再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：唐瑜，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：寧博，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京中林港岸經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)增產(chǎn)路****。

法定代表人：劉洪利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：姜亮，北京有間律師事務(wù)所律師。

再審申請人王某某因與被申請人北京中林港岸經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱中林港岸公司）公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終7367號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某某申請再審稱，（一）王某某提交北京市門頭溝區(qū)市場監(jiān)督管理局《關(guān)于<要求更改北京中林港岸經(jīng)貿(mào)有限公司股權(quán)比例錯誤信息的申請>的答復(fù)》作為新的證據(jù)，證明工商登記并非真實的股權(quán)比例，二審法院僅僅以工商登記信息確定比例不正確，足以證明二審判決錯誤。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.北京海淀區(qū)人民法院（2015）海民（商）初字第12104號民事判決書（以下簡稱12104號判決）和北京一中院（2015）一中民（商）終字第6092號判決書（以下簡稱6092號判決）已經(jīng)認(rèn)定，陳代京與王某某各占中林港岸公司50%股權(quán)。本案二審判決對此不予采信，屬于事實認(rèn)定錯誤。2.北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初248號民事判決書（以下簡稱248號判決）已經(jīng)否定陳代京、王某某持股比例分別為60%、40%的事實。本案二審判決書對此不予采信，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。（三）本案涉及的重要證據(jù)，即國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示信息未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，屬于重大程序性錯誤。故王某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

中林港岸公司提交意見稱，王某某提交的《關(guān)于<要求更改北京中林港岸經(jīng)貿(mào)有限公司股權(quán)比例錯誤信息的申請>的答復(fù)》不屬于新的證據(jù)，一審法院已對北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示信息進(jìn)行質(zhì)證，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，王某某的再審申請應(yīng)予駁回。

本院審查過程中，王某某提交了2020年7月15日北京市門頭溝區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的《關(guān)于<要求更改北京中林港岸經(jīng)貿(mào)有限公司股權(quán)比例錯誤信息的申請>的答復(fù)》作為新的證據(jù)，該答復(fù)內(nèi)容如下：一、股權(quán)比例并非公司登記事項?！吨腥A人民共和國公司登記管理條例》第九條規(guī)定“公司的登記事項包括：名稱；住所；法定代表人姓名；注冊資本；公司類型；經(jīng)營范圍；營業(yè)期限；有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱?！钡谌鶙l規(guī)定“公司章程修改未涉及登記事項的，公司應(yīng)當(dāng)將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登記機關(guān)備案。”二、中林港岸公司所有的登記事項均由申請人申請，我局依據(jù)《公司登記管理條例》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以受理審核，依法記載企業(yè)的申請數(shù)據(jù)。三、中林港岸公司的行政撤銷均按照《行政處罰決定書》作出。四、中林港岸公司的登記信息是根據(jù)企業(yè)登記申請及《行政處罰決定書》執(zhí)行后的數(shù)據(jù)記錄和結(jié)果。五、中林港岸公司股東之間的股權(quán)比例爭議屬于民事糾紛范圍，你所提的“持股比例是一個待定狀態(tài)”也是民事范圍，其糾紛的解決和股權(quán)比例的確定，需要股東之間自主協(xié)商調(diào)整和約定，或由人民法院裁定。綜上，我局不認(rèn)為中林港岸公司股權(quán)比例登記信息錯誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。王某某雖提交了《關(guān)于<要求更改北京中林港岸經(jīng)貿(mào)有限公司股權(quán)比例錯誤信息的申請>的答復(fù)》作為新的證據(jù)，但該證據(jù)不能證明王某某持股比例為50%，不足以推翻二審判決。王某某主張本案涉及的重要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證缺乏依據(jù)。本案中，無論是王某某主張的12104號判決、6092號判決，還是248號判決，均未對王某某持股比例進(jìn)行判定，故只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，即中林港岸公司目前工商登記顯示，認(rèn)定案外人陳代京的持股比例為60%、王某某為40%。同時認(rèn)定2018年10月25日中林港岸公司作出的股東會決議達(dá)到《北京中林港岸經(jīng)貿(mào)有限公司章程》所規(guī)定的二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過的比例要求。綜上，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)。王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇