再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：周寶勝，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：崔光磊，北京志霖律師事務(wù)所律師。

再審申請人王某某因與被申請人王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終11772號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某某申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決依據(jù)分家單認(rèn)定涉案65號宅院宅基地使用權(quán)歸被申請人所有，從而推定該宅院房屋歸屬被申請人缺乏證據(jù)證明。本案事實(shí)為，1974年被申請人受分65號宅院房屋，據(jù)此其當(dāng)時(shí)確實(shí)取得了該宅基地使用權(quán)。但1990年被申請人將該宅基地上的受分房屋拆除后，該宅基地空閑4年之久。根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》（國土資發(fā)（2010）190號）第五十二條“空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)。已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報(bào)經(jīng)縣級人民政府批準(zhǔn)，注銷其土地登記，土地由集體收回”的規(guī)定，該宅基地應(yīng)當(dāng)由村集體收回。雖然村集體并沒有履行收回該宅基地的法定程序，基于被申請人已經(jīng)享有其他兩處宅基地使用權(quán)的事實(shí)，就有關(guān)宅基地法律、政策角度而言，被申請人已經(jīng)不能再享有65號宅院的宅基地使用權(quán)。另因申請人及被申請人均主張1994年65號宅院宅基地上形成的北正房系各自所建，意味著對65號宅院宅基地的使用權(quán)已經(jīng)發(fā)生爭議。被申請人并未經(jīng)依法審批再次獲得65號宅院宅基地使用權(quán)，原審判決以另案[北京市平谷區(qū)人民法院（2019）京0117民初5657號（以下簡稱5657號判決）、北京市第三中級人民法院（2020）京03民終869號民事判決]已經(jīng)確認(rèn)分家單效力為由，依據(jù)分家單簡單推定65號院宅基地使用權(quán)歸被申請人。該推定并沒有注意到本案與另案的主要事實(shí)根本不同。其次，根據(jù)本案事實(shí)應(yīng)推定申請人受讓65號宅院宅基地的主張成立。申請人之妻王書明戶籍登記在該宅院，該宅院的電卡、農(nóng)村煤改氣的燃?xì)饪ㄒ簿低鯐髅?，近年來，該宅院由申請人居住使用至今被申請人從未提出異議。被申請人常年居住在本村，其稱不知道2014年申請人在65號宅院增建廂房不合常理。根據(jù)上述應(yīng)當(dāng)推定65號宅院北正房系申請人所建。故申請人主張的其花3000元由被申請人處流轉(zhuǎn)宅基地的事實(shí)成立。再次，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的審批及確權(quán)均系政府部門的職責(zé)，原審判決依據(jù)分家單確認(rèn)宅基地使用權(quán)歸被申請人超越人民法院審判民事案件的裁判范圍。（二）原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。物權(quán)法第三十三條系物權(quán)保護(hù)法律規(guī)范，即該條法律規(guī)定系程序性法律規(guī)定，不是裁判物權(quán)歸屬實(shí)體事項(xiàng)的法律依據(jù)。只有在先行查明物權(quán)歸屬的前提下，與物權(quán)法第二十八條至三十條物權(quán)確認(rèn)法律規(guī)范一并適用，才能成為本案裁判的法律適用依據(jù)。原審并未查明65號院房屋的實(shí)際建房人，僅依據(jù)分家單推定被申請人享有宅基地使用權(quán)為前提，運(yùn)用“房隨地走”的原則推定65號宅院內(nèi)房屋歸被申請人所有，該推定與上述物權(quán)法物權(quán)確認(rèn)法律規(guī)范的適用缺乏根本事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性。綜上所述，原審判決超越民事裁判職權(quán)、罔顧事實(shí)，錯(cuò)誤推定房屋歸屬，且適用法律錯(cuò)誤。故申請人依法申請?jiān)賹?，請貴院依法裁定。

王某某提交意見稱，首先，雙方曾簽訂分家單，分家單約定63號院及地上房屋歸申請人王某某，65號院及地上房屋歸被申請人王某某。上述分家單于第一次訴訟中亦即5657號判決認(rèn)定為有效，該判決已經(jīng)依據(jù)上述分家單將63號院及地上房屋判歸申請人王某某所有，如按申請人所述法院越權(quán)超裁，那么5657號判決也應(yīng)屬于人民法院越權(quán)超裁，明顯無理。此外，被申請人是在考慮翻建正房的情形下拆除的65號院正房。拆除65號院正房時(shí)還存留西廂房，并非65號院宅基地?zé)o任何被申請人所有房屋。關(guān)于65號院電卡、氣卡為案外人王書明的名字，是因?yàn)殡p方父親一直居住于63號院，在申請人要求的情況下為了方便照顧雙方父親，所以被申請人暫時(shí)同意申請人居住于65號院。而65號院電卡、氣卡和戶口都是在被申請人不知情的情形下私自辦理，基于此事被申請人曾經(jīng)與申請人發(fā)生糾紛并向村委會要求調(diào)解處理此事，但一直沒有解決。其次，被申請人并沒有其他任何宅基地。被申請人的兩個(gè)兒子確有兩處宅基地，但與本案無任何利害關(guān)系。最后，被申請人從未與申請人達(dá)成過任何65號院的買賣協(xié)議，也從未收到過申請人所說轉(zhuǎn)讓款3000元?；谏鲜鍪聦?shí)，被申請人認(rèn)為一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求貴院駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案分家單的效力已經(jīng)生效判決確認(rèn)，對本案亦具有法律約束力，根據(jù)分家單，65號院房屋歸王某某所有，65號院宅基地使用權(quán)亦應(yīng)歸其所有。雖然王某某將房屋拆除，但其并未因此喪失宅基地使用權(quán)。在案證據(jù)并不足以證明王某某將65號院宅基地使用權(quán)讓與給王某某或約定房屋歸王某某所有，即便案涉房屋系王某某所建，其亦無法取得所有權(quán)，所有權(quán)人仍為宅基地使用權(quán)人王某某。村委會將門牌號落在王書明名下及王某某實(shí)際使用案涉房屋，均非王某某取得65號院宅基地使用權(quán)及案涉房屋所有權(quán)的合法理由。對王某某的訴訟主張，一、二審法院不予支持，并無不當(dāng)。經(jīng)一審法院釋明，王某某不同意在本案中解決添附房屋的補(bǔ)償問題，一、二審法院就補(bǔ)償問題未予處理，并無不當(dāng)，王某某仍可另行主張。

綜上，一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作處理并無不當(dāng)，王某某申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年三月十二日

書記員　張勁功