再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：潘某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司因與被申請(qǐng)人潘某和合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10521號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：1.依法撤銷(xiāo)本案一、二審民事判決；2.依法駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求；3.判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.一、二審法院對(duì)《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無(wú)權(quán)代理認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。（2018）京03刑初100號(hào)生效刑事判決已經(jīng)確認(rèn)了案外人徐揚(yáng)在與被害人簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》過(guò)程中使用私刻的公章，以再審申請(qǐng)人的名義將再審申請(qǐng)人名下的房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)銷(xiāo)售給被害人并收取錢(qián)款，所得錢(qián)款由案外人徐揚(yáng)實(shí)際控制支配，并未由再審申請(qǐng)人占有的事實(shí)。因此，與被申請(qǐng)人簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的甲方是案外人徐揚(yáng)，而不是再審申請(qǐng)人。2.案外人徐揚(yáng)、孫雪均無(wú)權(quán)代表再審申請(qǐng)人對(duì)外出具文件，無(wú)權(quán)代表再審申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示。案外人徐揚(yáng)用偽造的再審申請(qǐng)人印章簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》和出具收據(jù)是無(wú)權(quán)代理的行為。雖然再審申請(qǐng)人的法定代表人孫雪出具《聲明》追認(rèn)案涉合同有效，但根據(jù)2016年4月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》約定，其并不具有代表再審申請(qǐng)人對(duì)外進(jìn)行意思表示的職權(quán)，無(wú)權(quán)追認(rèn)再審申請(qǐng)人對(duì)外實(shí)施的民事行為的效力。3.被申請(qǐng)人在簽訂合同時(shí)有重大過(guò)錯(cuò)，案外人徐揚(yáng)使用無(wú)效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、偽造的不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)、開(kāi)具的收據(jù)加蓋偽造的財(cái)務(wù)章等，即使被申請(qǐng)人作為普通投資者也沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)。4.再審申請(qǐng)人對(duì)案外人徐揚(yáng)的無(wú)權(quán)代理行為沒(méi)有采取放任態(tài)度，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后及時(shí)發(fā)布公告案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)遺失，以防遺失的產(chǎn)權(quán)證書(shū)被用于違法犯罪，履行了權(quán)利人應(yīng)盡的防范義務(wù)。5.一、二審判決適用民法總則有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定案外人徐揚(yáng)的無(wú)權(quán)代理行為有效，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案被申請(qǐng)人相信罪犯案外人徐揚(yáng)具有代理權(quán)，存在重大過(guò)失，被申請(qǐng)人作為《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的乙方，主張案外人徐揚(yáng)簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，理由不成立。被申請(qǐng)人只要通過(guò)北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)或者常用企業(yè)信息查詢軟件等稍加核實(shí)，便可以輕易發(fā)現(xiàn)案外人徐揚(yáng)使用的無(wú)效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、偽造了不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)、案涉房產(chǎn)已被抵押。被申請(qǐng)人無(wú)視上述顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，且未按照約定的再審申請(qǐng)人收款賬戶支付經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被申請(qǐng)人因自身重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被騙，因此案外人徐揚(yáng)的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。一、二審法院判令再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人退還經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓款、賠償損失、支付違約金的處理結(jié)果，屬于適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

潘某和提交意見(jiàn)稱(chēng)，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c其一、二審時(shí)的訴訟意見(jiàn)基本一致，一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的具體明確的闡釋?zhuān)驹赫J(rèn)為，并無(wú)不當(dāng)。一、二審法院判決認(rèn)定本案符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件，案涉《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對(duì)本案各方當(dāng)事人具有法律效力，作出的相應(yīng)判決結(jié)果，本院認(rèn)為，并無(wú)不妥，即再審申請(qǐng)人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書(shū) 記 員　　侯　雪