再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務所律師。

再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人張某某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10525號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

昊瑞公司申請再審稱，（一）一、二審判決對本案的基本事實認定錯誤。1.一、二審判決對《經營權轉讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權代理，認定事實錯誤，直接導致判決結果錯誤。2.徐揚、孫雪均無權代表申請人對外出具文件，無權代表申請人的真實意思表示。3.被申請人在簽訂合同時有重大過錯。4.申請人對徐揚的無權代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）一、二審判決適用法律錯誤。被申請人相信罪犯徐揚具有代理權，存在重大過失，其主張徐揚簽訂《經營權轉讓合約》的行為構成表見代理，理由不成立。《經營權轉讓合約》對申請人不生效，申請人不應向被申請人退還經營權轉讓款，不應賠償損失及支付違約金。綜上，一、二審判決認定事實、適用法律均存在明顯錯誤，現(xiàn)依法申請再審。

張某某提交意見稱，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。昊瑞公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)。

本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，雖然《經營權轉讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實與民事案件并非同一事實。徐揚以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認定構成合同詐騙罪，刑事法律的強制性規(guī)定針對徐揚的犯罪行為進行規(guī)制，虛構事實、隱瞞真相等行為手段違法，并不等同于合同內容違法，否定評價的對象并非《經營權轉讓合約》本身，徐揚合同詐騙罪的刑事認定并不當然否認《經營權轉讓合約》的效力。《經營權轉讓合約》系以昊瑞公司的名義訂立，張某某請求昊瑞公司承擔民事責任，應結合民事法律規(guī)定進行相應審查。徐揚以昊瑞公司的名義與張某某簽訂《經營權轉讓合約》，其代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權代理的客觀表象形式要素。張某某作為普通投資者，在交易過程中已經盡到了應有的注意及審慎義務，支付合理對價，不存在過錯或過失行為，善意且無過失的信任《經營權轉讓合約》的轉讓方為昊瑞公司。結合《股權轉讓協(xié)議》、北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司）與北京中投瑞豐投資管理中心簽訂的補充協(xié)議內容可知，就簽署《經營權轉讓合約》引發(fā)爭議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對方信賴無權代理人的代理行為。因此，本案符合表見代理的構成要件，《經營權轉讓合約》對張某某及昊瑞公司具有法律效力。一、二審法院根據(jù)查明的事實并結合相應證據(jù)，對昊瑞公司應承擔的賠償責任范圍、違約責任及數(shù)額的確定，有事實和法律依據(jù)，所作判決并無不當。綜上，昊瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明