再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。
法定代表人：孫雪。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李和平，女，1952年4月24日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。
再審申請人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人李和平合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10471號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
昊瑞公司申請?jiān)賹彿Q，請求撤銷一、二審判決，駁回李和平的全部訴訟請求，訴訟費(fèi)由李和平承擔(dān)。理由為：（一）一、二審判決對本案基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1．一、二審法院對《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權(quán)代理認(rèn)定事實(shí)錯誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。2．徐某、孫雪均無權(quán)代表我公司對外出具文件，無權(quán)代表我公司的真實(shí)意思表示。3．李和平在簽訂合同時(shí)有重大過錯，即使李和平作為普通投資者，也沒有盡到應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)。4．我公司對徐某的無權(quán)代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）適用法律錯誤。1．一、二審判決適用《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條之規(guī)定，認(rèn)定徐某的無權(quán)代理行為有效，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。李和平相信罪犯徐某具有代理權(quán)，存在重大過失。李和平作為《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的乙方，主張徐某簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見代理的理由不成立。2．《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對我公司不生效，一、二審判決適用《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判令我公司向李和平退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款、賠償損失、支付違約金，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。昊瑞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
李和平提交意見稱，同意一、二審判決，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果公正，請求駁回昊瑞公司的再審申請。理由為：（一）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確。1．我與昊瑞公司簽訂的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》合法有效。2．昊瑞公司法定代表人孫雪及原實(shí)際控制人徐某及昊瑞公司行政部經(jīng)理孫節(jié)與我簽約，代表昊瑞公司。3．有四件案件中的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》中蓋有法定代表人孫雪的名章，我有理由相信，孫雪的行為代表昊瑞公司。4．本案構(gòu)成表見代理。昊瑞公司在長達(dá)幾年的時(shí)間內(nèi)未采取措施，防止相對人利益遭受損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。（二）我在簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》過程中，沒有過錯。（三）從2014年至2016年12月，昊瑞公司與北京啟航時(shí)代廣告有限公司（以下簡稱啟航公司）存在委托關(guān)系，啟航公司給我造成的損害，應(yīng)該由昊瑞公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，雖然《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實(shí)與民事案件并非同一事實(shí)。徐某以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定針對徐某犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評價(jià)的對象并非《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》本身，徐某合同詐騙罪的刑事認(rèn)定并不當(dāng)然否認(rèn)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力?！督?jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，李和平請求昊瑞公司承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)結(jié)合民事法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)審查。徐某以昊瑞公司名義與李和平簽訂的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，其代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章，均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素。李和平作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)，支付合理對價(jià)，不存在過錯或過失行為，善意且無過失的信任《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)李和平存在重大過錯行為。而結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司）與中投瑞豐公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容可知，就簽署《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》引發(fā)爭議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責(zé)任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對方信賴無權(quán)代理人的代理行為。因此，本案符合表見代理構(gòu)成要件，《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對李和平及昊瑞公司具有法律效力。一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)對昊瑞公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍、違約責(zé)任及數(shù)額的確定，有事實(shí)和法律依據(jù)，所作判決并無不當(dāng)。綜上，昊瑞公司的再審申請缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
審 判 長 田 燕
審 判 員 王 寧
審 判 員 付曉華
二〇二一年三月三十日
法官助理 肖修娟
書 記 員 劉寒飛
成為第一個(gè)評論者