再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司因與被申請人李某某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10555號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司申請再審稱，其申請再審事由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當再審的法定情形。其申請再審請求是：1.依法撤銷本案一、二審民事判決；2.依法駁回被申請人的全部訴訟請求；3.判令被申請人承擔本案一、二審的全部訴訟費用。其申請再審的事實與理由為：1.一、二審法院對《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權(quán)代理認定事實錯誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。（2018）京03刑初100號生效刑事判決已經(jīng)確認了案外人徐揚在與被害人簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》過程中使用私刻的公章，以再審申請人的名義將再審申請人名下的房產(chǎn)經(jīng)營權(quán)銷售給被害人并收取錢款，所得錢款由案外人徐揚實際控制支配，并未由再審申請人占有的事實。因此，與被申請人簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的甲方是案外人徐揚，而不是再審申請人。2.案外人徐揚、孫雪均無權(quán)代表再審申請人對外出具文件，無權(quán)代表再審申請人的真實意思表示。案外人徐揚用偽造的再審申請人印章簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》和出具收據(jù)是無權(quán)代理的行為。雖然再審申請人的法定代表人孫雪出具《聲明》追認案涉合同有效，但根據(jù)2016年4月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》約定，其并不具有代表再審申請人對外進行意思表示的職權(quán)，無權(quán)追認再審申請人對外實施的民事行為的效力。3.被申請人在簽訂合同時有重大過錯，案外人徐揚使用無效的營業(yè)執(zhí)照、偽造的不動產(chǎn)登記證書、開具的收據(jù)加蓋偽造的財務(wù)章等，即使被申請人作為普通投資者也沒有盡到應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)。4.再審申請人對案外人徐揚的無權(quán)代理行為沒有采取放任態(tài)度，發(fā)現(xiàn)問題后及時發(fā)布公告案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書遺失，以防遺失的產(chǎn)權(quán)證書被用于違法犯罪，履行了權(quán)利人應(yīng)盡的防范義務(wù)。5.一、二審判決適用民法總則有關(guān)規(guī)定，認定案外人徐揚的無權(quán)代理行為有效，屬于適用法律錯誤。本案被申請人相信罪犯案外人徐揚具有代理權(quán)，存在重大過失，被申請人作為《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的乙方，主張案外人徐揚簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見代理，理由不成立。被申請人只要通過北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)或者常用企業(yè)信息查詢軟件等稍加核實，便可以輕易發(fā)現(xiàn)案外人徐揚使用的無效的營業(yè)執(zhí)照、偽造了不動產(chǎn)登記證書、案涉房產(chǎn)已被抵押。被申請人無視上述顯而易見的問題，且未按照約定的再審申請人收款賬戶支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被申請人因自身重大過錯導(dǎo)致被騙，因此案外人徐揚的行為不構(gòu)成表見代理。一、二審法院判令再審申請人向被申請人退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款、賠償損失、支付違約金的處理結(jié)果，屬于適用法律錯誤，嚴重損害了再審申請人的合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

李某某提交意見稱，本案二審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人提出的申請再審理由沒有事實依據(jù)，請求法院依法駁回再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司提出的申請再審理由與其一、二審時的訴訟意見基本一致，一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的具體明確的闡釋，本院認為，并無不當。一、二審法院判決認定本案符合表見代理構(gòu)成要件，案涉《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對本案各方當事人具有法律效力，作出的相應(yīng)判決結(jié)果，本院認為，并無不妥，即再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司主張的本案應(yīng)當再審的申請再審理由因依據(jù)不足而不成立。

綜上，北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司提出的申請再審事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪