再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人曹某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10455號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

昊瑞公司申請再審稱，（一）原審判決對本案基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.一、二審法院對《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權(quán)代理認(rèn)定事實(shí)錯誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。2.徐揚(yáng)、孫雪均無權(quán)代表昊瑞公司對外出具文件，無權(quán)代表昊瑞公司的真實(shí)意思表示。3.被申請人在簽訂合同時有重大過錯。4.再審申請人對徐揚(yáng)的無權(quán)代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）適用法律錯誤。1.一、二審判決適用《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，認(rèn)定徐揚(yáng)的無權(quán)代理行為有效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。本案被申請人相信罪犯徐揚(yáng)具有代理權(quán)，存在重大過失。被申請人作為《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的乙方，主張徐揚(yáng)簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見代理，理由不成立。2.《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對昊瑞公司并不生效，昊瑞公司不應(yīng)向被申請人退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款、賠償損失、支付違約金。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，提出再審申請。

曹某提交意見稱，（一）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確。1.涉案《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》合法、有效。2.徐揚(yáng)為再審申請人的原實(shí)際控制人、北京中投瑞豐投資管理中心（以下簡稱中投瑞豐公司）實(shí)際控制人。3.被申請人中有四件案件即再審申請人與被申請人胡桂仙、朱街喜、程興榮、楊帥紅分別于2016年8月24日、10月9日、30日簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，再審申請人（甲方）處不但蓋有再審申請人665、662公章，在法定代表人處均蓋有法定代表人孫雪的名章。證明再審申請人法定代表人孫雪，對上述《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》及665、662公章效力的認(rèn)可。4.再審申請人對2016年之前與其簽約的被申請人支付違約金，由徐揚(yáng)安排孫節(jié)辦理。徐揚(yáng)、孫節(jié)的行為與之前再審申請人銷售經(jīng)營權(quán)的行為是連續(xù)的，互相認(rèn)可。（二）被申請人在簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》過程中，沒有過錯。（三）從2014年至2016年12月，再審申請人與北京啟航時代廣告有限公司（以下簡稱啟航公司）存在委托關(guān)系。啟航公司受再審申請人委托，幫助再審申請人銷售并收取款項，再審申請人委托的銷售團(tuán)隊，完成再審申請人的委托事務(wù)，由此給被申請人所造成的損害，應(yīng)當(dāng)由再審申請人承擔(dān)。啟航公司與被申請人不存在委托關(guān)系。（四）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確。綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，請求依法駁回再審申請人的全部再審請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，雖然《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實(shí)與民事案件并非同一事實(shí)。徐揚(yáng)以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定針對徐揚(yáng)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評價的對象并非《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》本身，徐揚(yáng)合同詐騙罪的刑事認(rèn)定并不當(dāng)然否認(rèn)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力?！督?jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，曹某請求昊瑞公司承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)結(jié)合民事法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)審查。徐揚(yáng)以昊瑞公司名義與曹某簽訂的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，其代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章，均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素。曹某作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)，支付合理對價，不存在過錯或過失行為，善意且無過失的信任《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)曹某存在重大過錯行為。而結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司）與中投瑞豐公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容可知，就簽署《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》引發(fā)爭議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責(zé)任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對方信賴無權(quán)代理人的代理行為。因此，本案符合表見代理構(gòu)成要件，《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對曹某及昊瑞公司具有法律效力。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)對昊瑞公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍、違約責(zé)任及數(shù)額的確定，有事實(shí)和法律依據(jù)，所作判決并無不當(dāng)。綜上，昊瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十日

法官助理　宋　琛

書 記 員　袁　戈