再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊瑞公司）因與被申請(qǐng)人朱某某合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10450號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

昊瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）一、二審判決對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、二審法院對(duì)《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無(wú)權(quán)代理，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。徐揚(yáng)、孫雪均無(wú)權(quán)代表昊瑞公司對(duì)外出具文件，無(wú)權(quán)代表昊瑞公司的真實(shí)意思表示。朱某某在簽訂合同時(shí)有重大過(guò)錯(cuò)。昊瑞公司對(duì)徐揚(yáng)的無(wú)權(quán)代理行為沒(méi)有采取放任態(tài)度。（二）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。朱某某相信罪犯徐揚(yáng)具有代理權(quán)，存在重大過(guò)失。朱某某作為《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的乙方，主張徐揚(yáng)簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的理由不成立?！督?jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對(duì)昊瑞公司不生效，昊瑞公司不應(yīng)向朱某某退還經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不應(yīng)賠償損失及支付違約金。綜上，昊瑞公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

朱某某提交意見(jiàn)稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。朱某某在簽訂《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》過(guò)程中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。北京啟航時(shí)代廣告有限公司與昊瑞公司存在委托關(guān)系，與朱某某不存在委托關(guān)系。昊瑞公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，雖然《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實(shí)與民事案件并非同一事實(shí)。徐揚(yáng)以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)徐揚(yáng)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評(píng)價(jià)的對(duì)象并非《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》本身，徐揚(yáng)合同詐騙罪的刑事認(rèn)定并不當(dāng)然否認(rèn)《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力?！督?jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，朱某某請(qǐng)求昊瑞公司承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)結(jié)合民事法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)審查。徐揚(yáng)以昊瑞公司名義與朱某某簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，其代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章，均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素。朱某某作為普通投資者，在交易過(guò)程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)，支付合理對(duì)價(jià)，不存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為，善意且無(wú)過(guò)失的信任《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)朱某某存在重大過(guò)錯(cuò)行為。而結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、北京蟹島酒店管理有限公司與北京中投瑞豐投資管理中心簽訂補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容可知，就簽署《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》引發(fā)爭(zhēng)議，昊瑞公司僅通過(guò)更換法定代表人用以區(qū)分責(zé)任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易導(dǎo)致合同相對(duì)方信賴無(wú)權(quán)代理人的代理行為。因此，本案符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件，《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對(duì)朱某某及昊瑞公司具有法律效力。一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)對(duì)昊瑞公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍、違約責(zé)任及數(shù)額的確定，有事實(shí)和法律依據(jù)，所作判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，昊瑞公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年三月三十日

法官助理　　張宏宇

書(shū) 記 員　　李夢(mèng)寒