再審申請人(一審原告、二審上訴人):王某某。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):北京長陽興業(yè)投資發(fā)展有限責任公司。
法定代表人:胡寶軍,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董婷,女,該公司職員。
委托訴訟代理人:隗有寶,北京隗有寶律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):房山區(qū)長陽鎮(zhèn)張家場村村民委員會。
負責人:王桂榮,主任。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)張家場村社區(qū)股份經(jīng)濟合作社。
法定代表人:王桂榮,社長。
上述二被申請人之共同委托訴訟代理人:董旭姣,北京元輔律師事務所律師。
再審申請人王某某因與被申請人北京長陽興業(yè)投資發(fā)展有限責任公司(以下簡稱長陽興業(yè)投資公司)、房山區(qū)長陽鎮(zhèn)張家場村村民委員會、北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)張家場村社區(qū)股份經(jīng)濟合作社房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,不服北京市第二中級人民法院(2020)京02民終2290號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱,(一)本案主要依據(jù)的證據(jù)《長陽鎮(zhèn)房山新城萬畝濱水森林公園集體土地房屋拆遷補償回遷安置協(xié)議》不是王某某本人所簽字,是他人偽造。(二)本案主要證據(jù)《張家場村回遷樓認購協(xié)議》的陳述與事實不符,系偽造證據(jù)。(三)判決有意回避判案的主要證據(jù)依據(jù),視政府政策、地方法規(guī)、拆遷方案等明確指導意見而不顧,主觀臆斷,嚴重侵害當事人的合法利益。據(jù)此,一、二審認定事實不清,適用法律錯誤,現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
長陽興業(yè)投資公司提交意見稱,二審認定事實清楚,判決正確,請求駁回王某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,《張家場村回遷樓認購協(xié)議》載明定向安置房人口包括王某某、王建民、吳玉鳳、盛杰、盛一翾、吳玉娟在內(nèi)共計6人,享受優(yōu)惠購房建筑面積260平方米,安置房屋三套。吳玉鳳、盛一翾與吳玉娟分別認購了上述三套房屋,實際安置房屋面積已經(jīng)超過《張家場村回遷樓認購協(xié)議》的約定。一審中王某某主張尾部簽字并非其本人所簽,經(jīng)釋明其未就此申請筆跡鑒定。二審中王某某認可《張家場村回遷樓認購協(xié)議》中其簽字的真實性,但主張協(xié)議內(nèi)容為對方當事人事后添加,而其并未提交證據(jù)予以證明。一、二審綜合在案證據(jù)所作處理,并無不當,綜上,王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形,本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回王某某的再審申請。
審 判 長 王立杰
審 判 員 王士欣
審 判 員 李 林
二〇二一年三月二十六日
法官助理 宋 琛
書 記 員 張圣楠
成為第一個評論者