再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京丹某房地產(chǎn)有限公司，住所地北京市東城區(qū)王府井大街**。

訴訟代表人：尹正友，北京丹某房地產(chǎn)有限公司破產(chǎn)管理人組長。

委托訴訟代理人：王道彥，北京市煒衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊溯，北京市煒衡律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京新府和信投資管理有限公司，住，住所地北京市東城區(qū)王府井大街**丹某大廈**/div>

法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市文化科技小額貸款股份有限公司，住所地北京，住所地北京市西城區(qū)車公莊大街**北禮士路****樓**>

法定代表人：金青海，董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京中科創(chuàng)新投資有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城區(qū)三里河東路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京金英圣杰信息咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北，住所地北京市朝陽區(qū)北四環(huán)東路**院**樓** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：康陽。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。

再審申請人北京丹某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱丹某公司）因與被申請人北京市文化科技小額貸款有限公司（以下簡稱文化科技公司）、北京新府和信投資管理有限公司（以下簡稱新府和信公司）、北京中科創(chuàng)新投資有限公司（以下簡稱中科創(chuàng)新公司）、北京金英圣杰信息咨詢有限公司（以下簡稱金英圣杰公司）、李某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第二中級人民法院（2018）京02民終3675號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

丹某公司申請再審稱，請求撤銷（2018）京02民終3675號民事判決，依法再審。事實與理由：（一）根據(jù)新的證據(jù)，原審判決認定執(zhí)行標的不包含涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，是錯誤的。新證據(jù)（2020）京0101執(zhí)異355號《執(zhí)行裁定書》，證明丹某公司第二次提出執(zhí)行異議的執(zhí)行標的與第一次提出執(zhí)行異議的執(zhí)行標的是相同的。根據(jù)阿里拍賣網(wǎng)絡詢價報告顯示的價格，市場評估價格包含了涉案房屋的所有權(quán)價格及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)價格，東城區(qū)人民法院的執(zhí)行標的，實際上既包含涉案房屋的所有權(quán)，又包含涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。（二）原審判決適用法律錯誤。丹某公司對涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有實體權(quán)利，既對執(zhí)行涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)提出排除執(zhí)行的異議，又作為利害關(guān)系人，對執(zhí)行涉案房屋的所有權(quán)提出執(zhí)行行為異議。但是，由于原審判決對執(zhí)行標的的認定錯誤，導致沒有對丹某公司所享有的涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的真實性和合法性進行審查、判斷，也沒有對東城區(qū)人民法院單獨執(zhí)行涉案房屋所有權(quán)的合法性進行審查、判斷。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》“房、地一并處分原則”“房地權(quán)利主、地一并處分原則”“房地權(quán)利主體一致性原則”及相關(guān)案例屋的所有權(quán)，屬于違法執(zhí)行。該違法執(zhí)行必然導致涉案房屋所有權(quán)與其土地使用權(quán)的永久分離，導致丹某公司不能繼續(xù)履行與新府公司簽訂的2009丹某轉(zhuǎn)字第001號《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，并導致丹某公司的破產(chǎn)程序不能終結(jié)，侵害丹某公司及其40家債權(quán)人的合法權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，丹某公司向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，本案主要針對丹某公司就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利進行審查。（一）本案中，執(zhí)行標的系新府公司名下房屋，新府公司通過與丹某公司破產(chǎn)管理人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，購買涉訴房屋，并辦理了涉訴房屋的所有權(quán)登記。后新府公司向文化科技公司借款，為擔保債務的履行，將涉訴房屋設(shè)立抵押并辦理抵押權(quán)登記。新府公司未履行到期債務，文化科技公司為實現(xiàn)抵押權(quán)利而請求法院對涉訴房屋進行強制執(zhí)行。（二）丹某公司現(xiàn)享有涉訴房屋的土地使用權(quán)，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，涉案房屋所占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)應當一并轉(zhuǎn)讓給新府公司。在文化科技公司對涉訴房屋依法行使抵押權(quán)的情況下，丹某公司僅以目前涉訴房屋的土地使用權(quán)登記在其名下而請求排除對涉訴房屋的執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。丹某公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。綜上，原審法院適用法律正確，丹某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京丹某房地產(chǎn)有限公司的再審申請。

審 判 長　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年三月十五日

法官助理　　張宏宇

書 記 員　　李夢寒