再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人譚某某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10415號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

昊瑞公司申請再審稱，（一）原判決對本案基本事實認(rèn)定錯誤。1.一、二審法院對《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權(quán)代理，認(rèn)定事實錯誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。2.徐揚、孫雪均無權(quán)代表申請人對外出具文件，無權(quán)代表申請人的真實意思表示。3.被申請人在簽訂合同時有重大過錯。4.申請人對徐揚的無權(quán)代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）一、二審判決適用法律錯誤。被申請人相信罪犯徐揚具有代理權(quán)，存在重大過失。被申請人作為《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的乙方，主張徐揚簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見代理的理由不成立?！督?jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對申請人不生效，申請人不應(yīng)向被申請人退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不應(yīng)賠償損失及支付違約金。綜上，申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，徐揚以昊瑞公司名義與譚某某簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，該合同加蓋有編號1101080555662的昊瑞公司彩印公章印鑒。此前，昊瑞公司均使用該印鑒簽約，甚至在該公章注銷后，仍然使用該印鑒彩印文本簽約，合同效力已經(jīng)法院予以認(rèn)定。同期《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》中部分文本落款加蓋了孫雪人名章，孫雪于2016年4月22日經(jīng)工商登記變更為昊瑞公司法定代表人，對外有權(quán)代表昊瑞公司從事民事法律行為。二審法院綜合考慮本案實際情況，認(rèn)為徐揚代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素，譚某某有理由相信《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司，本案符合表見代理構(gòu)成要件，《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對譚某某及昊瑞公司具有法律效力，認(rèn)定事實并無不當(dāng)。昊瑞公司未向譚某某交付涉租區(qū)位，譚某某要求解除合同、昊瑞公司退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金，有事實和法律依據(jù)，二審法院判決予以支持，符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。昊瑞公司申請再審的理由不能成立。綜上，昊瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。

綜上，一、二審法院依據(jù)查明的事實，所作處理并無不當(dāng)，昊瑞公司申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年三月三十一日

書記員　張勁功