再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

上述三再審申請人之共同委托訴訟代理人：馬騁，北京市易行律師事務所律師。

上述三再審申請人之共同委托訴訟代理人：王鋒濤，北京市易行律師事務所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

上述二再審申請人之共同委托訴訟代理人：高某2（高某4之妹、賀某之姑），住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）兼高某8之法定代理人：高某9（高某8之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）兼高某8之法定代理人：李某（高某8之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

再審申請人高某1、高某2、高某3、高某4、賀某（以下簡稱高某1等五人）因與被申請人高某5、張某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某、陳某繼承糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終199號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

高某1等五人申請再審稱，北京市海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)玉泉地區(qū)舍茶棚86號院（以下簡稱86號院）的權利人明顯是高永成與馬淑英，86號院的拆遷利益依法也應屬于高永成與馬淑英。雖然拆遷協(xié)議是以高某5名義簽訂，但并不影響86號院的拆遷利益屬于高永成與馬淑英的事實，在高永成與馬淑英去世后，86號院的拆遷利益應作為遺產(chǎn)進行分割。二審判決對86號院宅基地使用權認定錯誤，判決結果違反“房地一體”的原則，明顯有失公平。高某1等五人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請二審法院調(diào)取高某5于1982年及1986年在北京市海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)小屯村建房時的宅基地建房證明等材料時，二審法院未予調(diào)取。綜上，高某1等五人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》中農(nóng)村居民一戶一宅的規(guī)定，宅基地使用權的主體資格是以戶為單位的家庭，而戶內(nèi)人口因為生老病死、婚喪嫁娶等情況，往往處于流變之中。在部分年長家庭成員死亡后，由于該戶尚存，宅基地使用權應由剩余戶內(nèi)成員繼續(xù)享有。本案中，根據(jù)查明的事實，高某5一家長期與高永成、馬淑英共同生活，《玉泉地區(qū)騰退補償安置協(xié)議書》所載明的家庭成員亦為高某5、高某9、高某7、高某8、高某6、張某、李某，因此二審法院判決在高永成、馬淑英死亡后，宅基地使用權應由剩余戶內(nèi)成員高某5一家繼續(xù)享有并無不當。二審法院結合相應的證據(jù)，認定事實清楚，適用法律正確?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院應當調(diào)查收集。高某1等五人所主張調(diào)取的證據(jù)，并非人民法院調(diào)查收集審理案件需要的主要證據(jù)，二審法院不予調(diào)取亦無不當。綜上，高某1等五人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回高某1、高某2、高某3、高某4、賀某的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年四月七日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇