再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。
法定代表人：孫雪。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王淑華，女，1965年3月7日出生，漢族，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊瑞公司）因與被申請(qǐng)人王淑華合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10376號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
昊瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回王淑華的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）一、二審判決對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、二審法院對(duì)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權(quán)代理，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。徐揚(yáng)、孫雪均無權(quán)代表昊瑞公司對(duì)外出具文件，無權(quán)代表昊瑞公司的真實(shí)意思表示。王淑華在簽訂合同時(shí)有重大過錯(cuò)。昊瑞公司對(duì)徐揚(yáng)的無權(quán)代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。王淑華相信罪犯徐揚(yáng)具有代理權(quán)，存在重大過失。王淑華作為《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的乙方，主張徐揚(yáng)簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見代理的理由不成立?！督?jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對(duì)昊瑞公司不生效，昊瑞公司不應(yīng)向王淑華退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不應(yīng)賠償損失及支付違約金。綜上，昊瑞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
被申請(qǐng)人王淑華提交意見稱，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》合法、有效。被申請(qǐng)人在簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》過程中，沒有過錯(cuò)。從2014年至2016年12月，申請(qǐng)人與北京啟航時(shí)代廣告有限公司存在委托關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱啟航公司）。啟航公司受申請(qǐng)人委托，幫助申請(qǐng)人銷售并收取款項(xiàng)，申請(qǐng)人委托的銷售團(tuán)隊(duì)完成申請(qǐng)人的委托事務(wù)，給被申請(qǐng)人所造成的損害，應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。啟航公司與被申請(qǐng)人不存在委托關(guān)系。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不具備《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，維持原判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，雖然《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實(shí)與民事案件并非同一事實(shí)。徐揚(yáng)以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)徐揚(yáng)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評(píng)價(jià)的對(duì)象并非《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》本身，徐揚(yáng)合同詐騙罪的刑事認(rèn)定并不當(dāng)然否認(rèn)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力。《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，王淑華請(qǐng)求昊瑞公司承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)結(jié)合民事法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)審查。徐揚(yáng)以昊瑞公司名義與王淑華簽訂的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，其代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素。王淑華作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)，支付合理對(duì)價(jià)，不存在過錯(cuò)或過失行為，善意且無過失的信任《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)王淑華存在重大過錯(cuò)行為。而結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司）與北京中投瑞豐投資管理中心簽訂補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容可知，就簽署《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》引發(fā)爭(zhēng)議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責(zé)任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對(duì)方信賴無權(quán)代理人的代理行為。因此，本案符合表見代理構(gòu)成要件，《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對(duì)王淑華及昊瑞公司具有法律效力。一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)對(duì)昊瑞公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍、違約責(zé)任及數(shù)額的確定，有事實(shí)和法律依據(jù)，所作判決并無不當(dāng)。綜上，昊瑞公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 徐 東
審判員 齊 菲
審判員 史利暉
二〇二一年三月三十日
書記員 李 媛
成為第一個(gè)評(píng)論者