再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務所律師。

再審申請人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人李某彬合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10346號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

昊瑞公司申請再審稱，（一）一、二審判決對本案基本事實認定錯誤。1.一、二審法院對《經(jīng)營權轉讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權代理，認定事實錯誤，直接導致判決結果錯誤。2.徐揚、孫雪均無權代表昊瑞公司對外出具文件，無權代表昊瑞公司的真實意思表示。3.李某彬在簽訂合同時有重大過錯。4.昊瑞公司對徐揚的無權代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）一、二審判決適用法律錯誤。李某彬相信罪犯徐揚具有代理權，存在重大過失。李某彬作為《經(jīng)營權轉讓合約》的乙方，主張徐揚簽訂《經(jīng)營權轉讓合約》的行為構成表見代理的理由不成立。《經(jīng)營權轉讓合約》對昊瑞公司不生效，昊瑞公司不應向李某彬退還經(jīng)營權轉讓款，不應賠償損失及支付違約金。綜上，昊瑞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

李某彬提交意見稱，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，昊瑞公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回昊瑞公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，雖然《經(jīng)營權轉讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實與民事案件并非同一事實。徐揚以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認定構成合同詐騙罪，刑事法律的強制性規(guī)定針對徐揚犯罪行為進行規(guī)制，虛構事實、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評價的對象并非《經(jīng)營權轉讓合約》本身，徐揚合同詐騙罪的刑事認定并不當然否認《經(jīng)營權轉讓合約》的效力。《經(jīng)營權轉讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，李某彬請求昊瑞公司承擔民事責任，應結合民事法律規(guī)定進行相應審查。徐揚以昊瑞公司名義與李某彬簽訂的《經(jīng)營權轉讓合約》，其代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權代理的客觀表象形式要素。李某彬作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應有的注意及審慎義務，支付合理對價，不存在過錯或過失行為，善意且無過失的信任《經(jīng)營權轉讓合約》轉讓方為昊瑞公司。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實李某彬存在重大過錯行為。而結合《股權轉讓協(xié)議》、北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司）與北京中投瑞豐投資管理中心簽訂補充協(xié)議內(nèi)容可知，就簽署《經(jīng)營權轉讓合約》引發(fā)爭議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對方信賴無權代理人的代理行為。因此，本案符合表見代理構成要件，《經(jīng)營權轉讓合約》對李某彬及昊瑞公司具有法律效力。一、二審法院根據(jù)查明的事實并結合相應證據(jù)對昊瑞公司應承擔的賠償責任范圍、違約責任及數(shù)額的確定，有事實和法律依據(jù)，所作判決并無不當。綜上，昊瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　蘇　偉

審 判 員　王　芳

二〇二一年三月三十日

法官助理　史明鷺

書 記 員　張　璇