再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：國(guó)廣星空視頻科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人：謝勝落，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭瀟，女，1986年6月22日出生，漢族，國(guó)廣星空視頻科技（北京）有限公司員工，住山東省巨野縣。

委托訴訟代理人：孫晶晶，北京圣遠(yuǎn)（天津）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京愛奇藝科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：耿曉華，副總裁。

委托訴訟代理人：高敏，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭欣，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：濟(jì)南四葉草信息技術(shù)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。

法定代表人：趙玉芳。

再審申請(qǐng)人國(guó)廣星空視頻科技（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)廣星空公司）因與被申請(qǐng)人北京愛奇藝科技有限公司（簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）、濟(jì)南四葉草信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱四葉草公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1678號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?021年1月25日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

國(guó)廣星空公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1．二審判決在沒有查清作品使用方式及作品來源的情況下，僅憑四葉草公司提供的其與國(guó)廣星空公司訂立的《CIBN手機(jī)電視直播業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》），錯(cuò)誤認(rèn)定國(guó)廣星空公司與四葉草公司存在分工合作共同侵權(quán)行為。2．二審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，國(guó)廣星空公司不負(fù)有針對(duì)電視劇《杉杉來了》（簡(jiǎn)稱涉案作品）來源的舉證責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第一百零八條第二款的規(guī)定，二審法院不應(yīng)認(rèn)定被訴行為與國(guó)廣星空公司有關(guān)。3．愛奇藝公司未提交任何證據(jù)證明其實(shí)際損失及合理開支數(shù)額，二審判決賠償金額過高；涉案公證書中含有多部作品，愛奇藝公司重復(fù)主張合理開支，二審判決支持合理開支沒有依據(jù)。4．由于國(guó)廣星空公司為CIBN手機(jī)電視牌照運(yùn)營(yíng)方，目前市場(chǎng)上存在大量冒用國(guó)廣星空公司名義開展業(yè)務(wù)的主體。國(guó)廣星空公司也是被侵權(quán)方，二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定國(guó)廣星空公司承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任，在四葉草公司惡意不執(zhí)行判決結(jié)果的情況下，判決責(zé)任實(shí)際由國(guó)廣星空公司單獨(dú)承擔(dān)，已經(jīng)給國(guó)廣星空公司造成了重大損失。同時(shí)，其他法院針對(duì)類似情形已判決侵權(quán)責(zé)任與國(guó)廣星空公司無關(guān)，二審判決違反了同案同判原則。國(guó)廣星空公司再審請(qǐng)求：撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1678號(hào)民事判決，并重新審理。

愛奇藝公司、四葉草公司服從二審判決。

經(jīng)審查，四葉草公司與國(guó)廣星空公司訂立的《合作協(xié)議》約定，雙方在移動(dòng)智能終端展開視頻直播服務(wù)的合作，國(guó)廣星空公司負(fù)責(zé)CIBN-手機(jī)電視直播業(yè)務(wù)專區(qū)的內(nèi)容審核、廣告運(yùn)營(yíng)、用戶認(rèn)證鑒權(quán)及客服工作，四葉草公司負(fù)責(zé)將該專區(qū)上線到雙方確認(rèn)的全部移動(dòng)終端和/或內(nèi)容平臺(tái)中；國(guó)廣星空公司提供的內(nèi)容需通過SDK方式，可選擇郵件方式確認(rèn)其提供的內(nèi)容（國(guó)廣星空公司指定郵箱為zhangdi@starschina．com，四葉草公司指定郵箱為zhaoyufang@clov4r．com）。四葉草公司同時(shí)提交的對(duì)其法定代表人趙玉芳手機(jī)微信進(jìn)行公證顯示，與前述業(yè)務(wù)相關(guān)的微信工作群、國(guó)廣星空工作人員張迪與趙玉芳的微信聊天記錄均能印證《合作協(xié)議》的訂立過程、雙方使用SDK接入的合作模式、聯(lián)系人郵箱等信息，其中，張迪與趙玉芳微信溝通被投訴侵權(quán)事宜時(shí)，張迪稱：“他們還在試探階段，我有其他家也是這個(gè)情況；只是溝通完了就別管他們，他們就是在找漏洞找和解費(fèi)呢；把內(nèi)容一定下線，屏蔽內(nèi)容回看也不要播放，別出問題就行了”。

國(guó)廣星空公司認(rèn)可前述《合作協(xié)議》及微信聊天記錄的真實(shí)性，但不認(rèn)可微信聊天記錄的證明目的。

上述事實(shí)，有四葉草公司在一審訴訟階段提交的《合作協(xié)議》、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于國(guó)廣星空公司是否與傳播涉案作品的被訴行為有關(guān)，是否與四葉草公司以分工合作方式提供涉案作品。

本案中，四葉草公司未經(jīng)許可通過其運(yùn)營(yíng)的“Moboplayer”安卓手機(jī)應(yīng)用軟件提供涉案作品在線播放服務(wù)，該播放內(nèi)容處于衛(wèi)視頻道的直播回看欄目中。另根據(jù)國(guó)廣星空公司與四葉草公司訂立的《合作協(xié)議》以及雙方在合作開展過程中的溝通記錄顯示，雙方通過SDK合作，國(guó)廣星空公司具有控制播出內(nèi)容防止盜鏈等能力，且雙方合作范圍已不止《合作協(xié)議》字面約定的直播業(yè)務(wù)，而是同時(shí)包括了對(duì)直播電視節(jié)目的回看服務(wù)。涉案行為屬于衛(wèi)視臺(tái)電視節(jié)目的回看服務(wù)，故二審判決作出國(guó)廣星空公司與四葉草公司通過分工合作方式提供涉案作品的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。國(guó)廣星空公司的相關(guān)再審主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，考慮到愛奇藝公司在本案中提交了侵權(quán)公證書，亦有律師代理訴訟，二審判決對(duì)一審判決酌情確定相關(guān)數(shù)額予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。

至于國(guó)廣星空公司提交的其他在先判決未認(rèn)定國(guó)廣星空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，或者由于國(guó)廣星空公司合作對(duì)方非四葉草公司，合作業(yè)務(wù)存在差異，或者由于權(quán)利人并未向國(guó)廣星空公司提出訴訟主張，因此，這些在先判決對(duì)本案不具有參考意義，二審判決未違反同案同判原則。國(guó)廣星空公司的相關(guān)再審主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，國(guó)廣星空公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回國(guó)廣星空視頻科技（北京）有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　陶　鈞

審 判 員　　曹麗萍

審 判 員　　吳　斌

二〇二一年四月十五日

法官助理　　楊　玲

書 記 員　　宋子雯