再審申請人（一審被告、二審上訴人）：成都鴻某置業(yè)有限公司，住所地中國（四川）自由貿(mào)易試驗區(qū)。

法定代表人：劉洋，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃衛(wèi)紅，浙江漢普律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭小嬋，浙江漢普律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：泰合時代地產(chǎn)（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市。

法定代表人：王淑華，董事長。

委托訴訟代理人：張起淮，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：涂畢聲，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人：莫天全，執(zhí)行董事。

再審申請人成都鴻某置業(yè)有限公司（簡稱鴻某公司）因與被申請人泰合時代地產(chǎn)（武漢）有限公司（簡稱泰合公司）、一審被告北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡稱拓世公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1233號民事判決，向本院申請再審。本院于2021年1月25日受理后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

鴻某公司申請再審稱：1．泰合公司既未舉證證明其于提起訴訟前三年內(nèi)在“建設(shè)項目開發(fā)”服務(wù)上對第6207689號“泰合”注冊商標(biāo)進行實際使用，也無證據(jù)證明其遭受經(jīng)濟損失，一、二審判決判令鴻某公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)；2．一、二審判決將第6207689號“泰合”注冊商標(biāo)核定使用的“建設(shè)項目開發(fā)”服務(wù)與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營中的商品房建造、商品房銷售服務(wù)認(rèn)定為相同或類似服務(wù)，系適用法律錯誤；3．鴻某公司在樓體、銷售場所使用其母公司的標(biāo)識，具有合法性，能夠與第6207689號“泰合”注冊商標(biāo)相區(qū)分，且泰合公司亦未提交證據(jù)證明因鴻某公司使用該標(biāo)識容易導(dǎo)致混淆。因此，一、二審判決依照2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第五十七條第二項作出的相關(guān)認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。

泰合公司答辯稱：一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。同意一審、二審判決的認(rèn)定結(jié)論。

再審審查階段，鴻某公司、泰合公司均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

2013年商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

判斷服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。本案中，商品房建造、商品房銷售服務(wù)與第6207689號“泰合”注冊商標(biāo)核定使用的“建設(shè)項目開發(fā)”服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中雖不屬于同一類似群組，但服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等基本相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，鴻某公司在樓體、銷售場所使用的標(biāo)識與第6207689號“泰合”注冊商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致混淆。因此，一、二審判決依照2013年商標(biāo)法第五十七條第二項作出的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。該項法律規(guī)定中的“容易導(dǎo)致混淆”，是指根據(jù)在案事實，具有產(chǎn)生混淆、誤導(dǎo)公眾的現(xiàn)實可能性，無需舉證證明客觀上已實際導(dǎo)致混淆。故對鴻某公司所提的相關(guān)申請理由，本院不予支持。

2013年商標(biāo)法第六十四條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

鴻某公司主張?zhí)┖瞎居谔崞鹪V訟前三年內(nèi)在“建設(shè)項目開發(fā)”服務(wù)上對第6207689號“泰合”注冊商標(biāo)未進行實際使用，不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任，但其在一審訴訟中并未據(jù)此明確提出抗辯，故一、二審判決認(rèn)定鴻某公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，酌情確定侵害商標(biāo)權(quán)的賠償數(shù)額合理，確定泰合公司合理支出的費用亦符合合理性、必要性原則。本院經(jīng)審查均予以確認(rèn)。鴻某公司的該項申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，鴻某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回成都鴻某置業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　孔慶兵

審 判 員　孫柱永

審 判 員　劉　嶺

二〇二一年三月二十二日

法官助理　何　娟

書 記 員　郭媛媛