再審申請人（一審被告、二審上訴人）：祁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：徐衛(wèi)平，北京大是律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張歡，北京大是律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：祁某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：祁某3，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：祁某4，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人祁某1因與被申請人祁某2、祁某3、祁某4分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10815號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

祁某1申請再審稱，（一）涉案《協(xié)議》客觀上不成立。《協(xié)議》中母親常某的簽名并非其本人所簽。一審法院認為《協(xié)議》合法有效，認定事實有誤。（二）二審法院認定《協(xié)議》為遺囑，明顯錯誤。涉案《協(xié)議》不符合遺囑形式，更為關鍵的是，上面的簽字并非常某本人所簽。一審被申請人起訴案由為分家析產(chǎn)糾紛，也證明被申請人認為該《協(xié)議》并非遺囑性質(zhì)，否則會起訴繼承糾紛。（三）情理上，母親常某以《公證書》推翻了《協(xié)議》?！秴f(xié)議》行文相對規(guī)范、詳盡，可見本案中子女們對財產(chǎn)安排在意，有形成書面文件的法律意識。但在辦理繼承公證時，子女間未再更新擬定書面文件，說明母親、子女間對該房屋安排的意見已不盡同于當年。法律上，《協(xié)議》并未約定父母一方去世后，由另一方繼承房屋，故繼承《公證書》可視為子女間對《協(xié)議》內(nèi)容的變更，該變更并未約定新的房屋所有權如何處置。一、二審法院直接套用原《協(xié)議》進行裁判，存在問題，該案事實認定不符合常理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，提出再審申請。

祁某2、祁某3、祁某4提交意見稱，（一）涉案《協(xié)議》是全家在一起一致同意簽訂的，簽字也是每個人當場簽的。（二）當時做公證書是為了領取父母親的住房補貼，必須把房產(chǎn)過戶到母親名下才能發(fā)放，而且我們?nèi)乙彩呛炞值?。（三）祁?關于《協(xié)議》于2002年起訴祁某4，法院協(xié)調(diào)說《協(xié)議》生效，按《協(xié)議》走。我家老房子共四間，父母兩間，祁某4一間，祁某1一間，各有房產(chǎn)證的，為了家庭和睦，祁某4把自己一間房的利益讓給祁某1，沒想到祁某1拿了拆遷款以后一直鬧騰，現(xiàn)在還來起訴我們姐妹三人，捏造事實，出爾反爾。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查主要涉及《協(xié)議》與《公證書》的性質(zhì)、效力及二者關系如何認定問題。《中華人民共和國繼承法》第五條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”第二十五條：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十九條：“繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權，而是所有權?！备鶕?jù)查明的事實，本案涉及的《協(xié)議》《公證書》均應當認定合法有效，且《公證書》不能推翻《協(xié)議》的效力。具體認定理由，二審法院進行了詳細分析和闡述，本院予以認同，并不予贅述。祁某1申請再審認為《公證書》對《協(xié)議》予以了推翻和變更之理由，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，祁某1申請再審的理由缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回祁某1的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　袁　戈