再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，住江西省南昌市新建縣。

委托訴訟代理人：付金磊，北京泓聚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：祁蘭蘭，北京泓聚律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京壇老徐餐飲管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)。

法定代表人：黃先鋒，執(zhí)行董事。

再審申請人李某因與被申請人北京壇老徐餐飲管理有限公司（簡稱壇老徐公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權法院（2020）京73民終708號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

李某申請再審稱：1.二審判決認定事實不清。壇老徐餐飲公司無特許經(jīng)營資質，其營業(yè)范圍無餐飲項目，壇老徐公司授權我方使用的商標與其在庭審中主張其受讓的商標有著本質上的區(qū)別，壇老徐餐飲公司沒有兩家經(jīng)營時間超過一年的直營店，且壇老徐餐飲公司沒有在商務主管部門進行備案，故其應將加盟費退還給我方。2.二審判決證據(jù)不足。壇老徐餐飲公司未提交充分證據(jù)證明其具備特許經(jīng)營資質。據(jù)此，李某請求撤銷二審判決。

壇老徐公司陳述意見稱：不同意李某的申請再審請求和理由。

本院經(jīng)審查認為：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！?/p>

本案中，首先，在一審訴訟中壇老徐公司提交了北京壇老徐餐飲管理有限公司廣安門餐飲分公司及北京壇老徐商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、房屋租賃合同、照片等，上述證據(jù)顯示兩家公司的成立時間均為2006年，李某對此雖不予認可，但未提出明確的相反證據(jù)，故一審、二審法院認定壇老徐公司符合“兩店一年”的要求并無不當。其次，由壇老徐公司的營業(yè)執(zhí)照可知，其經(jīng)營范圍包括“餐飲管理；技術推廣、技術服務”等，李某在與壇老徐公司簽訂合同及接受其培訓時并未對壇老徐公司經(jīng)營范圍提出過異議，故壇老徐公司在特定經(jīng)營模式下開展餐飲特許業(yè)務并無不妥。第三，壇老徐公司在向李某出具《商標準用證》時附有第18474211號“壇老徐”文字商標復印件，李某對此未提出異議，亦未提交證據(jù)證明在簽訂特許經(jīng)營合同時壇老徐公司事實上授權其使用的系第21942561號“壇老徐”圖形商標或“有料魚火鍋壇老徐”的文字及圖形標志，而并非第18474211號“壇老徐”文字商標，故對李某的相關再審主張缺乏依據(jù)。第四，特許經(jīng)營企業(yè)需備案僅是一種行政管理手段，屬管理性規(guī)范，未進行備案并不必然產(chǎn)生足以解除特許經(jīng)營合同的法律后果。鑒于此，李某有關因壇老徐公司違反合同約定導致李某不能實現(xiàn)合同目的進而應當解除合同的再審理由均不能成立，本院不予支持。二審判決相關認定正確，本院予以支持。

綜上，李某的再審申請再審理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年四月二十一日

書記員　　張嘉琦