再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京同方國環(huán)水務(wù)工程設(shè)備有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)地盛北街**院**樓****。

法定代表人：劉會云，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔淼，北京市中同律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京世紀銘威水務(wù)工程技術(shù)有限公司，住所，住所地北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)尤家墳村村委會西15米div>

法定代表人：楊凱，執(zhí)行董事。

再審申請人北京同方國環(huán)水務(wù)工程設(shè)備有限公司（以下簡稱同方國環(huán)公司）因與被申請人北京世紀銘威水務(wù)工程技術(shù)有限公司（以下簡稱世紀銘威公司）借用合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終11382號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

同方國環(huán)公司申請再審稱，1、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）原判決認定我公司并未參與合同的實際履行，屬于認定事實嚴重不清，我公司是案涉合同的實際履行方。（2）原審法院認定世紀銘威公司向我公司出具了等額發(fā)票，實際上這些發(fā)票存在很多問題，我公司向原審法院指出了，但原審法院均未核查。（3）我公司與世紀銘威公司系合作關(guān)系是雙方都認可“按利潤均分”的事實，偏偏要適用“公平原則”按照收入進行均分，世紀銘威公司提出“按利潤均分而不是收入均分”，雙方都希望法院能尊重該事實。2、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。3、原判決適用法律確有錯誤。（1）原審法院未能識別本案訴請的法律關(guān)系，錯誤的將本案的法律關(guān)系界定為借用合同關(guān)系，但是判決結(jié)果卻按照“合作關(guān)系”進行判決，按照合同收入進行均分。顯然原審法院無視案由。（2）我公司與世紀銘威公司系合作關(guān)系是雙方都認可“按利潤均分”的事實，偏偏要適用“公平原則”按照收入進行均分，沒有任何事實和法律依據(jù)，公平原則不應(yīng)適用于雙方有明確約定的行為。故我公司申請再審，依法公正審理。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，同方國環(huán)公司與世紀銘威公司就雙方之間的關(guān)系各有不同主張，同方國環(huán)公司主張雙方系合作關(guān)系并且合作期間利潤按照各占50%比例進行分配，世紀銘威公司則主張雙方系掛靠關(guān)系，但世紀銘威公司掛靠于同方國環(huán)公司卻不向同方國環(huán)公司交納相關(guān)費用，因雙方均未就各自主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，法院對雙方上述主張均未予采信，并無不當。根據(jù)雙方當事人的陳述并綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認定世紀銘威公司與同方國環(huán)公司在2015年3月15日分家之后，除本案彭陽縣醫(yī)院項目外，還有多項業(yè)務(wù)往來，在雙方就業(yè)務(wù)往來期間的賬務(wù)明細未能充分舉證的情況下，法院根據(jù)本案案情，按照彭陽縣醫(yī)院項目收入款項50%的比例進行分配符合本案實際情況，亦符合公平原則，本院予以確認。

法院根據(jù)查明事實所作判決并無不當，判決認定事實清楚，適用法律正確。同方國環(huán)公司申請再審的理由不能成立。同方國環(huán)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京同方國環(huán)水務(wù)工程設(shè)備有限公司的再審申請。

審 判 長　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王瑞娜

書 記 員　姜　夢