再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京同方國(guó)環(huán)水務(wù)工程設(shè)備有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)地盛北街**院**樓****。

法定代表人：劉會(huì)云，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔淼，北京市中同律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京世紀(jì)銘威水務(wù)工程技術(shù)有限公司，住所，住所地北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)尤家墳村村委會(huì)西15米div>

法定代表人：楊凱，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人北京同方國(guó)環(huán)水務(wù)工程設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱同方國(guó)環(huán)公司）因與被申請(qǐng)人北京世紀(jì)銘威水務(wù)工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)銘威公司）借用合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終11318號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

同方國(guó)環(huán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）原判決認(rèn)定我公司并未參與合同的實(shí)際履行，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清，我公司是案涉合同的實(shí)際履行方。（2）原審法院認(rèn)定世紀(jì)銘威公司向我公司出具了等額發(fā)票，實(shí)際上這些發(fā)票存在很多問(wèn)題，我公司向一審法院指出了，但原審法院均未核查。（3）我公司與世紀(jì)銘威公司系合作關(guān)系是雙方都認(rèn)可的事實(shí)，世紀(jì)銘威公司提出“合作過(guò)程中雙方變更了合同”，但未舉出任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)推定為未變更合同。（4）法律判決對(duì)雙方都認(rèn)可的事實(shí)由我公司承擔(dān)舉證責(zé)任屬于基本事實(shí)嚴(yán)重缺乏證據(jù)證明。（5）關(guān)于涉案合同因雙方系合作關(guān)系，雙方均持有合同原件，法院對(duì)這部分的認(rèn)定截然不同。（6）由于滄州醫(yī)院仍有質(zhì)保金未付，法院判令雙方系掛靠關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清。（7）判決將案涉合同全部款項(xiàng)都支付給了世紀(jì)銘威公司嚴(yán)重有違公平原則，給我公司造成巨大損失。2、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。3、原判決適用法律確有錯(cuò)誤。（1）原審法院未能識(shí)別本案訴請(qǐng)的法律關(guān)系，錯(cuò)誤的將本案的法律關(guān)系界定為借用合同關(guān)系，本案法院執(zhí)意將非法的“掛靠”關(guān)系視為合法的“借用合同”關(guān)系，不但嚴(yán)重違反法律規(guī)定，更不利于維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。（2）雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)其訴稱的案件事實(shí)，依法均應(yīng)不予認(rèn)定，法院支持世紀(jì)銘威公司的訴訟請(qǐng)求，完全無(wú)視我公司的付出。故我公司申請(qǐng)?jiān)賹?，依法公正審理?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，同方國(guó)環(huán)公司與世紀(jì)銘威公司就雙方之間的關(guān)系各有不同主張，同方國(guó)環(huán)公司主張雙方系合作關(guān)系并且合作期間利潤(rùn)按照各占50%比例進(jìn)行分配，世紀(jì)銘威公司則主張雙方系掛靠關(guān)系，但世紀(jì)銘威公司掛靠于同方國(guó)環(huán)公司卻不向同方國(guó)環(huán)公司交納相關(guān)費(fèi)用，因雙方均未就各自主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，法院對(duì)雙方上述主張均未予采信，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)雙方的舉證以及查明的世紀(jì)銘威公司持有涉案合同原件、確認(rèn)合同相對(duì)方付款后同方國(guó)環(huán)公司向世紀(jì)銘威公司支付款項(xiàng)等事實(shí)情況，足以認(rèn)定世紀(jì)銘威公司持有的以同方國(guó)環(huán)公司名義簽訂的涉案合同系由世紀(jì)銘威公司實(shí)際履行，且同方國(guó)環(huán)公司在涉案合同相對(duì)方付款后亦已向世紀(jì)銘威公司轉(zhuǎn)賬500000元，故法院據(jù)此判決同方國(guó)環(huán)公司將合同相對(duì)方已支付的其余款項(xiàng)給付世紀(jì)銘威公司，亦無(wú)不當(dāng)。因同方國(guó)環(huán)公司與世紀(jì)銘威公司在一審中對(duì)于涉案合同相對(duì)方已經(jīng)支付合同貨款1366337．5元的事實(shí)均予以認(rèn)可，世紀(jì)銘威公司在本案中提出的請(qǐng)求亦只針對(duì)合同相對(duì)方已經(jīng)支付的貨款，故本案不存在必須追加合同相對(duì)方參加訴訟的情形。

法院根據(jù)查明事實(shí)所作判決并無(wú)不當(dāng)，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。同方國(guó)環(huán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰＭ絿?guó)環(huán)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京同方國(guó)環(huán)水務(wù)工程設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王瑞娜

書 記 員　姜　夢(mèng)