再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：?jiǎn)棠?，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：張計(jì)全，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王旭坤，北京市百倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：連某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：許米娜，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人喬某因與被申請(qǐng)人連某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終9239號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

喬某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷（2020）京03民終9239號(hào)民事判決，依法再審。事實(shí)與理由：（一）一、二審法院遺漏了雙方離婚協(xié)商期間關(guān)于1401房產(chǎn)如何分割的談話錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)可以證明夫妻間轉(zhuǎn)移登記的真實(shí)意思及雙方認(rèn)可房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記后仍屬于夫妻共有的事實(shí)。（二）二審裁判僅依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿確定物權(quán)歸屬，罔顧婚姻家事領(lǐng)域夫妻房產(chǎn)登記與實(shí)際權(quán)屬存在差異的普遍性問題。2018年11月23日，涉案房屋所有權(quán)變更登記為連某一人名下，登記原因仍是“夫妻間不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記”，性質(zhì)仍應(yīng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。北京市朝陽(yáng)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心強(qiáng)制要求雙方簽署的《夫妻間不動(dòng)產(chǎn)歸屬約定》，僅是行政機(jī)關(guān)為了規(guī)避責(zé)任而要求填寫的格式文書，不是認(rèn)定房屋權(quán)屬的唯一證據(jù)。把喬某的一方婚前財(cái)產(chǎn)變更為連某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，從法律上而言，無法通過夫妻財(cái)產(chǎn)約定來變更，必須通過贈(zèng)與合同才能完成。（三）二審判決違反《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第七條的規(guī)定，完全更改了夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則，有違公平原則。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

連某提交意見稱，錄音證據(jù)并非新證據(jù)，雙方并未對(duì)離婚進(jìn)行協(xié)商，該錄音是在誘導(dǎo)欺騙下錄制。關(guān)于夫妻間不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，雙方均有明確的認(rèn)知，是雙方的真實(shí)意思表示，不存在格式條款無效或可變更的情況。2017年雙方有協(xié)議，明確離婚房屋歸我所有，2018年進(jìn)行登記變更，喬某手寫的承諾書對(duì)此也進(jìn)行了明確。本案是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，不是離婚財(cái)產(chǎn)分割案件，不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》，喬某的主張適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，1401房屋原登記于喬某個(gè)人名下。喬某與連某結(jié)婚后，2018年11月6日，二人對(duì)上述房屋產(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行變更，所有權(quán)人登記在喬某、連某二人名下，共有情況為共同共有。2018年11月23日，再次進(jìn)行夫妻間不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，所有權(quán)人登記在連某一人名下。在辦理最后一次不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，雙方簽訂了《夫妻間不動(dòng)產(chǎn)歸屬約定》，內(nèi)容為：“1401的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人為喬某與連某夫妻雙方共同共有，現(xiàn)經(jīng)夫妻雙方共同協(xié)商，一致同意將上述不動(dòng)產(chǎn)登記到連某一人名下，產(chǎn)權(quán)歸其單獨(dú)所有”。該約定意思表示明確，且上述房屋的所有權(quán)已經(jīng)在登記機(jī)關(guān)予以登記?，F(xiàn)喬某主張上述房屋產(chǎn)權(quán)為夫妻間變更，房屋仍為夫妻共同所有，缺乏法律依據(jù)。二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，喬某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回喬某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年三月十五日

法官助理　　張宏宇

書 記 員　　李夢(mèng)寒

-4-

-3-