再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京通州房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)車站路****。

法定代表人：楊利，董事長、總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬翔，男，該單位工作人員。

委托訴訟代理人：肖寶華，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：趙彩云，男，1956年2月27日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

再審申請人北京通州房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱通開公司）因與被申請人趙彩云民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終14483號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

通開公司申請再審稱，撤銷二審判決，維持一審判決。理由為：（一）二審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤。二審法院不同合議庭對同一案件作出前后不同的認(rèn)定和判決，兩份判決出自同一法院，卻作出自相矛盾的事實認(rèn)定，也違反了民事訴訟一事不再理的原則。（二）二審對趙彩云經(jīng)濟(jì)損失的判決，屬于濫用自由裁量權(quán)。趙彩云僅提供了其孩子的租房合同，且沒有任何合同和法律的依據(jù)，二審法院就作出了給付趙彩云5萬元經(jīng)濟(jì)損失的判決，5萬元的數(shù)額更是沒有任何依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，通開公司依法申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的，應(yīng)屬人民法院民事訴訟受理范圍。本案中，雙方當(dāng)事人對簽訂涉訴《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第二條項下第2項約定“乙方購買帥府小區(qū)回遷商品房/居室一套”中“/”居室發(fā)生爭議，趙彩云認(rèn)為應(yīng)理解為“任意”居室，通開公司則認(rèn)為應(yīng)理解為“一”居室。該爭議系雙方當(dāng)事人對合同條款的不同理解所致，屬合同解釋的范疇，而非雙方當(dāng)事人對此約定不明之情形，故該爭議屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院未予處理有誤，二審法院對此予以糾正，并無不當(dāng)。通過文義解釋、目的解釋等方法并結(jié)合誠信及公平原則，二審法院確定“/居室一套”為趙彩云任選居室一套之意，具有高度可能性且符合常理，本院予以支持。關(guān)于趙彩云損失數(shù)額的問題，綜合考慮該項目開始回遷安置的時間、趙彩云領(lǐng)取周轉(zhuǎn)費數(shù)額、其所提供房租費用的相關(guān)證據(jù)，以及雙方約定確易引發(fā)理解分歧的情況、通開公司的過錯情況等，酌定為5萬元，二審法院所作處理并無不當(dāng)，不存在二審濫用自由裁量權(quán)情形。通開公司提交（2016）京03民終10142號民事判決，主張二審法院不同合議庭對同一案件作出前后不同的認(rèn)定和判決，經(jīng)查，該判決認(rèn)定的“/居室”與本案認(rèn)定一致，本院對其該項主張不予支持。綜上，通開公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京通州房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月二十九日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌