再審申請人（一審原告、二審上訴人）：于雅君，女，住北京市東城區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：于某某（于雅君之弟,兼其委托訴訟代理人），住北京市東城區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：張羅，院長。

委托訴訟代理人：金小兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。

再審申請人于雅君、于某某因與被申請人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院（以下簡稱同仁醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2019）京02民終6065號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年12月25日作出（2020）京民申1141號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，審理了本案。再審申請人于某某、被申請人同仁醫(yī)院的委托訴訟代理人金小兵接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于雅君、于某某申請再審稱，1．原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，鑒定材料未經(jīng)法院認(rèn)證。2．原審剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利。3．患者住院期間，同仁醫(yī)院存在腎內(nèi)科醫(yī)生無證行醫(yī)，ICU病房醫(yī)生從事本專業(yè)以外的診療活動等問題，其形成的病歷因主體不合法，故病歷證據(jù)也不具有合法性，不能作為鑒定和裁判的依據(jù)。4．原審未對醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行審查，認(rèn)為醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格缺陷不影響民事審判的結(jié)果，沒有法律依據(jù)。5．鑒定機(jī)構(gòu)的選取未經(jīng)搖號直接指定，鑒定程序嚴(yán)重違法，損害我方權(quán)益。我的鑒定申請有三個事項，一審法院未對我的第一個事項進(jìn)行委托鑒定，未對病歷進(jìn)行評估。6．鑒定意見是依據(jù)不完整、不真實的病歷作出，鑒定意見明顯缺乏依據(jù)。7．審判組織不合法，應(yīng)回避未回避。請求：1．撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初5057號民事判決及北京市第二中級人民法院（2019）京02民終6065號民事判決。2．依法撤銷北京盛唐司法鑒定所制作的司法鑒定意見書。3．訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等由被申請人承擔(dān)。

同仁醫(yī)院口頭答辯稱，不同意申請人的再審請求，請求法院駁回申請人的請求和理由。1．關(guān)于審判程序，本案從2012年開始一審，中間開庭談話無數(shù)次，大部分在討論病歷的問題，已經(jīng)進(jìn)行了質(zhì)證，法庭也對病歷進(jìn)行了認(rèn)證。2．鑒定是根據(jù)法院的委托來進(jìn)行的，鑒定程序符合法律規(guī)定。申請人是自己不予陳述意見，不影響鑒定的進(jìn)行。3．關(guān)于病歷的事實部分和真實性的問題，我們對申請人進(jìn)行了多次的口頭和書面的答復(fù)，病歷雖然有一定瑕疵，但不影響病歷的完整和真實性。

本院再審認(rèn)為，經(jīng)審查，本案一審程序存在質(zhì)證不充分、鑒定機(jī)構(gòu)的選任不符合規(guī)范等錯誤，程序違法，二審沒有予以糾正，本案相關(guān)事實還須進(jìn)一步查清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市第二中級人民法院（2019）京02民終6065號民事判決及北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初5057號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市東城區(qū)人民法院重審。

審 判 長　陶志蓉

審 判 員　張學(xué)梅

審 判 員　李　曉

二〇二一年四月二十二日

法官助理　陳　瑤

書 記 員　陸芊雯