朱祉諺的上訴請求：一、請求撤銷營口市西市區(qū)人民法院(2019)遼0803民初1069號民事判決書，依法改判駁回李寶杰對朱祉諺的起訴或發(fā)回重審。二、請求判決被上訴人承擔(dān)二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。(一）認(rèn)定借據(jù)形成時間是2019年3月31日屬于認(rèn)定事實錯誤。1.李寶杰自我矛盾的供述，否定了2018年11月20日的159000元的借據(jù)中借款時間、借款金額的真實性。李寶杰訴狀中陳述借據(jù)是18年11月20日簽訂的，借款金額159000元，拿錢時間也是借據(jù)標(biāo)注時間。李寶杰在第一次庭審時改為陳述借據(jù)是2019年3月31日佟亮補(bǔ)簽的，實際借款時間、總金額描述不清。在第二次庭審陳述借據(jù)是3月31日的第二天找佟亮補(bǔ)簽的并拍了佟亮本人手持借據(jù)和收條的照片。2.李寶杰提供的2019年3月31日當(dāng)天的一段視頻，也無法證明當(dāng)天補(bǔ)簽了借據(jù)和收條。沒有提供視頻原始載體、視頻有截取和錄制不完整現(xiàn)象。3.李寶杰對借據(jù)形成、借款事實的單方陳述沒有任何可信度。對于借據(jù)形成于2019年3月31日的說法，僅有李寶杰單方陳述，又自我前后矛盾，同時也沒有被告佟亮的認(rèn)可，李寶杰更沒有提供其他證據(jù)佐證，原審認(rèn)定“借據(jù)形成時間是2019年3月31日”是錯誤的。(二）一審認(rèn)定“被告佟亮出具借據(jù)、收條時被告朱祉諺在現(xiàn)場”屬于認(rèn)定事實錯誤。1.借據(jù)和收條的形成時間，原審法院本就認(rèn)定錯誤。朱祉諺在李寶杰家中時，沒有看到任何借據(jù)、收條。2.李寶杰提交的佟亮手持借據(jù)和收條的拍照時，無法證明朱祉諺在場。照片沒有時間、沒有原始拍照載體、沒說明來源，不符合證據(jù)的客觀性真實性。3.李寶杰對照片形成時間存在自我矛盾的陳述，單方陳述沒有可信度。先說照片是和2019年3月31日當(dāng)天的視頻一同簽字的，庭審時因?qū)Ρ日掌?019年3月31日李寶杰家中催賬視頻，辨識后發(fā)現(xiàn)佟亮服飾、場地，均不一致，明顯不是同一時間、不是同一地點形成的。4.李寶杰單方自述借據(jù)和收條是3月31后找佟亮補(bǔ)簽補(bǔ)照片時，并沒有說朱祉諺在現(xiàn)場。（三）一審法院認(rèn)為“李寶杰與佟亮之間形成借貸關(guān)系”“有借據(jù)、借條”“借款234923元”“利息二分”屬于認(rèn)定事實不清。借據(jù)形成時間沒有查清，借據(jù)中的159000元又沒有對賬明細(xì)，實際借款本金沒有查清。(四）原審認(rèn)定車款8000元，先還利息后沖抵本金，更是沒有任何法律依據(jù)。原審既沒有查看車輛的登記信息，也沒有查看車的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。無論在車輛抵賬金額還是抵頂本金或利息的認(rèn)定上，沒有任何依據(jù)。二、原審認(rèn)定借款用于夫妻共同生活，屬于認(rèn)定關(guān)鍵事實錯誤。按照李寶杰所說借據(jù)若是在3月31日催賬形成的，佟亮認(rèn)可并簽字的用途也是“因資金緊張”，并沒有表明是用于共同生活。李寶杰提供二被告信用卡消費記錄，與案件沒有關(guān)聯(lián)性，真實性也有待查證。李寶杰的借據(jù)、李寶杰與佟亮之間交易記錄與透支消費記錄的金額并不是一一對應(yīng)的，無法證明李寶杰的每一筆錢款去向是佟亮和朱祉諺的共同生活消費或透支卡的消費。三、原審判決“朱祉諺承擔(dān)連賠償責(zé)任”是適用法律錯誤。李寶杰提供的錄音中，李寶杰妻子，自行反復(fù)陳述“佟亮欠錢”“佟亮借錢”很顯然自我認(rèn)知范圍內(nèi)是借錢時是佟亮個人向其借錢。借錢時朱祉諺不知情也沒有參與。退一步講即使對借款知情，并沒有法律規(guī)定知情人要承擔(dān)還款義務(wù)。無論事先知情還是事后知情。都不等同于追認(rèn)配偶的債務(wù)或自愿共同償還債務(wù)。四、李寶杰反復(fù)更改對借款事實的陳述，涉嫌虛假訴訟罪，請法院依法移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。李寶杰對借款真實形成過程有所隱瞞，多次矛盾供述，反復(fù)更改陳述，對于借條形成的時間和借款的實際形成時間有了不同的說法，目的就是為了讓有財產(chǎn)的朱祉諺承擔(dān)共同還款責(zé)任，上訴人必定追究原告虛假訴訟的法律責(zé)任。綜上，該筆借款是婚前借貸，上訴人朱祉諺事后并無追認(rèn)情況，未用于夫妻共同生活，判決上訴人承擔(dān)連帶償還責(zé)任于法無據(jù)，故請求二審法院支持上訴人請求，依法改判或發(fā)回重審。