被上訴人孫英筠辯稱，答辯人認(rèn)為被答辯人上訴缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。本案中被答辯人上訴認(rèn)為被答辯人鄭海楠簽字確認(rèn)的借據(jù)存在瑕疵是錯誤的。答辯人認(rèn)為這份證據(jù)真實、客觀、合法，足以認(rèn)定這是被答辯人鄭海楠對于妻子張磊借款的追認(rèn)行為，該證據(jù)真實有效，且在本案中這不是一份孤證，還有錄音錄像資料佐證，在錄像資料中張磊、鄭海楠夫妻共同與答辯人進(jìn)行結(jié)算和商談還款事項，足以證明鄭海楠對于該筆借款情況和承擔(dān)還款責(zé)任的認(rèn)可行為不是從這張借據(jù)上開始，而是在出具借據(jù)之前已經(jīng)認(rèn)可和承諾還款，兩份證據(jù)相互佐證，足以認(rèn)定在本案中鄭海楠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案債務(wù)償還責(zé)任，原審判決正確。對于指紋鑒定事項，在本案中這份鑒定結(jié)論具有不確定性，因為在鑒定報告中明確表示的內(nèi)容是需鑒定的指紋是“中心花紋上部至指尖區(qū)域，”雖然這部分也有特征，但是，鑒定部門采樣的指紋確實中心區(qū)域，沒有“中心花紋上部至指尖區(qū)域，”的表述，更沒有具體的比對，這就造成這份鑒定結(jié)論的不確定性，被答辯人對于自己的簽名是認(rèn)可的，也就是對于“鄭海楠”三個字是被答辯人真實所寫，這就足以證明本張借據(jù)真實合法有效。鄭海楠上訴認(rèn)為借條上其他字不是鄭海楠所寫就不能作為證據(jù)的觀點不能成立，在民間借貸中由他人書寫借條本人簽字確認(rèn)這是慣例和常態(tài)，這也是眾所周知的客觀事實，被答辯人這一上訴理由不能成立。至于，鄭海楠請求張磊出庭事宜，更是荒唐，從鄭海楠與張磊離婚由張磊承擔(dān)全部債務(wù)這一約定足以證明這份離婚就是為了逃避債務(wù)所為，鄭海楠以張磊不出庭為由上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益特作此答辯，請支持答辯人的答辯意見。