陳露青上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人謝遠君的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由謝遠君、朱劍輝承擔。事實及理由：一、一審判決認定朱劍輝向謝遠君借款屬于夫妻共同債務(wù)，屬于認定事實、適用法律錯誤。首先，朱劍輝向謝遠君借款的理由并非為謝遠君所稱的做生意資金周轉(zhuǎn)困難及用于裝修房屋，謝遠君對借款理由的主張屬于斷章取義。根據(jù)謝遠君、朱劍輝的聊天記錄可知，朱劍輝的借款是用于廣東省××城市××平崗路××房屋（下稱“涉案房屋”）的房屋裝修。同時，從朱劍輝微信發(fā)送給謝遠君的房屋圖片可知處于尚未裝修完畢、未安裝窗戶的狀態(tài)。而涉案房屋是在2016年至2017年修建，因村里分征地款項，每人8萬元，后來又每人分2萬元，共計30萬元，已用于房屋修建及裝修?？梢姡靹x僅以房屋裝修為由借款，但是相應(yīng)的款項并未用到房屋的裝修中?！痘橐龇ā芬?guī)定共同債務(wù)的原則是“夫妻共同生活所負債務(wù)”，一方借款，并未用于共同生活的，不符合婚姻法有關(guān)共同債務(wù)的原則性規(guī)定。因此朱劍輝向謝遠君的借款，并未用于夫妻共同生活，屬于其個人債務(wù)。其次，一審法院將陳露青與朱劍輝之間的銀行賬戶往來作為認定涉案借款為夫妻共同債務(wù)不當。陳露青、朱劍輝二人間的流水往來發(fā)生在借款發(fā)生前，在借款發(fā)生后并無往來。相反，該證據(jù)從側(cè)面證明了涉案借款并未轉(zhuǎn)入到陳露青的賬戶中，陳露青從未收到與涉案借款有關(guān)的資金。因此，一審法院將謝遠君、朱劍輝間的借款認定為陳露青與被朱劍輝間的夫妻共同債務(wù)屬于事實認定不清，適用法律錯誤。二、陳露青對謝遠君、朱劍輝之間的借款并不知情，且陳露青與朱劍輝已經(jīng)離婚，并在離婚協(xié)議中明確約定夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自對外的債務(wù)由各自承擔。因此陳露青對朱劍輝在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的個人債務(wù)不承擔責任。陳露青在謝遠君不斷通過短信和電話的方式告知其與朱劍輝間借款的事實后，才知悉涉案借款，陳露青對涉案借款也從未作出任何認可或追認行為，同時明確表示其已與朱劍輝離婚，不承擔該債務(wù)。綜上，謝遠君、朱劍輝間的借款并非陳露青與朱劍輝間的夫妻共同債務(wù)。