上訴人（原審被告）：重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市云陽縣雙江街道北城大道**1,2商業(yè)1－3－商業(yè)B，統(tǒng)一社會信用代碼9150023506286674X3。

法定代表人:吳毅云，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李婧瑤，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃主軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人:周昌剛，重慶靜航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

原審第三人：張和生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。

委托訴訟代理人：馮莉，重慶合融律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：文智強，重慶合融律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：毅昌公司）與被上訴人黃主軍、周某，原審第三人張和生建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初12446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

毅昌公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審程序違法，應(yīng)發(fā)回重審。1、一審中周某無權(quán)代理毅昌公司進行訴訟，因其只提交了委托授權(quán)書，未提交任何資料如勞動合同、社保繳費記錄、工資支付記錄、上崗證或工作證等證明其與毅昌公司之間存在勞動關(guān)系，且周某與毅昌公司同為一審案件的被告，相互之間存在利害關(guān)系。一審?fù)徆P錄中記載法院要求周某提供毅昌公司的聘用書，但直到一審判決作出之日周某也未提供，其授權(quán)不完善，無權(quán)代理毅昌公司進行訴訟。一審程序中毅昌公司的送達(dá)地址系周某填寫，第一次庭審也系周某參加，毅昌公司另一位代理人未收到傳票也未參加庭審。因?qū)嶋H周某無權(quán)代理公司從事上述行為，導(dǎo)致一審法院未向毅昌公司送達(dá)傳票，也未履行公告程序，直接違法缺席審理了本案。此外，一審筆錄中毅昌公司代理人為周某，判決書中毅昌公司代理人卻為幸立，可見一審法院并不認(rèn)可周某的代理行為，卻缺席審理并判決，剝奪了毅昌公司的程序權(quán)利和實體權(quán)利，本案應(yīng)發(fā)回重審。2、本案系必要的共同訴訟案件，一審法院遺漏了必要共同訴訟人張和生。涉案合同的乙方（承包人）主體為黃主軍、張和生，二人應(yīng)作為共同原告參加訴訟，一審卻未將張和生列為原告，遺漏了當(dāng)事人，屬嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)發(fā)回重審。另外，一審中毅昌公司向一審法院提出書面申請要求追加張和生作為共同原告參加訴訟，一審法院若認(rèn)為追加理由不成立，應(yīng)當(dāng)以裁定方式駁回，而一審法院未作裁定，程序同樣嚴(yán)重違法，應(yīng)發(fā)回重審。二、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、周某無權(quán)代理毅昌公司進行訴訟，也無權(quán)代表毅昌公司放棄權(quán)利。周某在一審?fù)徶蟹Q其為公司的工作人員，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，該陳述均非事實，其沒有權(quán)利代表公司認(rèn)可任何事項。2、毅昌公司未將涉案工程承包給黃主軍、張和生二人。毅昌公司就涉案工程與周某簽訂了《工程項目內(nèi)部承包合同》，周某自行對該工程享有債權(quán)并承擔(dān)債務(wù)。周某并非毅昌公司工作人員，其與黃主軍、張和生簽訂的涉案承包責(zé)任書毅昌公司并不知情，也未進行蓋章確認(rèn)，公司與黃主軍、張和生之間不存在承包關(guān)系。3、毅昌公司不知曉現(xiàn)場實際完成的工程量情況，并未與黃主軍辦理工程結(jié)算。黃主軍在一審中舉示的外架結(jié)算單中簽字人員鄧超、張杰、周某等人并非毅昌公司員工，周某與毅昌公司系掛靠關(guān)系，毅昌公司對另外二人也不認(rèn)識，且未授權(quán)三人進行結(jié)算，其結(jié)算僅代表個人，公司不認(rèn)可結(jié)算單中的工程量。毅昌公司也不知曉涉案承包責(zé)任書的相關(guān)事宜，不應(yīng)受該責(zé)任書約束，即使適用該責(zé)任書，黃主軍完成的工程量也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其中的計算原則來進行結(jié)算。收方單金額與黃主軍自行統(tǒng)計的結(jié)算金額差距較大，毅昌公司并未認(rèn)可黃主軍自行統(tǒng)計的結(jié)算金額，雙方并未辦理結(jié)算。按承包責(zé)任書的約定，如雙方對現(xiàn)場實際完成的工程量出現(xiàn)爭議，則應(yīng)以雙方委托的特定第三方對現(xiàn)場實際完成的工程量和產(chǎn)值予以收方和確認(rèn)，故一審判決將外架結(jié)算單作為結(jié)算依據(jù)與事實不符，懇請予以糾正。

黃主軍答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

周某答辯稱：黃主軍施工的工程量未經(jīng)毅昌公司確認(rèn)，僅憑收方單不能作為證據(jù)，有現(xiàn)場照片可以印證。毅昌公司一審中沒有授權(quán)周某代理，周某系作為被告出庭應(yīng)訴，因毅昌公司委托的幸立律師因另有庭審造成時間沖突而未到庭，周某才代為陳述的，且陳述的僅代表自己的觀點，不能代表毅昌公司意見。周某和黃主軍、張和生簽訂承包責(zé)任書的情況已向毅昌公司告知并將責(zé)任書發(fā)給了公司，公司認(rèn)可其內(nèi)容，但表示必須以公司名義簽訂，之后卻并未簽訂合同，仍按承包責(zé)任書履行。

張和生述稱：張和生沒有承擔(dān)具體責(zé)任，由法院依法認(rèn)定。

黃主軍向一審法院起訴請求：1、要求判決二被告立即支付原告工程款84908元及資金占用損失(資金占用損失從2017年8月1日起至付清工程款之日止，以所欠工程款84908元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計算)，二被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任。2、訴訟費用由二被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年3月15日，重慶市渝中望江公寓裙樓(西部藥城)外立面改造工程項目部（甲方）與黃主軍、張和生（乙方）簽訂《承包責(zé)任書》，合同約定甲方將重慶市渝中區(qū)望江公寓裙樓外立面改造工程項目腳手架分項承包給黃主軍、張和生；工程施工單位為被告毅昌公司；承包單價為：落地雙排外腳手架搭、撤34元/平方米，雙層防護棚80元/平方米，雙排腳手架按搭設(shè)投影面積計算，雙層防護棚搭設(shè)外立面投影面積計算，防護棚上欄桿不算面積，合同外普工160元/天，技工220元/天；腳手架搭設(shè)完成后三天付總價40%，腳手架拆除完畢后五天內(nèi)付至總價的90%，余款10%待材料全部運出場外，外墻竣工驗收完畢后合同終止，一個月內(nèi)全部付清；過程中的工程量僅作為進度款的支付依據(jù)，最終完成工程量以實際辦理結(jié)算為準(zhǔn)。如雙方對現(xiàn)場實際完成工程量出現(xiàn)爭議，則雙方委托“特定第三方”對乙方現(xiàn)場實際完成工程量和產(chǎn)值予以收方和確認(rèn)，并作為乙方的勞務(wù)工資的結(jié)算依據(jù)。合同另備注黃主軍負(fù)責(zé)骨科醫(yī)院A-H軸和后面1-11軸獨立核算；張和生負(fù)責(zé)西部醫(yī)藥1-11軸和下長濱江路方向A-H軸，獨立核算；施工期間黃主軍和張和生分別承包的區(qū)域、進度、質(zhì)量、安全等由黃主軍和張和生各負(fù)所承包區(qū)域的責(zé)任。合同落款甲方負(fù)責(zé)人由被告周某簽字捺印，黃主軍與張和生分別在乙方處簽字捺印。

合同簽訂后，黃主軍與張和生分別按照合同的約定完成了施工。2017年7月31日，毅昌公司與黃主軍進行了結(jié)算，形成了《西部藥城外立面改造項目外架結(jié)算單》，其載明了黃主軍施工的方量明細(xì)，合計外架4990.83平方米，防護棚552.76平方米，另有望江公寓A座拆除搭設(shè)滿堂架包干價1000元。結(jié)算單上有毅昌公司工作人員鄧超、張杰、周某的簽字。2017年9月25日，毅昌公司與張和生進行了結(jié)算，形成了《西部藥城外立面改造項目外架結(jié)算單》（張），其載明了張和生施工的方量明細(xì)，并合計為外架5168.83平方米，防護棚962.59平方米。結(jié)算單上有毅昌公司工作人員鄧超、張杰的簽字。結(jié)算后毅昌公司分別進行了付款，截止起訴之日，毅昌公司共計支付黃主軍工程款13萬元，張和生的工程款已經(jīng)付清。后經(jīng)黃主軍多次向毅昌公司催收欠款未果，遂向法院起訴。

審理中，各方當(dāng)事人均陳述案涉工程腳手架防護棚等現(xiàn)均已拆除。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《承包責(zé)任書》，將腳手架工程分包給沒有資質(zhì)的黃主軍個人，應(yīng)屬無效合同。但案涉工程已竣工，故原告請求參照合同約定支付工程價款，法院予以支持。

關(guān)于張和生是否應(yīng)作為本案共同原告問題。張和生、黃主軍雖然形式上簽署了一份合同，但合同明確區(qū)分了二人承包范圍，約定各自獨立核算，各負(fù)所承包區(qū)域的責(zé)任。實際履行亦是按合同約定各自施工，分別結(jié)算付款，實為兩個獨立的法律關(guān)系。張和生已明確表示其工程款已經(jīng)支付完畢，在本案中未提出任何請求，不應(yīng)作為本案共同原告。張和生作為第三人參加訴訟足以查明相關(guān)事實，保障各方權(quán)益，故對被告毅昌公司的相關(guān)意見法院不予采納。

本案在黃主軍完成工程施工后，雙方進行了結(jié)算，形成了《西部藥城外立面改造項目外架結(jié)算單》，結(jié)算單經(jīng)毅昌公司人員張杰、鄧超、周某共同簽字確認(rèn)，并且周某還是合同確認(rèn)的負(fù)責(zé)人，故簽署該結(jié)算單應(yīng)視為毅昌公司的結(jié)算行為。同時毅昌公司對第三人張和生所完工程也是按照結(jié)算單的金額進行結(jié)算并實際支付，故毅昌公司所稱結(jié)算單工程量不真實、還需委托第三方收方及最終結(jié)算等意見法院不予采納。故根據(jù)結(jié)算單確認(rèn)的工程量以及合同約定的單價，毅昌公司應(yīng)支付原告214909.02元，除原告自認(rèn)已付130000元外，還應(yīng)支付84909.02元。原告請求毅昌公司支付84909元符合法律規(guī)定及雙方合同約定，法院予以支持。

關(guān)于資金占用損失，雙方合同約定：外墻竣工驗收完畢后一個月內(nèi)全部付清。本案原告未舉證證明竣工驗收時間，但雙方于2017年7月31日結(jié)算，毅昌公司至遲應(yīng)當(dāng)在此后一個月內(nèi)付清全款。故毅昌公司應(yīng)自2017年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付未付工程款的資金占用損失，對原告訴求超過部分，法院不予支持。

關(guān)于原告起訴周某與毅昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，根據(jù)審理查明的情況以及原被告訴辯，《承包責(zé)任書》的甲方實為毅昌公司。周某系毅昌公司的工作人員，代表毅昌公司履行職責(zé)，因此關(guān)于工程糾紛所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由毅昌公司負(fù)責(zé)，不應(yīng)由周某個人承擔(dān)。對原告這一訴訟請求法院不予支持。

綜上，遂判決：一、被告重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司在本判決生效后立即支付原告黃主軍工程款84908元，并支付以該84908元為基數(shù)，從2017年9月1日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的資金占用損失；二、駁回原告黃主軍的其他訴訟請求。

二審中，毅昌公司舉示了如下證據(jù)：1、《工程項目內(nèi)部承包合同》，擬證明毅昌公司將涉案項目承包給了周某，周某負(fù)責(zé)具體實施并不得轉(zhuǎn)包，進行獨立核算，獨立承擔(dān)責(zé)任并享有債權(quán)，周某并非毅昌公司員工；2、發(fā)票截圖（打印件），擬證明黃主軍一審提交的增值稅專用發(fā)票，毅昌公司并未收到也未進行抵扣，其所開發(fā)票是黃主軍單方行為，與毅昌公司無關(guān)。黃主軍質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實性無法確認(rèn)，合同系內(nèi)部承包合同，說明黃主軍是毅昌公司員工，同時毅昌公司向黃主軍支付工程款的行為，也是對周某與黃主軍所簽承包責(zé)任書的認(rèn)可；證據(jù)2若真實，正好與毅昌公司向黃主軍支付工程款的行為進行印證，表明毅昌公司對承包責(zé)任書進行了認(rèn)可。周某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是真實的，其與毅昌公司是內(nèi)部承包關(guān)系，對外周某只能以毅昌公司名義開展工作，是職務(wù)行為，應(yīng)由毅昌公司承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)2的意見與毅昌公司意見一致。張和生質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不清楚真實性，證據(jù)2由法院依法認(rèn)定。

周某舉示了如下證據(jù)：1、業(yè)主代表劉明出具的《情況說明》及劉明簽字的照片（打印件），2、劉明及吳天琦簽字的照片（打印件），該二組證據(jù)擬證明現(xiàn)場腳手架的安裝情況及雙層防護棚的高度與黃主軍提交的收方量不符；3、黃主軍簽字的外架收方單、張和生簽字的外架收方單，《外架收方復(fù)核表》、竣工圖，擬證明黃主軍和張和生計算的方量與尺寸同現(xiàn)場實際不符，同承包責(zé)任書約定的內(nèi)容和計算原則也不符。毅昌公司對證據(jù)1、2的真實性無異議，認(rèn)為業(yè)主代表劉明提供的情況說明和照片是現(xiàn)場的真實反映；對證據(jù)3的真實性不清楚，但認(rèn)為黃主軍的工程款計算方式應(yīng)以承包合同約定為準(zhǔn)，公司未對其工程量進行確認(rèn)，周某也無權(quán)代表公司確認(rèn)工程量，現(xiàn)雙方對工程量出現(xiàn)爭議，應(yīng)委托第三方進行確認(rèn)。黃主軍質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1、2中的情況說明屬于證人證言，證人未出庭作證，其證言不能采信，照片中的現(xiàn)場是否是施工現(xiàn)場不清楚，其上簽名人員的身份無法確認(rèn)，簽名是否真實也不清楚；證據(jù)3中張和生簽字的外架收方單不發(fā)表意見，無法確認(rèn)真實性，黃主軍簽字的外架收方單內(nèi)所附的材料系復(fù)印件，雖然黃主軍除涉案工程外未在周某或毅昌公司處承接其他工程，但該收方單無法確定是涉案工程的收方單，也無法推翻周某與黃主軍進行的結(jié)算；證據(jù)3中的復(fù)核表和竣工圖無任何單位或部門的簽章確認(rèn)，真實性不認(rèn)可。張和生對證據(jù)1、2的真實性均不認(rèn)可，認(rèn)為照片并非原件，不能證明系張和生施工的工程，也不能體現(xiàn)出高度和尺寸與約定不符，出具情況說明的劉明未出庭作證，其身份無法核實；證據(jù)3中，張和生簽字的外架收方單中所附的材料是復(fù)印件，真實性無法核實，黃主軍簽字的外架收方單不清楚真實性，復(fù)核表系打印件且無任何單位蓋章，圖紙系復(fù)印件，真實性均不認(rèn)可。

對于以上證據(jù)，本院審查后認(rèn)為，毅昌公司舉示的證據(jù)1系原件，真實性亦得到合同相對方周某的認(rèn)可，本院對真實性予以確認(rèn)，但即使周某并非毅昌公司員工，因其對外系以毅昌公司名義履行涉案工程的義務(wù)，故不能據(jù)此認(rèn)為周某對外不能代表毅昌公司；毅昌公司舉示的證據(jù)2系打印件，真實性本院不予確認(rèn)。周某舉示的證據(jù)中，照片無法確認(rèn)系涉案施工現(xiàn)場，即使真實，也不能證明現(xiàn)場尺寸與合同約定不符；情況說明的出具人未出庭作證，真實性本院不予確認(rèn)；黃主軍、張和生簽字的外架收方單無法證明結(jié)算單的計算方量與現(xiàn)場尺寸及約定均不符，其后所附材料為復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)；復(fù)核表、竣工圖無相關(guān)單位簽章，真實性本院亦不予確認(rèn)。

審理中，毅昌公司認(rèn)為周某系承包責(zé)任書的合同相對方，黃主軍應(yīng)向周某主張相應(yīng)工程款，即使向毅昌公司主張，也應(yīng)與公司進行結(jié)算。周某則認(rèn)為其系代表毅昌公司與黃主軍、張和生簽訂的承包責(zé)任書，二人的工程款均由毅昌公司支付，毅昌公司亦知曉黃主軍、張和生施工的事實，故黃主軍應(yīng)向毅昌公司主張工程款。

二審查明，一審立案后，法院根據(jù)毅昌公司當(dāng)時的工商注冊登記地址和周某的身份證地址寄送的法律文書均被退回；之后毅昌公司應(yīng)訴，并向法院提交了授權(quán)周某、幸立作為其訴訟代理人的授權(quán)委托書，其中周某為一般代理，幸立為特別授權(quán)，該委托書內(nèi)毅昌公司未留其公司的收件地址；周某代理毅昌公司后填寫的送達(dá)地址確認(rèn)書中載明的送達(dá)地址與周某作為被告填寫的送達(dá)地址一致，一審法院根據(jù)該送達(dá)地址向毅昌公司寄送了開庭審理的傳票；一審開庭時幸立未出庭，周某以毅昌公司代理人的身份進行了相關(guān)陳述，其中包括對于黃主軍訴訟請求的否認(rèn)、毅昌公司才是涉案承包責(zé)任書的合同相對方等，一審法院要求周某庭審后補充提交其與毅昌公司的聘用書、特別授權(quán)委托書或毅昌公司認(rèn)可周某不是合同相對書面意見，但周某未予提交；一審判決書對于當(dāng)事人信息及到庭情況的表述中，載明毅昌公司委托訴訟代理人為幸立，開庭時未到庭參加訴訟；一審判決書所載毅昌公司的答辯意見并未引用周某所稱毅昌公司才是合同相對方的觀點，而是引自毅昌公司委托訴訟代理人幸立于庭審結(jié)束后提交的書面答辯狀，該答辯狀所載毅昌公司住所地仍為該公司當(dāng)時的工商注冊登記地址；一審法院仍根據(jù)送達(dá)地址確認(rèn)書的地址于2020年6月4日向毅昌公司寄送了一審判決書，根據(jù)物流顯示，該判決書于同月6日由他人代收，毅昌公司于同月15日提起上訴,同日周某領(lǐng)取了上訴費繳費通知單，毅昌公司于同日繳納了上訴費用。二審查明的其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有如下幾點：一、一審程序是否違反法律規(guī)定；二、黃主軍的工程款由誰承擔(dān)支付責(zé)任、支付的具體數(shù)額。對于第一個爭議焦點，毅昌公司認(rèn)為周某是一審被告之一，不能代理同為被告的毅昌公司出庭應(yīng)訴，毅昌公司未參加庭審，被剝奪了程序和實體權(quán)利。經(jīng)查，毅昌公司一審提交的授權(quán)委托書中，顯示其委托訴訟代理人有周某和幸立兩位，但沒有注明毅昌公司的送達(dá)地址，其后周某以毅昌公司代理人身份填寫了送達(dá)地址確認(rèn)書，在毅昌公司沒有提供其他地址的情況下，一審法院以送達(dá)地址確認(rèn)書上的地址進行郵寄送達(dá)傳票并無不當(dāng)；根據(jù)周某的陳述，幸立系因庭審時間沖突而未出庭，表明毅昌公司另一位委托代理人知曉庭審時間，不存在未收到傳票的情況，幸立實際也于庭審之后向一審法院提交了書面答辯狀，并未以公司未收到開庭傳票而要求重新開庭審理；一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書的地址寄送的一審判決書雖顯示他人代收，但毅昌公司在法律規(guī)定的時間內(nèi)提起了上訴，也能表明其能夠收到相應(yīng)法律文書、及時行使相應(yīng)權(quán)利。故對于毅昌公司提出其未收到傳票即被一審法院缺席審理的觀點，本院不予采納。毅昌公司認(rèn)為周某同為被告具有利害關(guān)系，其對毅昌公司不利的陳述不應(yīng)得到采信，本院認(rèn)為，雖然周某在一審?fù)徶凶鳛橐悴敬砣诉M行了陳述，但一審判決并未對其關(guān)于毅昌公司才是合同相對方的內(nèi)容予以采納，而是基于幸立提交的書面答辯狀的內(nèi)容、結(jié)合周某否認(rèn)黃主軍訴訟請求的部分作出的判斷，毅昌公司的實體權(quán)利并未受到損害。因此，毅昌公司提出一審程序不合法、其權(quán)利受到侵害的觀點不能成立，其據(jù)此要求發(fā)回重審，本院不予支持。毅昌公司另提出張和生應(yīng)作為共同原告參加本案訴訟的問題，經(jīng)查，張和生雖與黃主軍同為涉案承包責(zé)任書的相對方，但合同約定二人分別負(fù)責(zé)不同的施工范圍并進行獨立核算，實際履行中二人也是各自施工、分別結(jié)算、分別收款，且張和生明確表示其應(yīng)得工程款已經(jīng)支付完畢，不在本案中提出任何請求，故一審法院不將張和生作為共同原告，并不違反法律規(guī)定。同時，毅昌公司對于張和生應(yīng)作為共同原告參加訴訟的觀點系其答辯狀提出的抗辯理由之一，并未向一審法院申請追加張和生作為共同原告，而一審法院在判決書中對該理由也進行了評述，故毅昌公司提出一審法院未以書面裁定進行駁回屬于嚴(yán)重違反法定程序、應(yīng)予發(fā)回重審的主張，本院不予支持。

對于第二個爭議焦點，毅昌公司認(rèn)為其未與黃主軍簽訂承包責(zé)任書，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，為此舉示了其與周某簽訂的內(nèi)部承包合同以證明周某實際系掛靠毅昌公司承接的涉案工程并轉(zhuǎn)包給黃主軍與張和生。本院認(rèn)為，雖然毅昌公司與周某簽訂了內(nèi)部承包合同，但對外周某系以毅昌公司的名義處理涉案工程相關(guān)事宜，毅昌公司亦實際向黃主軍支付了部分工程款，故毅昌公司應(yīng)承擔(dān)向黃主軍支付工程款的責(zé)任。對于黃主軍的工程款，因周某對外代表毅昌公司履行職務(wù)，其在黃主軍結(jié)算單上簽字的行為應(yīng)由毅昌公司承擔(dān)責(zé)任；毅昌公司及周某雖不認(rèn)可該結(jié)算單上的工程計量，但無論周某一審舉示的證據(jù)還是二審舉示的證據(jù)，均不能證明結(jié)算單上所載工程量不實，不能達(dá)到反駁結(jié)算單的證明目的，故毅昌公司以此認(rèn)為雙方產(chǎn)生爭議的前提下應(yīng)由第三方進行確認(rèn)工程量的觀點不成立，一審判決根據(jù)結(jié)算單主張相應(yīng)工程款并無不當(dāng)。因此，毅昌公司的此項上訴理由亦不成立，本院不予采納。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1922元，由重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢昳心

審 判 員　吳　杰

審 判 員　肖　飛

二〇二一年一月七日

法官助理　岳　林

書 記 員　曾　燕