上訴人（原審原告）：重慶靈某物業(yè)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)**路**。

法定代表人:馬榮忠，職務董事長兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張承歡，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司，，住所地重慶市涪陵區(qū)涪陵廣場路**國際金融大廈**

法定代表人:嚴士亮，職務董事長。

委托訴訟代理人：張承歡，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市投資咨詢公司，住，住所地重慶市江**五簡路**一社會信用代碼91500105450386633R。

法定代表人:裴冀北，職務總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)，系該公司員工。

委托訴訟代理人：張夢穎，女，漢族xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)，系該公司員工。

被上訴人（原審被告）：重慶星發(fā)房地產開發(fā)有限公司，住，住所地重慶市渝中區(qū)大溪溝星都花園星都大廈**/div>

法定代表人:劉啟俊，董事長。

上訴人重慶靈某物業(yè)有限公司（以下簡稱：靈某公司）、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱：信某公司）與被上訴人重慶市投資咨詢公司（以下簡稱：市投公司）、重慶星發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：星發(fā)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初26695號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

靈某公司、信某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，查清事實后依法改判；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、靈某公司與星發(fā)公司系聯(lián)合開發(fā)關系。靈某公司與星發(fā)公司聯(lián)合開發(fā)“星都花園”物業(yè)后，經(jīng)高院判決及雙方簽訂了《分車位明細表》對涉案車位進行了分割，涉案車位歸上訴人所有。案涉產權車位由星發(fā)公司提供辦理產權的材料，星發(fā)公司負責將產權辦理給實際買受人。星發(fā)公司與上訴人共同作為出賣人將車位出售給市投公司。二、案涉車位買賣合同已辦理合同登記備案，產權權屬清楚，不存在任何查封、抵押等阻礙辦證的情形，能夠辦證。三、合同各方均應當配合辦理產權證，上訴人第一項訴訟請求于法有據(jù)，且市投公司一審答辯并不要求駁回第1項訴訟請求。市投公司配合辦證并要求辦證，上訴人要求怠予辦證的星發(fā)公司將車位產權證辦理至市投公司名下，于法有據(jù)。四、市投公司怠予行使權利至本案訴訟時，仍不同意將案涉車位產權辦理至其名下，上訴人有權進行訴訟并要求支付尾款。市投公司的不同意辦證的答辯意見，系為自己的利益不正當?shù)淖柚箺l件成就，視為條件已成就。上訴人要求市投公司支付房屋尾款，視為條件已成就。

市投公司答辯稱，一審程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應當予以維持。

星發(fā)公司未到庭，亦未答辯。

靈某公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令市投公司、星發(fā)公司立即將位于渝中區(qū)人和街道星都花園X區(qū)X號車位的產權證辦理給市投公司;2、請求判令市投公司支付給靈某公司車位剩余價款50000元。3、與本案相關的訴訟費等費用由市投公司、星發(fā)公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明，2002年3月15日，信某公司與市投公司、星發(fā)公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定由市投公司購買信某公司與星發(fā)公司聯(lián)合開發(fā)的星都花園X區(qū)X號共4個車位，單價8萬元，總價為32萬元。并約定款項為分期支付，2002年3月26日前支付10萬元;辦理產權登記三日內支付17萬元;交付產權證后三日內支付5萬元。合同簽訂后，涉案車位交付給市投公司使用，市投公司按合同約定支付了前兩筆共27萬元購房款。此后，星發(fā)公司與靈某公司就案涉項目發(fā)生糾紛，靈某公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，星發(fā)公司反訴。2007年11月26日，重慶市第五中級人民法院就雙方合作開發(fā)合同糾紛一案做出（2006）渝五中民初字第312號民事判決書。靈某公司不服，上訴至重慶市高級人民法院。2009年5月4日，重慶市高級人民法院做出了（2008）渝高法民終字第73號民事判決書。審理中，市投公司舉示了《請求法院辦理生效判決確定給我司車位產權》、《請求辦理所購車位產權函》，擬證明市投公司所購車位一直無法辦理產權證等手續(xù)，系因靈某公司與星發(fā)公司發(fā)生聯(lián)建糾紛所致，為了盡早辦理產權證，市投公司一直在該執(zhí)行案件中催促并積極配合。靈某公司、信某公司對前述證據(jù)真實性無異議，但認為不能達到證明目的，靈某公司、信某公司一直主張的是星發(fā)公司不配合辦理。

一審法院認為，信某公司與市投公司、星發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。對于本案爭議的焦點，本院評析如下：首先，本案系房屋買賣合同糾紛，市投公司作為買受方，要求出賣方辦理產權證系其權利。作為出賣方，為買受方辦理產權證系其義務。經(jīng)審理查明，市投公司一直在積極主張權利，并沒有拒絕配合辦證。故靈某公司將市投公司作為被告起訴毫無道理。同時，主張權利系市投公司意思自治，也有多種途徑。作為承擔義務的一方，靈某公司無權起訴市投公司要求其主張權利。其次，靈某公司陳述未辦理產權證的原因系靈某公司與星發(fā)公司合作開發(fā)合同發(fā)生糾紛，星發(fā)公司拒不配合所致。但這是另一法律關系，車庫在星發(fā)公司與靈某公司之間究竟該如何分配，本案無權處理。最后，根據(jù)買賣合同約定，支付購房尾款在辦理產權證之后。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。故市投公司在未辦理產權證之前，有權拒絕支付尾款的要求。星發(fā)公司經(jīng)一審法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法可缺席判決。綜上所述，靈某公司及信某公司的訴訟請求不能成立，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：駁回重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司的訴訟請求。本案受理費減半收取計400元，由重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司負擔。

二審中，靈某公司、信某公司、市投公司、星發(fā)公司均未提交新證據(jù)。

本院另查明，信某公司與靈某公司于2001年1月5日簽訂《星都花園吉星閣項目轉讓合同書》，約定在本協(xié)議生效后，信某公司不再向該項目投資，信某公司與星發(fā)公司所簽訂的星都花園吉星閣《合作開發(fā)合同》及其它合同和協(xié)議中，所享有的一切責、權、利全都由靈某公司享有，項目工程所有投資均由靈某公司承擔。

二審查明的其余事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求、事實和理由并結合被上訴人的答辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：靈某公司的訴訟請求應否得到人民法院的支持。對于上述爭議焦點，本院評析如下：

債權債務具有相對性，合同約定的權利義務也僅對合同的相對方有效。因市投公司所購車位簽訂的《商品房買賣合同》系市投公司與信某公司和星發(fā)公司簽訂。雖然，信某公司與靈某公司于2001年1月5日簽訂有《星都花園吉星閣項目轉讓合同書》，約定信某公司與星發(fā)公司所簽訂的星都花園吉星閣《合作開發(fā)合同》及其它合同和協(xié)議中，所享有的一切責、權、利全都由靈某公司享有，但市投公司所購車位簽訂的《商品房買賣合同》在后，經(jīng)備案登記且至今沒有變更出賣人，出賣人仍為信某公司和星發(fā)公司，故靈某公司并非市投公司所購車位簽訂的《商品房買賣合同》的合同相對方。靈某公司在本案中依據(jù)市投公司與信某公司和星發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》主張判令市投公司、星發(fā)公司立即將位于渝中區(qū)人和街道星都花園X區(qū)X號車位的產權證辦理給市投公司;請求判令市投公司支付給靈某公司車位剩余價款50000元無事實和法律依據(jù)，應不予支持。靈某公司的上訴理由不成立，本院不予采納。信某公司作為原告在本案中并無訴訟請求，故本院對此不再贅述。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，由上訴人重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧方彬

審 判 員　張澤兵

審 判 員　江信紅

二〇二一年二月二十日

法官助理　李　婷

書 記 員　肖　姍