上訴人（原審原告）：重慶靈某物業(yè)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)**路**。

法定代表人:馬榮忠，職務董事長兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張承歡，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司，，住所地重慶市涪陵區(qū)涪陵廣場路**國際金融大廈**

法定代表人:嚴士亮，職務董事長。

委托訴訟代理人：張承歡，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市機關事務管理局房屋管理處，住，住所地重慶市渝中區(qū)人民路**一社會信用代碼12500000450404555A。

法定代表人:李勇，職務處長。

委托訴訟代理人：肖全敏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶凱比特置業(yè)有限公司，住所地，住所地重慶市渝中區(qū)人和街**會信用代碼91500103756209242G。

法定代表人:盧坷，職務總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙婉瀅，重慶達美律師事務所律師。

委托訴訟代理人：羅宇，重慶達美律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶星發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重，住所地重慶市渝中區(qū)大溪溝星都花園星都大廈**v>

法定代表人:劉啟俊，董事長。

上訴人重慶靈某物業(yè)有限公司（以下簡稱：靈某公司）、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱：信某公司）與被上訴人重慶市機關事務管理局房屋管理處、重慶凱比特置業(yè)有限公司（以下簡稱：凱比特公司）、重慶星發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：星發(fā)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初26693號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

靈某公司、信某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，查清事實后依法改判；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、靈某公司與星發(fā)公司系聯(lián)合開發(fā)關系。靈某公司與星發(fā)公司聯(lián)合開發(fā)“星都花園”物業(yè)后，經(jīng)高院判決及雙方簽訂了《分車位明細表》對涉案車位進行了分割，涉案車位歸上訴人所有。案涉產(chǎn)權車位由星發(fā)公司公司提供辦理產(chǎn)權的材料，星發(fā)公司負責將產(chǎn)權辦理給實際買受人。星發(fā)公司與上訴人共同作為出賣人將車位出售給凱比特公司。二、案涉車位買賣合同產(chǎn)權權屬清楚，不存在任何查封、抵押等阻礙辦證的情形，能夠辦證。三、一審程序違法，事實認定不清。四、合同各方均應當配合辦理產(chǎn)權證。靈某公司作為出賣人要求怠予辦證的星發(fā)公司將車位產(chǎn)權證辦理至凱比特公司名下，于法有據(jù)。五、凱比特公司怠予行使權利至本案訴訟時，仍不同意將案涉車位產(chǎn)權辦理至其名下，上訴人有權進行訴訟并要求支付尾款。凱比特公司的不同意辦證的答辯意見，系為自己的利益不正當?shù)淖柚箺l件成就，視為條件已成就。靈某公司要求凱比特公司支付房屋尾款，視為條件已成就。

重慶市機關事務管理局房屋管理處答辯稱，重慶市機關事務管理局房屋管理處不應承擔辦證和支付款項的責任。

凱比特公司答辯稱，一審程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應當予以維持。

星發(fā)公司未到庭，亦未答辯。

靈某公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令機關房管處、星發(fā)公司、凱比特公司立即將位于渝中區(qū)人和街道星都花園X區(qū)X號、X號車位的產(chǎn)權證辦理給凱比特公司;2、請求判令機關房管處、凱比特公司連帶支付車位剩余價款80000元給靈某公司。3、與本案相關的訴訟費等費用由機關房管處、星發(fā)公司、凱比特公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明，2001年3月19日，信某公司與星發(fā)公司與機關房管處簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，約定由機關房管處購買星都花園X區(qū)X號、X號車位6個，單價145000元，總價87萬元。并約定款項為分期支付，最后一筆在辦理產(chǎn)權證后付款8萬元。合同簽訂后，經(jīng)各方協(xié)商由凱比特公司承繼機關房管處的合同權利義務，并由凱比特公司與靈某公司簽訂了新的《重慶市商品房買賣合同》。案涉6個車位亦交由凱比特公司使用。凱比特公司并出具了《保證書》，承諾案涉6個車位領取產(chǎn)權證后2個工作日內將尾款80000元全額付清。此后，因星發(fā)公司與靈某公司就案涉項目發(fā)生糾紛，靈某公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，星發(fā)公司反訴。2007年11月26日，重慶市第五中級人民法院就雙方合作開發(fā)合同糾紛一案做出（2006）渝五中民初字第312號民事判決書。靈某公司不服，上訴至重慶市高級人民法院。2009年5月4日，重慶市高級人民法院做出了（2008）渝高法民終字第73號民事判決書。因靈某公司一直未為凱比特公司辦理案涉車位的產(chǎn)權證，凱比特公司未支付80000元尾款。審理中，靈某公司自認凱比特公司是配合的，就是星發(fā)公司拒不配合。致使靈某公司無法收取尾款。

一審法院認為，本案先后簽訂了兩份《重慶市商品房買賣合同》，各方當事人均確認實際履行的是后一份，即凱比特公司與靈某公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》。故本案機關房管處并非爭議合同的當事人，不應承擔任何權利義務。凱比特公司與靈某公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》合法有效。雙方均應按合同約定履行各自義務。對于本案爭議的焦點，一審法院評析如下：首先，本案系房屋買賣合同糾紛，凱比特公司作為買受方，要求出賣方辦理產(chǎn)權證系其權利。作為出賣方，為買受方辦理產(chǎn)權證系其義務。經(jīng)審理查明，凱比特公司一直在積極主張權利，并沒有拒絕配合辦證。故靈某公司反將凱比特公司作為被告起訴毫無道理。主張權利系凱比特公司意思自治，也有多種途徑。作為承擔義務的一方，靈某公司無權起訴凱比特公司要求其主張權利。其次，靈某公司陳述未辦理產(chǎn)權證的原因系靈某公司與星發(fā)公司合作開發(fā)合同發(fā)生糾紛，星發(fā)公司拒不配合所致。但這是另一法律關系，車庫在星發(fā)公司與靈某公司之間究竟該如何分配，本案無權處理。最后，根據(jù)買賣合同約定，支付購房尾款在辦理產(chǎn)權證之后。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。故凱比特公司在未辦理產(chǎn)權證之前，有權拒絕支付尾款的要求。星發(fā)公司經(jīng)一審法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法可缺席判決。綜上所述，靈某公司及信某公司的訴訟請求不能成立，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：駁回重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司的訴訟請求。本案受理費減半收取計900元，由重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司負擔。

二審中，靈某公司、信某公司、重慶市機關事務管理局房屋管理處、凱比特公司、星發(fā)公司均未提交新證據(jù)。

本院另查明，信某公司與靈某公司于2001年1月5日簽訂《星都花園吉星閣項目轉讓合同書》，約定在本協(xié)議生效后，信某公司不再向該項目投資，信某公司與星發(fā)公司所簽訂的星都花園吉星閣《合作開發(fā)合同》及其它合同和協(xié)議中，所享有的一切責、權、利全都由靈某公司享有，項目工程所有投資均由靈某公司承擔。凱比特公司所購車位登記在星發(fā)公司名下，其中X、X、X車位處于司法查封狀態(tài)。

二審查明的其余事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求、事實和理由并結合被上訴人的答辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：靈某公司的訴訟請求應否得到人民法院的支持。對于上述爭議焦點，本院評析如下：

債權債務具有相對性，合同約定的權利義務也僅對合同的相對方有效。因凱比特公司所購車位簽訂的《商品房買賣合同》系凱比特公司與靈某公司簽訂。重慶市機關事務管理局房屋管理處、星發(fā)公司并非凱比特公司所購車位簽訂的《商品房買賣合同》的合同相對方。故重慶市機關事務管理局房屋管理處、星發(fā)公司并沒有履行該《商品房買賣合同》的義務。靈某公司在本案中依據(jù)其和凱比特公司簽訂的《商品房買賣合同》主張判令重慶市機關事務管理局房屋管理處、星發(fā)公司立即將位于渝中區(qū)人和街道星都花園X區(qū)X號、X號車位的產(chǎn)權證辦理給凱比特公司無事實和法律依據(jù)，應不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。根據(jù)《商品房買賣合同》約定，凱比特公司向靈某公司支付購房尾款在辦理產(chǎn)權證之后，靈某公司作為出賣方，至今未為凱比特公司辦理產(chǎn)權證。故凱比特公司在未辦理產(chǎn)權證之前，有權拒絕靈某公司支付尾款的要求。靈某公司認為凱比特公司系為自己的利益不正當?shù)淖柚箺l件成就，視為條件已成就的上訴理由不成立，本院不予采納。信某公司并非涉案合同相對方，其作為本案原告在本案中也無訴訟請求，故本院對此不再贅述。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1800元，由上訴人重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設實業(yè)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧方彬

審 判 員　張澤兵

審 判 員　江信紅

二〇二一年二月二十日

法官助理　李　婷

書 記 員　肖　姍