上訴人（原審原告）：重慶靈某物業(yè)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)**路**。

法定代表人:馬榮忠，職務(wù)董事長(zhǎng)兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張承歡，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：重慶市涪陵信某建設(shè)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，，住所地重慶市涪陵區(qū)涪陵廣場(chǎng)路**國(guó)際金融大廈**

法定代表人:嚴(yán)士亮，職務(wù)董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張承歡，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處，住，住所地重慶市渝中區(qū)人民路**一社會(huì)信用代碼12500000450404555A。

法定代表人:李勇，職務(wù)處長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：肖全敏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶凱比特置業(yè)有限公司，住所地，住所地重慶市渝中區(qū)人和街**會(huì)信用代碼91500103756209242G。

法定代表人:盧坷，職務(wù)總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙婉瀅，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅宇，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶星發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重，住所地重慶市渝中區(qū)大溪溝星都花園星都大廈**v>

法定代表人:劉啟俊，董事長(zhǎng)。

上訴人重慶靈某物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：靈某公司）、重慶市涪陵信某建設(shè)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：信某公司）與被上訴人重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處、重慶凱比特置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：凱比特公司）、重慶星發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：星發(fā)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初26693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

靈某公司、信某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，查清事實(shí)后依法改判；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、靈某公司與星發(fā)公司系聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系。靈某公司與星發(fā)公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)“星都花園”物業(yè)后，經(jīng)高院判決及雙方簽訂了《分車(chē)位明細(xì)表》對(duì)涉案車(chē)位進(jìn)行了分割，涉案車(chē)位歸上訴人所有。案涉產(chǎn)權(quán)車(chē)位由星發(fā)公司公司提供辦理產(chǎn)權(quán)的材料，星發(fā)公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)權(quán)辦理給實(shí)際買(mǎi)受人。星發(fā)公司與上訴人共同作為出賣(mài)人將車(chē)位出售給凱比特公司。二、案涉車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)權(quán)權(quán)屬清楚，不存在任何查封、抵押等阻礙辦證的情形，能夠辦證。三、一審程序違法，事實(shí)認(rèn)定不清。四、合同各方均應(yīng)當(dāng)配合辦理產(chǎn)權(quán)證。靈某公司作為出賣(mài)人要求怠予辦證的星發(fā)公司將車(chē)位產(chǎn)權(quán)證辦理至凱比特公司名下，于法有據(jù)。五、凱比特公司怠予行使權(quán)利至本案訴訟時(shí)，仍不同意將案涉車(chē)位產(chǎn)權(quán)辦理至其名下，上訴人有權(quán)進(jìn)行訴訟并要求支付尾款。凱比特公司的不同意辦證的答辯意見(jiàn)，系為自己的利益不正當(dāng)?shù)淖柚箺l件成就，視為條件已成就。靈某公司要求凱比特公司支付房屋尾款，視為條件已成就。

重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處答辯稱(chēng)，重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處不應(yīng)承擔(dān)辦證和支付款項(xiàng)的責(zé)任。

凱比特公司答辯稱(chēng)，一審程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)予以維持。

星發(fā)公司未到庭，亦未答辯。

靈某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令機(jī)關(guān)房管處、星發(fā)公司、凱比特公司立即將位于渝中區(qū)人和街道星都花園X區(qū)X號(hào)、X號(hào)車(chē)位的產(chǎn)權(quán)證辦理給凱比特公司;2、請(qǐng)求判令機(jī)關(guān)房管處、凱比特公司連帶支付車(chē)位剩余價(jià)款80000元給靈某公司。3、與本案相關(guān)的訴訟費(fèi)等費(fèi)用由機(jī)關(guān)房管處、星發(fā)公司、凱比特公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明，2001年3月19日，信某公司與星發(fā)公司與機(jī)關(guān)房管處簽訂了《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由機(jī)關(guān)房管處購(gòu)買(mǎi)星都花園X區(qū)X號(hào)、X號(hào)車(chē)位6個(gè)，單價(jià)145000元，總價(jià)87萬(wàn)元。并約定款項(xiàng)為分期支付，最后一筆在辦理產(chǎn)權(quán)證后付款8萬(wàn)元。合同簽訂后，經(jīng)各方協(xié)商由凱比特公司承繼機(jī)關(guān)房管處的合同權(quán)利義務(wù)，并由凱比特公司與靈某公司簽訂了新的《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。案涉6個(gè)車(chē)位亦交由凱比特公司使用。凱比特公司并出具了《保證書(shū)》，承諾案涉6個(gè)車(chē)位領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證后2個(gè)工作日內(nèi)將尾款80000元全額付清。此后，因星發(fā)公司與靈某公司就案涉項(xiàng)目發(fā)生糾紛，靈某公司向重慶市第五中級(jí)人民法院提起訴訟，星發(fā)公司反訴。2007年11月26日，重慶市第五中級(jí)人民法院就雙方合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案做出（2006）渝五中民初字第312號(hào)民事判決書(shū)。靈某公司不服，上訴至重慶市高級(jí)人民法院。2009年5月4日，重慶市高級(jí)人民法院做出了（2008）渝高法民終字第73號(hào)民事判決書(shū)。因靈某公司一直未為凱比特公司辦理案涉車(chē)位的產(chǎn)權(quán)證，凱比特公司未支付80000元尾款。審理中，靈某公司自認(rèn)凱比特公司是配合的，就是星發(fā)公司拒不配合。致使靈某公司無(wú)法收取尾款。

一審法院認(rèn)為，本案先后簽訂了兩份《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，各方當(dāng)事人均確認(rèn)實(shí)際履行的是后一份，即凱比特公司與靈某公司簽訂的《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。故本案機(jī)關(guān)房管處并非爭(zhēng)議合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)。凱比特公司與靈某公司簽訂的《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。對(duì)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一審法院評(píng)析如下：首先，本案系房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，凱比特公司作為買(mǎi)受方，要求出賣(mài)方辦理產(chǎn)權(quán)證系其權(quán)利。作為出賣(mài)方，為買(mǎi)受方辦理產(chǎn)權(quán)證系其義務(wù)。經(jīng)審理查明，凱比特公司一直在積極主張權(quán)利，并沒(méi)有拒絕配合辦證。故靈某公司反將凱比特公司作為被告起訴毫無(wú)道理。主張權(quán)利系凱比特公司意思自治，也有多種途徑。作為承擔(dān)義務(wù)的一方，靈某公司無(wú)權(quán)起訴凱比特公司要求其主張權(quán)利。其次，靈某公司陳述未辦理產(chǎn)權(quán)證的原因系靈某公司與星發(fā)公司合作開(kāi)發(fā)合同發(fā)生糾紛，星發(fā)公司拒不配合所致。但這是另一法律關(guān)系，車(chē)庫(kù)在星發(fā)公司與靈某公司之間究竟該如何分配，本案無(wú)權(quán)處理。最后，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同約定，支付購(gòu)房尾款在辦理產(chǎn)權(quán)證之后。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。故凱比特公司在未辦理產(chǎn)權(quán)證之前，有權(quán)拒絕支付尾款的要求。星發(fā)公司經(jīng)一審法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法可缺席判決。綜上所述，靈某公司及信某公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：駁回重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設(shè)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取計(jì)900元，由重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設(shè)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，靈某公司、信某公司、重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處、凱比特公司、星發(fā)公司均未提交新證據(jù)。

本院另查明，信某公司與靈某公司于2001年1月5日簽訂《星都花園吉星閣項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定在本協(xié)議生效后，信某公司不再向該項(xiàng)目投資，信某公司與星發(fā)公司所簽訂的星都花園吉星閣《合作開(kāi)發(fā)合同》及其它合同和協(xié)議中，所享有的一切責(zé)、權(quán)、利全都由靈某公司享有，項(xiàng)目工程所有投資均由靈某公司承擔(dān)。凱比特公司所購(gòu)車(chē)位登記在星發(fā)公司名下，其中X、X、X車(chē)位處于司法查封狀態(tài)。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由并結(jié)合被上訴人的答辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：靈某公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到人民法院的支持。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：

債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)性，合同約定的權(quán)利義務(wù)也僅對(duì)合同的相對(duì)方有效。因凱比特公司所購(gòu)車(chē)位簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系凱比特公司與靈某公司簽訂。重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處、星發(fā)公司并非凱比特公司所購(gòu)車(chē)位簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的合同相對(duì)方。故重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處、星發(fā)公司并沒(méi)有履行該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的義務(wù)。靈某公司在本案中依據(jù)其和凱比特公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》主張判令重慶市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋管理處、星發(fā)公司立即將位于渝中區(qū)人和街道星都花園X區(qū)X號(hào)、X號(hào)車(chē)位的產(chǎn)權(quán)證辦理給凱比特公司無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定，凱比特公司向靈某公司支付購(gòu)房尾款在辦理產(chǎn)權(quán)證之后，靈某公司作為出賣(mài)方，至今未為凱比特公司辦理產(chǎn)權(quán)證。故凱比特公司在未辦理產(chǎn)權(quán)證之前，有權(quán)拒絕靈某公司支付尾款的要求。靈某公司認(rèn)為凱比特公司系為自己的利益不正當(dāng)?shù)淖柚箺l件成就，視為條件已成就的上訴理由不成立，本院不予采納。信某公司并非涉案合同相對(duì)方，其作為本案原告在本案中也無(wú)訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)此不再贅述。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人重慶靈某物業(yè)有限公司、重慶市涪陵信某建設(shè)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄧方彬

審 判 員　張澤兵

審 判 員　江信紅

二〇二一年二月二十日

法官助理　李　婷

書(shū) 記 員　肖　姍