上訴人（原審原告）：王某月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：廣西桂平市乳泉茶葉有限公司，住所地廣西桂平市西山鎮(zhèn)廂東村**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91450881MA5KBELG7U。

法定代表人：張肖鳳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧皆宇，廣西駿揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龍巖市忠則貿(mào)易有限公司，住所，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)西陂街道蓮西小區(qū)**樓**-1社會(huì)信用代碼91350802MA31HTU49K。

法定代表人：韓超，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊高干，重慶瀚思律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳俊熙，重慶瀚思律師事務(wù)所律師。

上訴人王某月因與被上訴人廣西桂平市乳泉茶葉有限公司（以下簡(jiǎn)稱乳泉公司）、龍巖市忠則貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱忠則公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院（2020）渝0153民初2705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月25日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了詢問審理。上訴人王某月、被上訴人乳泉公司的委托訴訟代理人盧皆宇、忠則公司的委托訴訟代理人楊高干到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某月上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持王某月的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由乳泉公司、忠則公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.涉案產(chǎn)品非法添加番石榴葉，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第十七條規(guī)定，涉案產(chǎn)品添加新物種番石榴葉，應(yīng)當(dāng)經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并有生產(chǎn)廠家出具風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，否則視為不安全食品，不得生產(chǎn)銷售。根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會(huì)、廣西衛(wèi)生健康委員會(huì)的相關(guān)復(fù)函，番石榴葉不在既是傳統(tǒng)食品又是中藥材的物質(zhì)目錄，不是保健食品也不是新食品原料，不符合《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)代用茶和調(diào)味茶》（DBS45/006-2018）4.1.1條要求，存在重大安全隱患。而乳泉公司、忠則公司一審提交的檢驗(yàn)報(bào)告與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案產(chǎn)品符合食品安全。2.《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的懲罰性賠償包括但不限于人身損害，還包括財(cái)產(chǎn)損害，王某月購買的涉案產(chǎn)品不符合食品安全，達(dá)不到正常使用目的，對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失，故本案應(yīng)適用十倍賠償。

乳泉公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)代用茶和調(diào)味茶》（DBS45/006-2018）4.1.1條規(guī)定，添加物僅需為傳統(tǒng)食品、新資源食品原料、食藥同源品種中的其中之一即可，番石榴葉是屬于傳統(tǒng)食品，并經(jīng)有關(guān)部門檢驗(yàn)合格無害，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國食品安全法》第十七條規(guī)定僅針對(duì)食品安全環(huán)境，不針對(duì)具體食品，故乳泉公司作為生產(chǎn)廠家無出具風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的義務(wù)。對(duì)于乳泉公司在一審提交的檢驗(yàn)報(bào)告，王某月在一審中明確表示無異議。

忠則公司辯稱：同意乳泉公司的答辯意見。國家衛(wèi)生健康委員會(huì)、廣西衛(wèi)生健康委員會(huì)的相關(guān)復(fù)函僅說明番石榴葉不在新食品原料、食藥同源原料及保健品原料目錄中，但并不能說明番石榴葉自身不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，另王某月亦并不存在財(cái)產(chǎn)損失。

王某月向一審法院起訴請(qǐng)求：1.乳泉公司、忠則公司退回王某月購物款6815元；2.乳泉公司、忠則公司賠償王某月68150元；3.本案訴訟費(fèi)由乳泉公司、忠則公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：乳泉公司系依法成立的有限責(zé)任公司,其經(jīng)營(yíng)范圍為含茶制品和代用茶的加工、銷售。乳泉公司取得有《食品生產(chǎn)許可證》（有效期為2016年9月9日至2021年9月8日、許可證編號(hào)SC11445088100587），食品類別為茶葉及相關(guān)制品。乳泉牌?番石榴葉茶是被告乳泉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，忠則公司向乳泉公司購買乳泉牌?番石榴葉茶并對(duì)外銷售。

2020年6月20日，王某月通過忠則公司在京東開設(shè)網(wǎng)店購買乳泉牌?番石榴葉茶50盒，單價(jià)150元/盒，優(yōu)惠后王某月支付貨款6815元。同日，忠則公司通過快遞寄出產(chǎn)品，王某月于2020年6月23日在重慶市榮昌區(qū)收貨。

涉案產(chǎn)品的紙質(zhì)外包裝標(biāo)注有乳泉牌野生番石榴茶，凈含量2克×20、配料番石榴葉番石榴果、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)DBS45/006、乳泉公司、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)SC11445088100587、生產(chǎn)日期2020年5月21日、保質(zhì)期十八個(gè)月等信息。

一審?fù)徶?，王某月陳述涉案產(chǎn)品中添加了不能作為食品原料的番石榴葉，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，乳泉公司、忠則公司應(yīng)退還王某月貨款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

本案一審審理中，王某月未向一審法院舉示其食用了涉案產(chǎn)品導(dǎo)致其身體不適的相關(guān)證據(jù)。

一審法院另查明：廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會(huì)于2018年12月30日發(fā)布《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)代用茶和調(diào)味茶》（DBS45/006-2018）載明：“3.1、代用茶，指選用可食用植物的皮、葉、花、果（實(shí)）、根、莖等植物組織作為原料，經(jīng)加工制作的，采用類似茶葉沖泡（浸泡、煮制）方式，供人們飲用的產(chǎn)品。3.2、調(diào)味茶，指以茶葉為基本原料，配以國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的可食用的皮、葉、花、果（實(shí)）、根、莖等和（或）其水提取物，添加或不添加食糖、實(shí)用香精等原料制成的，采用類似茶葉沖泡（浸泡、煮制——方式，供人們飲用的產(chǎn)品。4.1.1、所用植物的皮、葉、花、果（實(shí)）、根、莖等植物組織只能是傳統(tǒng)上作為食品、列為新資源食品原料、國家行政主管部門公布既是藥品又是食品的品種”。

2020年3月27日，國家衛(wèi)生健康委員會(huì)作出《信訪回復(fù)》，載明：“付湛凱，你好，關(guān)于咨詢?nèi)馍惾靥崛∥?、番石榴葉......有關(guān)問題的來信收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：根據(jù)《食品安全法》第三十七條規(guī)定‘利用新的食品原料生產(chǎn)食品，或者生產(chǎn)食品添加劑新品種、食品相關(guān)產(chǎn)品新品種，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院衛(wèi)生行政部門提交相關(guān)產(chǎn)品的安全性評(píng)估材料’,我委無肉蓯蓉提取物、番石榴葉......批準(zhǔn)作為新食品原料的信息”。

2020年5月14日，廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會(huì)作出《政府信息公開告知書》，載明“經(jīng)查，在國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄、可用于保健食品的物品名單和新食品原料的目錄中均未查到番石榴葉”。

2020年8月28日，廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會(huì)作出《信訪事項(xiàng)處理意見書》，載明：“王珂月同志，你來信咨詢番石榴葉可否作為食品原料添加到普通預(yù)包裝食品的信訪事項(xiàng)......經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：在國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的按照傳統(tǒng)即是食品又是中藥材的物資目錄和新食品原料的目錄中均未查到番石榴葉，相關(guān)事宜請(qǐng)向國家衛(wèi)生健康委咨詢”。

一審法院再查明：2020年7月9日，經(jīng)乳泉公司委托，廣西華坤檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)被告乳泉公司生產(chǎn)的番石榴茶進(jìn)行檢測(cè)，《檢驗(yàn)報(bào)告》載明“送檢樣品按照《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)代用茶和調(diào)味茶》（DBS45/006-2018)標(biāo)準(zhǔn)判定合格”。

2011年4月至2018年6月期間，乳泉公司生產(chǎn)的番石榴茶多次被梧州市食品藥品檢驗(yàn)所抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果均為符合相關(guān)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的要求。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某月認(rèn)為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求乳泉公司、忠則公司返還其貨款并支付貨款十倍的賠償金，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，王某月以涉案產(chǎn)品中添加的番石榴葉不在國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的按照傳統(tǒng)即是食品又是中藥材的物資目錄和新食品原料及可用于保健食品的物品名單中為由，認(rèn)為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，不足以證實(shí)涉案產(chǎn)品對(duì)人體健康會(huì)造成任何急性、亞急性或者慢性危害，并且本案中涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)方乳泉公司舉示相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告證實(shí)涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，王某月也沒有證據(jù)證實(shí)其食用涉案產(chǎn)品后給其身體健康帶來危害，故一審法院對(duì)王某月的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“駁回原告王珂月的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為837元，由原告王珂月負(fù)擔(dān)。”

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，王某月通過忠則公司在京東開設(shè)的網(wǎng)店購買涉案產(chǎn)品，其與忠則公司之間形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會(huì)于2018年12月30日發(fā)布《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)代用茶和調(diào)味茶》（DBS45/006-2018）第4.1.1條規(guī)定，代用茶、調(diào)味茶所用植物的皮、葉、花、果（實(shí)）、根、莖等植物組織只能是傳統(tǒng)上作為食品、列為新資源食品原料、國家行政主管部門公布既是藥品又是食品的品種。雖然涉案產(chǎn)品添加的番石榴葉不在國家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布的按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物資目錄和新食品原料及可用于保健食品的物品名單中，但不在相關(guān)名單中并不當(dāng)然等同于涉案產(chǎn)品自身不符合食品安全，王某月亦未進(jìn)一步舉證證明涉案產(chǎn)品自身理化指標(biāo)違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體健康會(huì)造成任何急性、亞急性或者慢性危害。而《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條適用十倍懲罰性賠償?shù)那疤嵯诞a(chǎn)品自身存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，故王某月要求乳泉公司、忠則公司退回貨款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。至于涉案產(chǎn)品添加番石榴葉是否需要經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并由生產(chǎn)廠家出具風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，屬于行政審批事項(xiàng)范疇，即使乳泉公司應(yīng)出具風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告而未出具，亦應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門對(duì)其作出相應(yīng)的處理或處罰，與涉案產(chǎn)品自身是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無直接關(guān)聯(lián)。

綜上所述，王某月的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1674元，由上訴人王某月負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年一月四日

法官助理　李茜希

書 記 員　陳　濤