上訴人（原審被告）：重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司，住所地重慶市巴**魚洞下河路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：胡仕均，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省江陵縣。

被上訴人（原審原告）：重慶國強建筑工程有限公司，，住所地重慶市巴**魚洞巴縣大道**統(tǒng)一社會信用代碼91500113709398909J。

法定代表人：張宗超，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐正全，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳美嫦，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司（以下簡稱：寶某公司）與被上訴人重慶國強建筑工程有限公司（以下簡稱：國強公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2019）渝0113民初17288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寶某公司上訴請求：撤銷原判，依法駁回國強公司的訴訟請求或發(fā)回重審，本案訴訟費由國強公司承擔(dān)。事實及理由：1、本案有別于通常意義上的建設(shè)施工合同關(guān)系，寶某公司為了開發(fā)建設(shè)巴縣大道地下人防工程，在人防工程施工時會破壞市政道路，故該道路的產(chǎn)權(quán)人重慶市巴南區(qū)市政設(shè)施管理所要求寶某公司必須將市政道路及設(shè)施在最短時間內(nèi)全部恢復(fù)完畢，保障市民的正常通行，因此寶某公司才與國強公司簽訂了涉案施工合同，約定工期10天，從2019年12月21日至30日。施工道路的產(chǎn)權(quán)人是管理所，寶某公司只是出資人，國強公司作為承包人不僅要履行施工義務(wù)，還要履行工程的竣工驗收、向管理所移交的義務(wù)，這也是合同第七條第1.2項的明確約定。國強公司若沒有按期履行竣工驗收、產(chǎn)權(quán)移交的義務(wù)，即存在違約，寶某公司有權(quán)拒付工程款。根據(jù)寶某公司舉示的《巴縣大道人防工程范圍內(nèi)市政工程移交產(chǎn)權(quán)單位協(xié)議書》可知，涉案工程于2014年4月22日才由寶某公司完成移交工作，而該移交義務(wù)本應(yīng)由國強公司在2010年1月之前完成；該協(xié)議書還能證明國強公司施工存在諸多問題需要整治修復(fù)，寶某公司不得不向管理所另行支付35萬元后才替國強公司完成竣工驗收及產(chǎn)權(quán)移交工作。綜上，國強公司施工質(zhì)量不達要求，工期嚴(yán)重逾期，也未完成竣工驗收、移交的義務(wù)，已屬嚴(yán)重違約。2、根據(jù)合同約定，發(fā)包人支付工程價款時，承包人應(yīng)提供等額正規(guī)發(fā)票并承擔(dān)稅金，而國強公司仍有177萬元的已付款發(fā)票未提供，寶某公司有權(quán)拒絕支付其它款項。3、國強公司未如期完工，也未與管理所進行竣工驗收、產(chǎn)權(quán)移交，直至2014年4月22日才由寶某公司與管理所對未完工程及事故的處理進行磋商后簽訂了前述協(xié)議書，最終進行了工程移交，并將國強公司未完成的收尾工程交付給管理所一并完成，為此寶某公司支付了35萬元費用，該損失根據(jù)合同約定，應(yīng)由國強公司承擔(dān)，從工程欠款內(nèi)予以扣減。

國強公司答辯稱：1、一審中已有證據(jù)證明國強公司于2010年1月19日提交竣工驗收意見書給寶某公司，寶某公司也在意見書中蓋章確認(rèn)。根據(jù)合同相對性，國強公司系與寶某公司簽訂施工合同，國強公司竣工驗收的義務(wù)也僅針對寶某公司，即使雙方簽訂的合同中約定承包人有整理提供竣工驗收資料的義務(wù)，但提交資料后給業(yè)主方即市政管理所的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由寶某公司承擔(dān)，一審提交的產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議書也能印證這點。涉案工程已經(jīng)移交并使用十余年，國強公司從未收到寶某公司關(guān)于工程質(zhì)量不合格的反饋，即使工程存在不合格的部分，因涉案工程有三個標(biāo)段，不同公司分別進行的施工，其中國強公司負(fù)責(zé)市政工程的恢復(fù)，另兩家公司承建了瀝青道路鋪裝和人行道鋪裝，國強公司最先完成，之后與寶某公司進行了質(zhì)量驗收并結(jié)算價款，已經(jīng)履行完合同項下的義務(wù)。2、國強公司是否提供等額發(fā)票的問題，不屬于本案的審理范圍，因工程款的支付和發(fā)票開具系兩個不同的法律關(guān)系。3、寶某公司支付的35萬元發(fā)生于竣工驗收之后，因涉案工程涉及三個施工主體，該35萬元是否應(yīng)當(dāng)支付、應(yīng)由由誰承擔(dān)責(zé)任都不明確，不宜在本案中進行抵扣，屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請駁回寶某公司的上訴請求。

國強公司向一審法院起訴請求：1、判決被告支付原告工程款110萬元及利息（以110萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率從2017年5月13日起計算至款項付清之日止）；2、本案訴訟費、保全費、保函費由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2009年12月22日，原、被告簽訂了《重慶市巴縣大道人防工程施工合同》，該合同約定：被告作為發(fā)包人將位于巴縣大道人防工程改造工程發(fā)包給原告（承包人）承建，工程地點：巴縣大道、魚輕路、解放路、新市街；工程內(nèi)容：市政道路恢復(fù)；承包方式包工包料；合同工期：開工日期2009年12月21日（實際開工日期以開工報告為準(zhǔn)），竣工日期2009年12月30日，總?cè)諝v天數(shù)10天；工程保修期為竣工驗收合格之次日起1年，工程保修金414000元，總造價的5%，保修期滿十五日內(nèi)返還；合同價款828萬元，暫定面積1800平方米；該合同第十一條第一款約定，合同價款采用固定價格合同方式確定，竣工后按實際工程據(jù)實決算。

合同簽訂后，原告組織進行了施工，2010年1月19日，案涉工程進行了驗收。2013年1月22日，被告對原告作出的工程結(jié)（決）算會簽單進行確認(rèn)，總計結(jié)算金額為10501702.24元。被告已支付原告工程款9394000元。

2014年4月22日，被告與案涉工程產(chǎn)權(quán)單位巴南區(qū)市政設(shè)施管理所簽訂了工程移交協(xié)議書，其中載明被告于2013年9月一次性支付給了巴南區(qū)市政設(shè)施管理所35萬元（協(xié)議中注明：含車行道、人行道、市政管網(wǎng)維修整治及代人和公司處置兩起事故的費用）。

另查明，重慶市巴南區(qū)人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2017年5月2日更名為重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司。

一審法院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂的施工合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。雙方合同簽訂后，原告組織進行了施工，雙方亦辦理了工程款決算，現(xiàn)案涉工程已交付使用多年，故被告應(yīng)按結(jié)算金額向原告支付工程款。根據(jù)原告舉示的證據(jù)，工程款結(jié)算金額為10501702.24元，扣除已向原告支付的工程款9394000元，被告還應(yīng)向原告支付1107702.24元，原告在本案中自愿主張110萬元及以110萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率從2017年5月13日起利息的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。對于被告提出的其于2013年9月一次性支付給了巴南區(qū)市政設(shè)施管理所35萬元，應(yīng)在原告工程款中扣除的意見，因現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)該35萬元應(yīng)由原告承擔(dān)，故該意見不予采納，被告可另行依法主張。

綜上，遂判決：一、被告重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告重慶國強建筑工程有限公司工程款110萬元及利息（以110萬元為基數(shù)，自2017年5月13日起計算至付清時止，2019年8月19日前按中國人民銀行同期同類貸款利率計付，2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付）；二、駁回原告重慶國強建筑工程有限公司的其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明，涉案施工合同第七條第1.2項約定：“工程竣工后，承包人按規(guī)定整理提供完整的竣工資料，連同竣工圖和竣工通知書交送市政管理部門，由承包人組織監(jiān)理單位及相關(guān)單位按照市政行業(yè)要求進行竣工驗收，承包人保證在道路恢復(fù)通車后一個月內(nèi)辦理完畢竣工驗收手續(xù)。驗收合格后，承包人應(yīng)保證做好工程移交工作，并負(fù)責(zé)移交前的管理工作。若驗收不合格，停止撥付工程款。”第十一條第2項約定：“……發(fā)包人支付工程價款時，承包人應(yīng)提供等額正規(guī)發(fā)票并承擔(dān)稅金?！倍彶槊鞯钠渌聦嵟c一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是寶某公司應(yīng)否向國強公司支付工程款以及應(yīng)付款的具體數(shù)額。寶某公司認(rèn)為國強公司工期逾期、質(zhì)量不達標(biāo)、未完成竣工驗收、移交的義務(wù)、未提供等額稅務(wù)發(fā)票，寶某公司有權(quán)拒付工程款或扣除相應(yīng)費用。經(jīng)查，涉案施工合同約定工期為2009年12月21日至30日，而2010年1月19日的竣工驗收意見書顯示實際開工、竣工日期與合同約定一致，并不存在工期逾期的情況。對于質(zhì)量問題，涉案工程已經(jīng)竣工驗收，寶某公司以2014年4月22日其與巴南區(qū)市政設(shè)施管理所簽訂的工程移交協(xié)議書證明國強公司承建的工程存在諸多問題需要整治、修復(fù)，但因該協(xié)議書尚不足以證明相應(yīng)工程的維修整治系國強公司施工質(zhì)量造成、寶某公司向巴南區(qū)市政設(shè)施管理所支付的35萬元應(yīng)由國強公司承擔(dān)，也不足以證明系國強公司違約導(dǎo)致涉案工程于2014年4月才進行移交，故本院對寶某公司此項上訴理由不予采納。對于國強公司是否履行竣工驗收、移交工程給市政管理所的義務(wù)，因涉案合同相對方為寶某公司和國強公司，寶某公司所稱合同第七條第1.2項約定的內(nèi)容只是要求作為施工方的國強公司做好工程移交工作，并非要求國強公司承擔(dān)移交工程給巴南區(qū)市政設(shè)施管理所的義務(wù)；而該條中關(guān)于國強公司在竣工驗收方面的約定，如前所述涉案工程已于竣工后及時完成了竣工驗收，國強公司亦不存在違約行為。至于寶某公司稱國強公司未提供等額發(fā)票的問題，合同相關(guān)條款系約定國強公司在收款時需相應(yīng)提供等額發(fā)票，并無提供發(fā)票是支付工程款的前提條件的意思表示，本院對寶某公司的此項上訴理由不予采納。因此，寶某公司的上訴理由均不成立，本院對其上訴請求不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14790元，由重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢昳心

審 判 員　吳　杰

審 判 員　肖　飛

二〇二一年一月六日

法官助理　岳　林

書 記 員　曾　燕