上訴人(原審原告)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：程衛(wèi)鋒，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程清清，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶李家沱建筑工程有限公司，住所地重慶市巴**花溪鎮(zhèn)紅光大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500113709477930M。

法定代表人：魏巍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李浩銘，該公司工作人員。

被上訴人(原審被告)：重慶欣意物業(yè)管理有限公司，，住所地重慶市巴**花溪鎮(zhèn)紅光大道**江南水鄉(xiāng)商**統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：張敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣勝，該公司工作人員。

原審第三人：杜元彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省合江縣。

委托訴訟代理人：譚立強，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人重慶李家沱建筑工程有限公司（以下簡稱李家沱建司）、重慶欣意物業(yè)管理有限公司（以下簡稱欣意物管公司）、原審第三人杜元彬確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初11908號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人何某某上訴請求：撤銷原判并依法改判支持上訴人的訴訟請求，訴訟費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一審法院未查清事實，未保護好勞動者的合法權(quán)益。1.被上訴人于2018年11月27日經(jīng)第三人為上訴人購買了工傷保險；2.第三人杜元彬虛假陳述。上訴人與王本智等人于2019年1月2日為了被上訴人能通過消防驗收，經(jīng)第三人杜元彬安排，到案涉車庫工作，而杜元彬卻陳述因其租賃車庫漏水，讓上訴人等七人去堵住漏水；3.上訴人的舉證責(zé)任應(yīng)是有限度的，上訴人在杜元彬安排下粉刷案涉車庫，被上訴人均為受益人，理應(yīng)承擔責(zé)任。故應(yīng)認定上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系。

被上訴人李家沱建司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

被上訴人欣意物管公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

第三人杜元彬答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

何某某向一審法院起訴請求：確認何某某與李家沱建司及欣意物管公司具有勞動合同關(guān)系。主要事實和理由：2019年1月5日，何某某經(jīng)第三人杜元彬安排，到欣意物管公司管理的，曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)車庫內(nèi)搭建的活動架上工作。案外人駕駛小型轎車因觀察不足與車庫內(nèi)活動架接觸，造成何某某墜地受傷、車輛受損的交通事故，后何某某被送醫(yī)治療。經(jīng)公安機關(guān)認定，車輛駕駛?cè)素撌鹿嗜控?zé)任，何某某無責(zé)任。李家沱建司在2018年11月27日為何某某繳納了工傷保險，購買事宜由第三人經(jīng)辦。第三人安排何某某到曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)車庫內(nèi)從事維修工作，該物業(yè)的管理人、受益人是欣意物管公司。何某某認為其與李家沱建司及欣意物管公司之間有勞動關(guān)系。

李家沱建司辯稱，何某某受傷事故發(fā)生地曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)雖系李家沱建司承建，但其于2016年即已交付業(yè)主使用并出場。李家沱建司不清楚何某某交通事故的有關(guān)情況，亦未曾向何某某發(fā)放過任何工資，何某某與其并無任何勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系。故請求駁回何某某的訴訟請求。

欣意物管公司辯稱，其并不認識何某某，與何某某不存在任何勞動關(guān)系，沒有聘請過第三人或何某某。請求法院駁回何某某的訴訟請求。

第三人杜元彬述稱，何某某確系受第三人之妻安排前往做工，第三人夫婦于2019年1月31日向何某某之妻王本智發(fā)放了二筆勞務(wù)報酬。何某某受傷項目在曦圓柳鎮(zhèn)，而參保項目在曦圓麗景，事發(fā)當日何某某系在第三人授意下進行車庫上方滲水造成業(yè)主無法正常使用車位而進行的維修工作。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：位于重慶市巴**的曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)系由李家沱建司承建，該項目建設(shè)工程于2016年7月7日竣工驗收。位于重慶市巴**的曦圓麗景項目，承建單位亦為李家沱建司。2018年11月27日，何某某在李家沱建司承建的曦圓麗景（1#-17#住宅樓、商業(yè)和車庫）項目參保，該項目參保有效保期結(jié)束時間為2021年1月28日。

2019年1月5日13時30分許，案外人伍強駕駛渝X小型轎車，在曦圓柳鎮(zhèn)車庫內(nèi)從車庫往外行駛時，不慎與車庫內(nèi)活動架接觸，造成在活動架上施工作業(yè)的何某某墜地后受傷、車輛受損的交通事故。何某某受傷時作業(yè)系受第三人杜元彬安排，在車庫內(nèi)從事抹灰等工作。

2020年7月28日，何某某向重慶市巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認其與二被告間具有勞動關(guān)系。同日，該委作出做出《不予受理通知書》，對何某某的仲裁申請做出不予受理決定。

一審法院認為，勞動關(guān)系的存在是勞動者及用人單位享受權(quán)利及履行義務(wù)的前提和基礎(chǔ)。何某某與李家沱建司及欣意物管公司均未簽訂書面勞動合同，雙方是否存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)由主張勞動關(guān)系存在的一方當事人即何某某承擔舉證責(zé)任。李家沱建司及欣意物管公司雖符合《中華人民共和國勞動法》對用人單位主體資格的規(guī)定，但何某某所舉示的證據(jù)不足以證實其與李家沱建司及欣意物管公司之間具有管理與被管理的關(guān)系，以及李家沱建司及欣意物管公司對其安排了有報酬的勞動，何某某舉示的證據(jù)不能充分證明其與李家沱建司及欣意物管公司存在勞動關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果”規(guī)定，何某某所舉示的工傷調(diào)查筆錄等證據(jù)，不能證明何某某系接受李家沱建司及欣意物管公司的安排和管理，不能達到何某某的證明目的。故對何某某的相應(yīng)訴請該院不予支持。

為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回何某某的訴訟請求。本案案件受理費10元，減半收取計5元，由何某某負擔，該院決定予以免收。

二審查明的事實與一審查明事實相同。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。上訴人主張其與被上訴人存在勞動關(guān)系，應(yīng)舉證證明勞動關(guān)系應(yīng)具備的內(nèi)在特征及外在顯征。而上訴人既未舉證證明杜元彬代表被上訴人雇傭其工作，也未證明被上訴人對上訴人進行了指示、管理、監(jiān)督，以及發(fā)放報酬。案涉車庫雖系被上訴人承接的工程，但該工程早已竣工驗收。退而言之，即便該工程確實存在為消防驗收需要再次維修，第三人杜元彬承接該工程并招用上訴人工作的情形，上訴人據(jù)此認為被上訴人李家沱建司應(yīng)承擔用工主體責(zé)任，也不能據(jù)此認定上訴人與被上訴人李家沱建司之間存在勞動關(guān)系。而上訴人以被上訴人欣意物管公司為受益人就認定雙方建立了勞動關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。本院對其該項上訴理由不予采納。

綜上，上訴人要求確認其與被上訴人建立勞動關(guān)系的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人何某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　吳杰審判員肖飛

二〇二一年一月六日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕