上訴人（原審原告）：重慶新潮裝飾工程有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)民權(quán)路10號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：劉剛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅代紅，重慶當(dāng)世律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊克蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。

被上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。

委托訴訟代理人：沈妮玲，重慶市南岸區(qū)迎龍法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人重慶新潮裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新潮公司）與被上訴人楊克蘭、梁某某合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初8034號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

新潮公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人梁某某對(duì)被上訴人楊克蘭應(yīng)承擔(dān)的上訴人為其購(gòu)買社保的費(fèi)用79875.47元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其事實(shí)與理由為：1、二被上訴人之間系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人為被上訴人楊克蘭參保的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)構(gòu)成夫妻的共同債務(wù)。2、二被上訴人離婚協(xié)議的約定不能對(duì)抗上訴人的債務(wù)，對(duì)外的債務(wù)不因離婚關(guān)系的解除而由婚姻關(guān)系的一方來(lái)承擔(dān)。

楊克蘭未出庭應(yīng)訴。

梁某某稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回。

新潮公司一審訴稱：1.判令楊克蘭支付社保費(fèi)用79875.47元；2.判令梁某某對(duì)楊克蘭的上述費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審查明：楊克蘭并非新潮公司的職工，但自2011年1月開(kāi)始，以新潮公司職工的名義參保，由新潮公司為其購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)至2019年10月，后買生育保險(xiǎn)至2017年8月。但楊克蘭并未向新潮公司支付購(gòu)買社保的費(fèi)用，遂于2019年10月1日向新潮公司出具《欠條》，載明：“本人楊克蘭（公民身份號(hào)碼512925197404××××）因從事家政服務(wù)的個(gè)體工作，經(jīng)本人丈夫梁某某（公民身份號(hào)碼510222197307××××）介紹，從2011年1月開(kāi)始，掛靠在梁某某工作所在的重慶新潮裝飾工程有限公司購(gòu)買社保五險(xiǎn)，本人及其家人向公司承諾，本人通過(guò)新潮公司購(gòu)買社保的所有費(fèi)用，（包括含公司繳納部分和個(gè)人繳納部分）全部由本人和家人承擔(dān)。經(jīng)過(guò)本人同重慶新潮裝飾工程有限公司多次核對(duì)，重慶新潮裝飾工程有限公司從2011年1月開(kāi)始截止到2019年7月止，為本人購(gòu)買的社會(huì)五險(xiǎn)（含工傷、醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、生育）的公司繳納部分和個(gè)人繳納部分共計(jì)繳費(fèi)金額為79875.47元（大寫(xiě)柒萬(wàn)玖仟捌佰柒拾伍元肆角柒分）。上述繳費(fèi)金額79875.47元，全部由重慶新潮裝飾工程有限公司未本人墊付繳納，全部應(yīng)由本人承擔(dān)。本人承諾，上述欠款金額79875.47元定于2020年1月前歸還。特此承諾，以前的承諾、欠條、協(xié)議等全部作廢、銷毀。欠款人：楊克蘭2019年10月1日”。但截止本案法庭辯論終結(jié)，楊克蘭仍未支付前述欠款。

另查明，楊克蘭與梁某某原系夫妻關(guān)系，于1997年登記結(jié)婚，2019年8月2日登記離婚。梁某某2011年入職新潮公司，之后離職。

一審法院認(rèn)為：楊克蘭并非新潮公司的職工，而以新潮公司職工的名義參保，由新潮公司為其購(gòu)買社保，由其承擔(dān)購(gòu)買社保的費(fèi)用，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)楊克蘭在《欠條》中對(duì)其欠款事實(shí)予以確認(rèn)，即應(yīng)當(dāng)按照該《欠條》中的承諾向新潮公司支付購(gòu)買社保的費(fèi)用，故對(duì)新潮公司要求楊克蘭支付欠款79875.47元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

關(guān)于梁某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中，新潮公司訴稱是基于梁某某與楊克蘭系夫妻關(guān)系，新潮公司應(yīng)梁某某與楊克蘭的要求才為楊克蘭購(gòu)買社保，認(rèn)為案涉欠款應(yīng)由梁某某承擔(dān)連帶責(zé)任，但梁某某不予認(rèn)可。雖楊克蘭在《欠條》中載明“經(jīng)本人丈夫梁某某介紹，從2011年1月開(kāi)始，掛靠在梁某某工作所在的重慶新潮裝飾工程有限公司購(gòu)買社保五險(xiǎn)，本人及其家人向公司承諾，本人通過(guò)新潮公司購(gòu)買社保的所有費(fèi)用，（包括含公司繳納部分和個(gè)人繳納部分）全部由本人和家人承擔(dān)。......特此承諾，以前的承諾、欠條、協(xié)議等全部作廢、銷毀。”但該欠條是在梁某某與楊克蘭離婚之后所出具，并未得到梁某某的追認(rèn)，新潮公司亦未舉示能夠證明《欠條》所載明的“以前的承諾、欠條、協(xié)議等”有梁某某已確認(rèn)的證據(jù)予以佐證，因此，僅憑借梁某某曾就職于新潮公司處，并不能認(rèn)定為新潮公司為楊克蘭購(gòu)買社保系基于梁某某與楊克蘭共同要求。另，因社保對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)利益具有特定的人身屬性，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買社保的費(fèi)用亦不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。綜上，新潮公司要求梁某某對(duì)楊克蘭的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、楊克蘭于本判決生效之日起五日內(nèi)支付重慶新潮裝飾工程有限公司購(gòu)買社保的費(fèi)用79875.47元；二、駁回重慶新潮裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)898元，由楊克蘭負(fù)擔(dān)。

本院二審審理中，上訴人與被上訴人均未舉示新證據(jù)。二審?fù)徶校显V人新潮公司認(rèn)可楊克蘭與上訴人沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)為楊克蘭的丈夫即梁某某在當(dāng)時(shí)是與上訴人之間有勞動(dòng)關(guān)系，新潮公司為楊克蘭夠買社保是基于梁某某與楊克蘭的共同要求。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人新潮公司提出購(gòu)買社保的費(fèi)用系夫妻共同債務(wù)，梁某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中，上訴人新潮公司與被上訴人楊克蘭之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，上訴人新潮公司對(duì)其為楊克蘭購(gòu)買社保的原因不能做出合理說(shuō)明，其提出基于梁某某與楊克蘭的共同要求才為楊克蘭購(gòu)買社保，但并未舉示證據(jù)予以證實(shí)，且被上訴人梁某某對(duì)此也并不認(rèn)可。被上訴人楊克蘭出具《欠條》的時(shí)間在楊克蘭與梁某某離婚之后，梁某某并未在《欠條》上簽字認(rèn)可，也并未表示對(duì)《欠條》所載明的債務(wù)進(jìn)行追認(rèn)，上訴人新潮公司亦未舉示在二被上訴人婚姻存續(xù)期間，還存在《欠條》所載明的“以前的承諾、欠條、協(xié)議等”的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故僅憑梁某某曾與新潮公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并不能認(rèn)定梁某某應(yīng)對(duì)新潮公司為楊克蘭購(gòu)買社保的費(fèi)用承擔(dān)連帶返還責(zé)任。一審法院對(duì)新潮公司要求梁某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)1796元，由重慶新潮裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　黎　明

審判員　劉戀硯

審判員　肖　琴

二〇二一年二月二日

書(shū)記員　陳軍杰