上訴人（原審原告）：重慶市江津區(qū)誠信融資擔保有限公司，住所地重慶市江津區(qū)幾江辦事處西門路**F16，統(tǒng)一社會信用代碼91500116774885033A。

法定代表人：王力源，董事長。

委托訴訟代理人：熊美，重慶季霖律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：重慶凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住，住所地重慶市江津區(qū)德感工業(yè)園區(qū)******一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：張某，董事長。

委托訴訟代理人：方永，重慶鋒語律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：方永，重慶鋒語律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶硒贊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住，住所地重慶市江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)橋頭路**一社會信用代碼91500116MA5U4XK02T。

法定代表人：許定勝。

被上訴人（原審被告）：許定勝，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審被告）：古勵，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張莉，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審被告）：許楊，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

上訴人重慶市江津區(qū)誠信融資擔保有限公司（以下簡稱誠信擔保公司）、重慶凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱某農(nóng)業(yè)公司）、張某因與被上訴人重慶硒贊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱硒贊農(nóng)業(yè)公司）、許定勝、古勵、張莉、許楊追償權糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

誠信擔保公司上訴請求：1.改判支持上訴人誠信擔保公司的全部訴訟請求；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認為案涉《反擔保合同》約定的“訴訟代理費”未明確為律師費，誠信擔保公司認為“訴訟代理費”應包含律師費，誠信擔保公司關于律師費的主張應當?shù)玫街С?。二、誠信擔保公司在一審中主張的違約金和資金占用費合計未超過全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍的部分應全部主張。三、保證人不應當在非債務人提供的抵押物范圍之外承擔保證責任，其應承擔的保證責任范圍僅能排除債務人提供的抵押物的價值。

凱某農(nóng)業(yè)公司、張某針共同辯稱，一、資金占用損失和違約金過高，一審判決的資金占用費足以彌補誠信擔保公司的損失。二、《反擔保合同》中并未約定律師費，不應得到主張。三、一審判決在認定《反擔保合同》有效的情況下，債權人應先就物的擔保獲得清償，其他保證人對物的擔保不足部分承擔保證責任。

硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵、張莉、許楊未作答辯。

凱某農(nóng)業(yè)公司、張某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人凱某農(nóng)業(yè)公司、張某應當在被上訴人硒贊農(nóng)業(yè)公司及許定勝提供的擔保財產(chǎn)價值之外承擔擔保責任；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、《反擔保合同》系各方真實意思表示，依法對當事人有約束力?！斗磽：贤芳s定，硒贊農(nóng)業(yè)公司提供位于重慶市江津區(qū)的618畝流轉土地經(jīng)營權及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚塘70畝、泥鰍池6畝）向誠信擔保公司提供抵押反擔保，許定勝將江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)街道四組的房產(chǎn)向誠信擔保公司提供抵押反擔保，該約定系雙方真實意思表示，合法有效。二、一審判決未將硒贊農(nóng)業(yè)公司與許定勝約定提供的抵押物價值排除在凱某農(nóng)業(yè)公司、張某的保證責任之外，加重了凱某農(nóng)業(yè)公司、張某的擔保責任，顯失公平。硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的擔保財產(chǎn)未進行抵押登記，誠信擔保公司作為專業(yè)擔保業(yè)務的從業(yè)主體，對擔保物的性質、合法性及抵押流程的熟知程度應當高于社會人的常識。本案債務人提供的擔保財產(chǎn)未能在先清償債務，誠信擔保公司具有重大過錯。三、誠信擔保公司的上訴請求超過了主債權的范圍，《反擔保合同》超過最高額主債務合同范圍的部分不應當?shù)玫街С帧?/p>

誠信擔保公司辯稱，硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物不屬于硒贊農(nóng)業(yè)公司，而屬于許定勝?；诖嗽?，硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物并未進入合同的抵押清單，合同主文約定的條款并未實際履行。至于許定勝提供的財產(chǎn)，誠信擔保公司沒有辦理抵押登記，無法行使優(yōu)先權。反擔保沒有超過主債務的范圍，《委托擔保合同》中約定如果發(fā)生代償?shù)氖聦嵨澽r(nóng)業(yè)公司應承擔的違約責任，《反擔保合同》的保證范圍是以此為主債務，并非原來的借款合同為主債務。

硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵、張莉、許楊未作答辯。

誠信擔保公司向一審法院起訴請求：1.判決硒贊農(nóng)業(yè)公司支付誠信擔保公司代償本息2887543.75元及資金占用費（以2887543.75元為基數(shù)，從2019年9月30日起，按人民銀行同期貸款利率上浮50%計算至付清之日止）、違約金300000元、律師費42172元；2.判決凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許定勝、古勵、張莉、許楊對硒贊農(nóng)業(yè)公司的上述債務承擔連帶清償責任；3.確認誠信擔保公司對張莉所有的位于江津區(qū)房屋（產(chǎn)權證號：**地證2015字第**）的拍賣、變賣價款在第一項請求范圍內享有優(yōu)先受償權；4.確認誠信擔保公司對凱某農(nóng)業(yè)公司所有的位于江津區(qū)（凱某3號廠房幢）、14號附9號（凱某4號廠房幢）（產(chǎn)權證號：渝20**：渝20**江津區(qū)不動產(chǎn)權第號賣價款在第一項訴訟請求范圍內按抵押順位享有優(yōu)先受償權；5.本案的訴訟費由硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許定勝、古勵、張莉、許楊承擔。

一審法院認定事實：許定勝為硒贊農(nóng)業(yè)公司的法定代表人，張某為凱某農(nóng)業(yè)公司的法定代表人。

2018年5月28日，硒贊農(nóng)業(yè)公司與重慶銀行江津支行簽訂了合同編號為2018年重銀江津支授字第0476號的《最高額授信業(yè)務總合同》，銀行給予硒贊農(nóng)業(yè)公司最高額不超過叁佰萬授信，期限為2018年5月28日起至2019年5月27日。

同日，誠信擔保公司與重慶銀行江津支行簽訂了《最高額保證合同》，約定愿為上述貸款提供擔保。

2018年6月4日，硒贊農(nóng)業(yè)公司（甲方）與誠信擔保公司（乙方）簽訂了《委托擔保合同》，約定由誠信擔保公司作為保證人，為硒贊農(nóng)業(yè)公司就上述授信貸款向貸款人重慶銀行江津支行提供連帶責任保證，合同內容約定有：“委托擔保期間為主合同約定的主債務履行期屆滿之日二年，甲方應依法向乙方提供反擔保，違約方應按本次擔保貸款金額的10%向對方支付違約金”等內容。

2018年7月19日，硒贊農(nóng)業(yè)公司（乙方）、凱某農(nóng)業(yè)公司（丙方）、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉（共同作為丁方）與誠信擔保公司（甲方）簽訂了《反擔保合同》，約定乙方應向甲方提供反擔保、丙方和丁方提供保證、抵押反擔保，合同內容有：“保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年……乙方（硒贊農(nóng)業(yè)公司）自愿將位于江津區(qū)的618畝流轉土地經(jīng)營權及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚塘70畝、泥鰍池6畝）提供抵押反擔保并對擔保債權人承擔連帶責任保證；丙方（凱某農(nóng)業(yè)公司）自愿將位于江津區(qū)（凱某3號廠房幢）、14號附9號（凱某4號廠房幢）（產(chǎn)權證號：渝20**：渝20**江津區(qū)不動產(chǎn)權第號方的擔保債權提供抵押反擔保，并對擔保債權人承擔連帶責任擔保，甲方享有上述房產(chǎn)在扣除農(nóng)村商業(yè)銀行江津分行1700萬元貸款的抵押優(yōu)先受償權后的優(yōu)先權；許定勝自愿將位于江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)街道四組的房產(chǎn)（證號：嘉字第號）提供抵押反擔保；張莉自愿將位于江津區(qū)房屋（產(chǎn)權證號:203房地:**地證2015字第**提供抵押擔保；許定勝、古勵、許楊、張某、張莉提供個人無限連帶責任保證擔保?！渲蟹磽７秶鸀榇鸀榍鍍?shù)娜總鶆眨ū窘?、利息、罰息、借款人違約金），及實現(xiàn)甲方和貸款人債權的費用（訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、通訊費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、公告費、訴訟代理費等），以及應由乙方支付的代償資金占用費（以代償?shù)娜總鶆諡橛嬎慊鶖?shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款利率上浮50%計算），還有委托合同中約定的上述各款項和費用……違約方應支付擔保貸款金額10%的違約金……乙方應按到位資金的5%向甲方交納保證金15萬元，用于清償乙方尚欠的本金利息、代償債務等方面”等事項，硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司分別在乙、丙方處蓋章和法定代表人簽名，許定勝、古勵、許楊、張某、張莉在保證人處簽名按印。其中凱某農(nóng)業(yè)公司和張莉提供的抵押物辦理了抵押登記（凱某農(nóng)業(yè)公司的抵押登記屬順位抵押）。

2018年7月26日，硒贊農(nóng)業(yè)公司依據(jù)《最高額授信業(yè)務總合同項下流動資金貸款提款申請書》，提取借款本金300萬元整，到期日期為2019年5月27日。硒贊農(nóng)業(yè)公司獲得上述借款后向誠信擔保公司交付保證金150000元。借款期滿，硒贊農(nóng)業(yè)公司無力還款，經(jīng)銀行通知誠信擔保公司于2019年9月29日向重慶銀行江津支行代償本息3037543.75元(其中本金3000000元，利息37543.75元)，抵扣硒贊農(nóng)業(yè)公司繳納的保證金150000元后，誠信擔保公司代償本息共計為2887543.75元。之后，誠信擔保公司要求硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許定勝、古勵、張莉、許楊履行支付代償?shù)谋鞠?、違約金、資金占用費等費用以及履行連帶擔保責任未果，起訴至一審法院。

一審法院經(jīng)審理認為，誠信擔保公司與硒贊農(nóng)業(yè)公司簽訂的《委托擔保合同》、與硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉簽訂的《反擔保合同》，是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按合同約定履行相應的合同義務。本案中，硒贊農(nóng)業(yè)公司獲得銀行授信貸款后，未按約定履行付息和還款義務，誠信擔保公司作為保證人承擔了代為償還貸款本息3037543.75元的擔保責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人硒贊農(nóng)業(yè)公司追償。硒贊農(nóng)業(yè)公司向誠信擔保公司繳納的風險保證金150000元，應按約定沖抵誠信擔保公司代為清償?shù)馁J款本息。因此，硒贊農(nóng)業(yè)公司應當支付誠信擔保公司為其代償?shù)馁J款本息2887543.75元。張某辯稱利息屬于擴大損失應由誠信擔保公司自行承擔，不符合事實和合同約定，一審法院不予采納。誠信擔保公司請求硒贊農(nóng)業(yè)公司支付違約金300000元，并按合同約定計付資金占用費。一審法院認為雙方約定的違約金和資金占用費嚴重過高，應予調低。根據(jù)本案查明的事實，結合本案的實際情況，一審法院確定違約金與資金占用費之和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算至本息付清時止，超出部分一審法院不予支持。另誠信擔保公司請求硒贊農(nóng)業(yè)公司支付律師代理費42172元，在雙方簽訂的《反擔保合同》中有約定“訴訟代理費”，但并未明確為律師費，故一審法院不予支持。

關于誠信擔保公司訴請對凱某農(nóng)業(yè)公司和張莉提供的抵押物享有優(yōu)先受償權或按抵押順位享有優(yōu)先受償權的問題。當事人之間設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同約定外，自合同成立時生效；以建筑物作為抵押財產(chǎn)的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。凱某農(nóng)業(yè)公司和張莉提供的廠房和房產(chǎn)作為反擔保合同的抵押物，并辦理了抵押登記，雙方抵押合同有效，誠信擔保公司主張享有對上述抵押物的抵押權在折價或變賣、拍賣的范圍內的優(yōu)先受償權或順位優(yōu)先受償，一審法院予以支持。凱某農(nóng)業(yè)公司辯稱反擔保合同對其沒有約束力，但又放棄對其印章或股東簽字的鑒定申請，應承擔舉證不力的責任，對其辯稱一審法院不予采信。另凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉對上述債務提供反擔保承擔連帶責任保證，且在擔保期限內，誠信擔保公司主張凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉承擔連帶清償責任，一審法院予以支持，但應在物的擔保之外的范圍內予以承擔。張某辯稱在誠信擔保公司處置債務人的擔保物之前張某不承擔連帶保證責任，一審法院認為，針對硒贊農(nóng)業(yè)公司在《反擔保合同》中載明自愿將位于江津區(qū)的618畝流轉土地經(jīng)營權及其該地塊上的定作物提供抵押反擔保，雙方的抵押清單中并未載明上述抵押物，亦未將上述抵押物辦理抵押登記，誠信擔保公司出具了情況說明稱硒贊農(nóng)業(yè)公司無上述抵押物的抵押權限，故對于張某的上述辯稱，一審法院不予采納。

硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵、許楊、張莉在一審法院合法傳喚的情況下未到庭參加訴訟，視為自行放棄質證和答辯的權利。

綜上，為保護當事人的合法權益，維護正常的社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第六條、第十八條、第二十一條、第二十六條、第二十八條、第三十一條、第三十三條、第三十八條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、硒贊農(nóng)業(yè)公司在該判決生效后十日內支付誠信擔保公司代為清償?shù)馁J款本息2887543.75元；二、硒贊農(nóng)業(yè)公司在該判決生效后十日內支付誠信擔保公司違約金和資金占用費（以代償?shù)馁J款本息2887543.75為基數(shù)，從2019年9月30日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算至本息付清之日止）；三、誠信擔保公司對張莉所有的位于江津區(qū)房屋（產(chǎn)權證號：203房地證2015字第227**）、對凱某農(nóng)業(yè)公司所有的位于江津區(qū)（凱某3號廠房幢）、14號附9號（凱某4號廠房幢）（產(chǎn)權證號：渝20**江津區(qū)不動產(chǎn)：渝20**江津區(qū)不動產(chǎn)權第號第一、二項訴訟請求范圍內按抵押順位享有優(yōu)先受償權（其中對凱某農(nóng)業(yè)公司的抵押物享有扣除合同中約定的農(nóng)村商業(yè)銀行江津分行1700萬元貸款的抵押優(yōu)先受償權后的優(yōu)先權）；四、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉對硒贊農(nóng)業(yè)公司的上述第一、二項債務在上述第三項抵押物受償?shù)姆秶獬袚B帶清償責任；五、駁回誠信擔保公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取為16319元、保全費5000元，由硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)開公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉共同負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人誠信擔保公司舉示《江津區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉合同》復印件，欲證明：硒贊農(nóng)業(yè)公司《反擔保合同》中提供的抵押物是許定勝的個人財產(chǎn)，硒贊農(nóng)業(yè)公司成立于2016年，而案涉土地系許定勝于2014年以個人名義承包。凱某農(nóng)業(yè)公司與張某對該證據(jù)質證后認為，對該證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可，誠信擔保公司在簽訂《反擔保合同》時就應當查明案涉土地流轉經(jīng)營權的權屬情況，其并未告知凱某農(nóng)業(yè)公司及張某抵押財產(chǎn)不屬于硒贊農(nóng)業(yè)公司的事實，許定勝為硒贊農(nóng)業(yè)公司的法定代表人且持股50%，在硒贊農(nóng)業(yè)公司未成立以前許定勝以個人名義簽訂合同承包土地，硒贊農(nóng)業(yè)公司成立以后其自然有權將財產(chǎn)轉移至公司名下。硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵、張莉、許楊未對該證據(jù)發(fā)表質證意見。

本院對該證據(jù)審核后認為，因誠信擔保公司未舉示該證據(jù)原件，本院對該證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予確認。

本院二審經(jīng)審理查明，委托人硒贊農(nóng)業(yè)公司（甲方）與受托人誠信擔保公司（乙方）簽訂的《委托擔保合同》約定：乙方代償即為甲方違約。乙方將依法向甲方追償為之代償?shù)娜靠铐椇妥源鷥斨掌鸬馁Y金占用費（比照同期銀行貸款基準利率上浮50%執(zhí)行）以及乙方為行使追償權而產(chǎn)生的合理費用。

甲方誠信擔保公司與乙方硒贊農(nóng)業(yè)公司、丙方凱某農(nóng)業(yè)公司、丁方許定勝、古勵、許楊、張某、張莉簽訂的《反擔保合同》約定：抵押財產(chǎn)由本合同項下《抵押物清單》、《動產(chǎn)抵押物清單》載明。該合同后附《抵押物清單》載明的抵押物為許定勝的房產(chǎn)一處、張莉的房產(chǎn)一處、以及凱某農(nóng)業(yè)公司的房產(chǎn)兩處，均與《反擔保合同》載明內容一致。該清單上有誠信擔保公司、硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司加蓋公章、張某、許定勝、張莉簽字。

誠信擔保公司在一審中向一審法院提交《情況說明》，載明：一、硒贊農(nóng)業(yè)公司無抵押權限?！斗磽：贤返谖鍡l第二款約定的抵押物不是硒贊農(nóng)業(yè)公司的財產(chǎn)。2014年10月24日，許定勝以個人名義與江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)天水村民委員會地瓜塆社居民小組簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉合同》，取得案涉土地50年的經(jīng)營權。2016年3月9日，許定勝、古勵以貨幣出資的方式設立硒贊農(nóng)業(yè)公司。因此，案涉抵押物為許定勝的個人財產(chǎn)，與硒贊農(nóng)業(yè)公司無關。也即硒贊農(nóng)業(yè)公司無權以案涉的土地經(jīng)營權及地上定作物提供抵押。二、《反擔保合同》第五條第二款未實際履行?；凇斗磽：贤返谖鍡l第二款約定的抵押物并非公司財產(chǎn)，因此不能辦理相應的抵押登記。所以，案涉抵押物并未進入雙方《反擔保合同》附件的抵押物清單，也就意味著該條款并未實際履行。

另查明，硒贊農(nóng)業(yè)公司的股東為古勵（持股50%，認繳金額為150萬元）、許定勝（持股50%，認繳金額為150萬元），認繳出資日期均為2035年12月30日。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，合法的擔保合同關系應受法律保護。誠信擔保公司與硒贊農(nóng)業(yè)公司簽訂的《委托擔保合同》、與硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉簽訂的《反擔保合同》系各方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應當按照合同約定履行各自的義務。本案各方當事人對誠信擔保公司代償?shù)谋鞠⒔痤~并無異議，本院對此予以確認。本案的爭議焦點為：一、一審判決硒贊農(nóng)業(yè)公司應當向誠信擔保公司支付違約金以及資金占用費的標準是否恰當；二、硒贊農(nóng)業(yè)公司是否應當向誠信擔保公司支付律師費；三、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉承擔連帶清償責任的范圍?，F(xiàn)本院分述如下：

一、關于一審判決硒贊農(nóng)業(yè)公司應當向誠信擔保公司支付違約金以及資金占用費的標準是否恰當?shù)膯栴}。誠信擔保公司主張其請求的違約金與資金占用費在合計不超過全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍范圍內的部分均應得到主張，一審判決標準過低。本院認為，誠信擔保公司并未就其損失舉示任何證據(jù)，一審法院根據(jù)本案查明事實，結合案件實際情況確定違約金與資金占用費之和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算并無不當，本院對誠信擔保公司該上訴主張不予支持。

二、關于硒贊農(nóng)業(yè)公司是否應當向誠信擔保公司支付律師費的問題。根據(jù)本院查明事實，硒贊農(nóng)業(yè)公司與誠信擔保公司簽訂的《委托擔保合同》約定：誠信擔保公司代償即為硒贊農(nóng)業(yè)公司違約，誠信擔保公司將依法向硒贊農(nóng)業(yè)公司追償誠信擔保公司為行使追償權而產(chǎn)生的合理費用。該條款并未明確硒贊農(nóng)業(yè)公司應當承擔誠信擔保公司支出的律師代理費，故誠信擔保公司請求硒贊農(nóng)業(yè)公司向其支付因追償而產(chǎn)生的律師費并無合同依據(jù)，本院不予支持。雖然《反擔保合同》中約定反擔保范圍包括訴訟代理費，但擔保人承擔擔保責任的范圍不應超過債務人應當承擔的責任范圍，故本案其他擔保人亦不應向誠信擔保公司支付律師費，本院對誠信擔保公司該上訴主張不予支持。

三、關于凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵、許楊、張莉承擔連帶清償責任范圍的問題。本案法律事實發(fā)生于2018年至2019年間?！吨腥A人民共和國民法典》及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》自2021年1月1日起施行。該法律事實發(fā)生于原《中華人民共和國物權法》生效后，《中華人民共和國民法典》生效前?！胺ú凰菁凹韧笔菍嶓w法的基本適用原則。依據(jù)該原則，一般情況下，新的法律只對其實施以后法律事實產(chǎn)生約束力，對其實施以前的法律事實無溯及力。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案雙方擔保合同簽訂于《中華人民共和國民法典》施行之前，依照上述規(guī)定，本案應適用原《中華人民共和國物權法》及其司法解釋的相關規(guī)定。

《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償?！薄吨腥A人民共和國民法典》第三百九十二條與上述規(guī)定一致，并無改變。本案中，誠信擔保公司主張各擔保人不應在張莉以及凱某農(nóng)業(yè)公司所提供的抵押物價值范圍之外承擔連帶清償責任，凱某農(nóng)業(yè)公司、張某主張各擔保人應當在硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝所提供的抵押物價值范圍之外承擔連帶清償責任，本院現(xiàn)就上述爭議問題分述如下：

（一）關于本案各保證人承擔連帶清償責任的范圍是否應當排除張莉、凱某農(nóng)業(yè)公司及許定勝所提供抵押物價值范圍的問題。本案為追償權糾紛，誠信擔保公司為硒贊農(nóng)業(yè)公司代償其欠付銀行本息后向硒贊農(nóng)業(yè)公司追償并要求各擔保人承擔相應責任。因此本案的主債務人為硒贊農(nóng)業(yè)公司，張莉、凱某農(nóng)業(yè)公司與許定勝所提供的抵押擔保均為第三人提供的物的擔保。按照上述法律規(guī)定，誠信擔保公司可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任，二者并無先后順序。一審判決各保證人在張莉、凱某農(nóng)業(yè)公司抵押物受償范圍外承擔連帶清償責任明顯不當，誠信擔保公司該上訴理由具有法律與事實依據(jù)，本院予以支持。同理，無論《反擔保合同》中所約定的許定勝提供的抵押物是否辦理抵押登記，凱某農(nóng)業(yè)公司、張某主張其應在許定勝所提供抵押物價值范圍之外承擔連帶清償責任均無法律依據(jù)，本院對其該上訴理由不予支持。

（二）關于本案各保證人承擔連帶清償責任的范圍是否應當排除硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物價值范圍的問題。

首先，雖然本案中抵押物清單與《反擔保合同》列明的抵押物有所區(qū)別，但《反擔保合同》僅約定抵押財產(chǎn)由本合同項下《抵押物清單》、《動產(chǎn)抵押物清單》載明，并未約定以清單載明為準，案涉《反擔保合同》中明確列明硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物的詳細信息，凱某農(nóng)業(yè)公司與張某基于合同的明確約定認為硒贊農(nóng)業(yè)公司為案涉?zhèn)鶆仗峁┝说盅簱?，本院對其該主張予以采信?/p>

其次，誠信擔保公司系專業(yè)的擔保公司，不同于普通的民事主體，其在接受硒贊農(nóng)業(yè)公司以及各擔保人提供的抵押反擔保時應當審慎審查抵押物的權屬情況，其對合同中所約定的抵押物的性質、未設立抵押權的商業(yè)風險、法律后果以及該行為對同一債權上保證人利益的影響理應知曉。即使如誠信擔保公司主張案涉抵押物并非硒贊農(nóng)業(yè)公司所有，案涉《反擔保合同》卻明確約定硒贊農(nóng)業(yè)公司為本案債務提供了抵押擔保，誠信擔保公司對此明顯負有審查不嚴的過錯。

再次，即使如誠信擔保公司主張案涉抵押物并非硒贊農(nóng)業(yè)公司所有，而系許定勝所有，但許定勝為硒贊農(nóng)業(yè)公司法定代表人及股東，其亦為本案合同當事人，許定勝在《反擔保合同》上簽字系對硒贊農(nóng)業(yè)公司的無權處分行為表示了追認，因此誠信擔保公司完全能夠要求許定勝補充提供并配合辦理相關手續(xù)對本案中硒贊農(nóng)業(yè)公司約定提供的抵押物辦理抵押登記?，F(xiàn)誠信擔保公司并未提供任何證據(jù)證明其要求硒贊農(nóng)業(yè)公司或者許定勝辦理抵押登記未果，其在本案訴訟中亦未積極向硒贊農(nóng)業(yè)公司主張因抵押權未設立而導致的違約責任，怠于行使權利，明顯有違誠信，誠信擔保公司應對其怠于保障債權利益的消極行為承擔不利后果。

第四，本案《反擔保合同》雖未明確約定硒贊農(nóng)業(yè)公司提供抵押是保證人提供保證的條件，但《中華人民共和國物權法》對債務人提供的物保與第三人提供的人保并存時的債權實現(xiàn)順序有明確規(guī)定，保證人對先以債務人提供的抵押物清償債務存在合理信賴，本案《反擔保合同》中所約定的硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物未設立抵押權損害了各保證人的順位信賴利益。若令保證人在債務人提供的擔保物權未設立的情況下繼續(xù)承擔保證責任，則會使惡意違約的債務人與怠于行使權利的債權人利益不受損，保證人的信賴利益卻遭受侵害，這無疑違反民法的誠實信用原則和公平原則，因此保證人應在抵押物優(yōu)先受償價值范圍內免責。對硒贊農(nóng)業(yè)公司所約定提供的抵押物上未設立抵押權凱某農(nóng)業(yè)公司與張某并無過錯，其主張應在硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物的價值范圍內免除保證責任，本院予以支持。

第五，張莉、許楊在本案中雖未提起上訴，但其法律地位與凱某農(nóng)業(yè)公司、張某相同，其亦應當在硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物的價值范圍內免除保證責任，即凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許楊、張莉對硒贊農(nóng)業(yè)公司的債務應在《反擔保合同》中約定的硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物即位于重慶市江津區(qū)的618畝流轉土地經(jīng)營權及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚塘70畝、泥鰍池6畝）價值范圍外承擔連帶清償責任。但許定勝與古勵為硒贊農(nóng)業(yè)公司股東，兩人合計持股100%，無論案涉抵押物是否為許定勝所有，該二人作為公司股東且許定勝作為公司法定代表人對案涉抵押權未設立均系明知且明顯負有過錯，其保證責任范圍應以硒贊農(nóng)業(yè)公司所負債務為準。

綜上所述，誠信擔保公司、凱某農(nóng)業(yè)公司及張某的上訴請求均部分成立，本院予以支持；一審判決適用法律錯誤，本院予以部分改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號民事判決第一、二、三項；

二、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號民事判決第四、五項；

三、許定勝、古勵對重慶硒贊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司所負有的重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號民事判決第一、二項載明的債務承擔連帶清償責任；

四、重慶凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、張某、許楊、張莉對重慶硒贊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司所負有的重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號民事判決第一、二項載明的債務在位于重慶市江津區(qū)的618畝流轉土地經(jīng)營權及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚塘70畝、泥鰍池6畝）價值范圍外承擔連帶清償責任；

五、駁回重慶市江津區(qū)誠信融資擔保有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費減半收取為16319元、保全費5000元，合計21319元，由重慶市江津區(qū)誠信融資擔保有限公司負擔2319元，由重慶硒贊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、許定勝、重慶凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、張某、古勵、張莉、許楊共同負擔19000元；二審案件受理費32638元，由重慶市江津區(qū)誠信融資擔保有限公司負擔3438元，由重慶硒贊農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、許定勝、重慶凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、張某、古勵、張莉、許楊共同負擔29200元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月三日

法官助理　　王璐野

書 記 員　　李心雨