上訴人(原審被告)：周偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份號(hào)碼X。

委托訴訟代理人：周健，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉江琪，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份號(hào)碼X。

委托訴訟代理人：周健，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉江琪，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：蔣開(kāi)平，女，漢族，l980年2月1日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份號(hào)碼X。

委托訴訟代理人：周健，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉江琪，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)，公民身份號(hào)碼X。

委托訴訟代理人：張遠(yuǎn)梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份證號(hào)碼X。

委托訴訟代理人：張建，重慶索通律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶樂(lè)某無(wú)人機(jī)有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道明珠路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500226MS5U9P422P。

法定代表人：蔣開(kāi)平，總經(jīng)理。

上訴人蔣開(kāi)平、周偉、周某因與被上訴人李某、原審被告重慶樂(lè)某無(wú)人機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)某公司）合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初1469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人人蔣開(kāi)平、周偉、周某共同的委托訴訟代理人周健、被上訴人李某的委托訴訟代理人張遠(yuǎn)梅、張建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人蔣開(kāi)平、周偉、周某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判并依法改判，且支付主體為樂(lè)某公司。主要事實(shí)和理由：一、本案承擔(dān)支付責(zé)任的主體應(yīng)為樂(lè)某公司，而非周偉、周某及蔣開(kāi)平。根據(jù)上訴人提交的《重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司投資合作協(xié)議》，可以證明本案處理的合同糾紛應(yīng)是貴州天鷹兄弟無(wú)人機(jī)科技創(chuàng)新有限公司、被上訴人與樂(lè)某公司共同投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的合同糾紛，而非上訴人與貴州天鷹兄弟無(wú)人機(jī)科技創(chuàng)新有限公司和被上訴人之間的合同糾紛。被上訴人與上訴人之間的合作一直都是公司之間的合作，因此承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)是樂(lè)某公司。雖然上訴人與被上訴人就合作投資分配問(wèn)題以自然人的名義簽訂了《終止合作協(xié)議書(shū)》，但其明確載明：“茲有甲、乙、丙、丁四人共同投資重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司和重慶樂(lè)某無(wú)人機(jī)有限公司，其中甲、乙、丙方占56.25％股份，丁方占43.75％股份。”既然是公司之間的投資，那么終止合作后，要分配利潤(rùn)，也應(yīng)是由公司來(lái)分配，即樂(lè)某公司承擔(dān)支付責(zé)任，而不是由上訴人來(lái)承擔(dān)支付責(zé)任。

二、一審法院認(rèn)定的分配金額不準(zhǔn)確，尚有已產(chǎn)生的費(fèi)用未扣除。上訴人周某向法院舉示的《榮昌村集體購(gòu)機(jī)清算表》上載明支出部分費(fèi)用還包含托管費(fèi)用101261.9元，托管費(fèi)是已經(jīng)產(chǎn)生的，這應(yīng)計(jì)入成本中，從利潤(rùn)中予以扣除。而一審法院的分配金額中未把上述費(fèi)用扣除，明顯不準(zhǔn)確。

三、一審法院認(rèn)定的利息計(jì)算基數(shù)及從2018年10月10日起計(jì)算資金占用利息不正確。一審法院認(rèn)定的款項(xiàng)中并未扣除已支付的101261.9元的托管費(fèi)。直至2019年底，上訴人出售無(wú)人機(jī)的成本都還未完全收回，明顯無(wú)利潤(rùn)可用于分配，直至2020年1月15日，才產(chǎn)生了200000元的利潤(rùn)可以用于用于分配，上訴人在收到上述款項(xiàng)后，第一時(shí)間通知了被上訴人商議分配事宜。但此時(shí)正是全國(guó)新冠疫情肆虐之時(shí)，被上訴人也未提出任何異議。直至2020年4月，上訴人才開(kāi)始復(fù)工復(fù)產(chǎn)，誰(shuí)知被上訴人卻提起訴訟，如果不是因?yàn)樯鲜鲈颍簧显V人早已分到應(yīng)得的利潤(rùn)，故在本案中，一審法院判令從2018年l0月l0日起計(jì)算資金占用利息不正確。

三、一審法院判令上訴人在判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人利潤(rùn)分配款221248.13元，未曉明是否扣除個(gè)人所得稅。

被上訴人李某辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求。2018年6月6日，上訴人與被上訴人簽訂了《終止合作協(xié)議書(shū)》，對(duì)于合作終止之后的款項(xiàng)分配進(jìn)行了明確的約定，除了無(wú)人機(jī)購(gòu)機(jī)款未分配之外，其他款項(xiàng)均按照終止合作協(xié)議進(jìn)行分配，上訴人所主張的托管費(fèi)并未記載在《終止合作協(xié)議書(shū)》中，并且上訴人因托管取得的收益也沒(méi)有分配給上訴人。上訴人已經(jīng)支付的植保費(fèi)用，被上訴人也已經(jīng)開(kāi)具了相應(yīng)的發(fā)票。關(guān)于資金占用利息的計(jì)算，上訴人應(yīng)當(dāng)按照一審法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)從逾期之日起支付至實(shí)際支付費(fèi)用之日止。本案的《終止合作協(xié)議書(shū)》系上訴人與被上訴人簽訂，一審判決由上訴人支付該筆費(fèi)用，符合合同約定?！督K止合作協(xié)議書(shū)》中并末約定個(gè)人所得稅的問(wèn)題。

原審被告樂(lè)某公司二審未陳述意見(jiàn)。

李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令樂(lè)某公司、蔣開(kāi)平、周某、周偉向李某支付無(wú)人機(jī)銷(xiāo)售所得利潤(rùn)分配款項(xiàng)367110.62元；2.判令樂(lè)某公司、蔣開(kāi)平、周某、周偉向李某支付違約金20000元和自2018年7月6日起至實(shí)際支付之日止按年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用利息損失；3.全部訴訟費(fèi)用由樂(lè)某公司、蔣開(kāi)平、周某、周偉負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月20日，李某（乙方）與貴州天鷹兄弟無(wú)人機(jī)科技創(chuàng)新有限公司（甲方）、樂(lè)某公司（丙方）簽訂《重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司投資合作協(xié)議》，約定：甲方同意將其持有該公司（重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司）31%的股權(quán)和乙方同意將其持有該公司14%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方同意投資并接受甲乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額；丙方投資70萬(wàn)元作為對(duì)公司首期45%股份股本金的投入。

2018年6月6日，李某（丁方）與蔣開(kāi)平（甲方）、周某（乙方）、周偉（丙方）簽訂《終止合作協(xié)議書(shū)》，載明主要內(nèi)容如下：“茲有甲、乙、丙、丁四人共同投資重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司、重慶泰田富科技有限公司、樂(lè)某公司，其中甲乙丙方占56.25%股份，丁方占43.75%股份。現(xiàn)雙方在平等、自愿原則下依據(jù)《合同法》及相關(guān)規(guī)定，達(dá)成終止合作協(xié)議如下：一、甲、乙、丙、丁四方自愿終止合作。1.甲、乙、丙方整體以樂(lè)某公司名義退出重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司，即日起不再參與重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不享受利益分配也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。2.丁方即日起不再參與樂(lè)某公司的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不享受利益分配也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。二、經(jīng)約定，甲、乙、丙、丁四方共同對(duì)重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司、樂(lè)某公司進(jìn)行清算。項(xiàng)目為：1.確認(rèn)重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司目前未經(jīng)營(yíng)、公司賬戶資金：10931.83元，無(wú)產(chǎn)品可供分配。2.樂(lè)某公司截止本日：基本賬戶余額：114212.57元，應(yīng)收賬款：123002元，無(wú)人機(jī)實(shí)物、辦公用品、其他需要說(shuō)明的情況見(jiàn)附件共6頁(yè)，以上事項(xiàng)均已查清在冊(cè)（詳細(xì)名錄見(jiàn)附件一）。四、甲、乙、丙、丁在查清所有項(xiàng)目后按照公平、公正原則對(duì)上述查清的資產(chǎn)進(jìn)行分配：其中甲、乙、丙方分得如下資產(chǎn)、現(xiàn)金（見(jiàn)附件），丁方分得如下資產(chǎn)、現(xiàn)金（見(jiàn)附件）。六、丁方分得的有關(guān)資產(chǎn)、現(xiàn)金由甲、乙、丙三方共同在本協(xié)議生效后30天內(nèi)向丁方支付完畢。如確有困難需要延期支付的，另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力。八、甲、乙、丙、丁四方應(yīng)嚴(yán)格遵守誠(chéng)實(shí)、信用原則，嚴(yán)格履行各項(xiàng)約定條款。任意一方違約給守約方造成損害的，除賠償守約方所受損失外，還應(yīng)承擔(dān)違約金貳萬(wàn)元。”

上述《終止合作協(xié)議書(shū)》的附件載明：“36架飛機(jī)，21架（多）4.98萬(wàn)/架，15架（單）12.8萬(wàn)/架，按實(shí)際銷(xiāo)售架數(shù)提成，單：5000，多：3000，總部培訓(xùn)費(fèi)用按實(shí)際支出費(fèi)樂(lè)某包干送機(jī)、負(fù)責(zé)收款5000，稅票按實(shí)際支出，180萬(wàn)借款（購(gòu)機(jī)本金）其中100萬(wàn)利息已支付一個(gè)月3萬(wàn)。榮昌鄉(xiāng)鎮(zhèn)購(gòu)機(jī)款以實(shí)際到帳金額轉(zhuǎn)至樂(lè)某賬戶，按實(shí)際分配比例，5個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶。”“吳家植保1萬(wàn)畝，第二次作業(yè)面積（按實(shí)際畝數(shù)按比例作業(yè)），樂(lè)：5625畝，天：4375畝，實(shí)際驗(yàn)收畝數(shù)×40元/畝，經(jīng)費(fèi)：政府4-5元/畝，個(gè)人驗(yàn)收資料等包干經(jīng)費(fèi)：2000元，吳家植?？钜詫?shí)際到賬金額轉(zhuǎn)至樂(lè)某賬戶按實(shí)際分配比例，5個(gè)工作日轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶。”“員工保險(xiǎn)：樂(lè)某公司代買(mǎi)，每月扣保險(xiǎn)7-8號(hào)轉(zhuǎn)款，天鷹賣(mài)飛機(jī)樂(lè)某代開(kāi)發(fā)票，稅金以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn)，賣(mài)飛機(jī)開(kāi)票交稅3.36+企業(yè)所得稅。”

2019年10月22日，李某在微信上與周某協(xié)商飛機(jī)款事宜。有如下聊天記錄：李：周總，植保款已到，飛機(jī)款方便時(shí)麻煩盡快確認(rèn)。周：費(fèi)用這些沒(méi)有算齊，而且飛機(jī)款沒(méi)有收完，不曉得后面的變故和損失，所以飛機(jī)款無(wú)法確定。2019年10月24日，李某在微信上問(wèn)周某“已收款的費(fèi)用還有哪些沒(méi)有算到？”周某于2019年1月11日向李某發(fā)送《榮昌村集體購(gòu)機(jī)清算表》。2019年1月15日李某將《榮昌無(wú)人機(jī)利潤(rùn)分配》文檔發(fā)送給周某，周某回復(fù)“數(shù)字分歧大，還是需要坐下來(lái)商議，希望能夠盡早解決，了卻一樁事。”

周某發(fā)送的《榮昌村集體購(gòu)機(jī)清算表》上載明：“一、收入合計(jì)2965800元，已收款2432400元，未收款533400元；二、支出，1.購(gòu)機(jī)成本：合計(jì)1871940元，2.借款利息111750元，3.托管費(fèi)用：101261.9元，4.業(yè)務(wù)提成：138000元，5.包干送機(jī)費(fèi)用5000元，合計(jì)2227951.8元；三、毛利潤(rùn)：收入2965800-成本2227951.9元=737848.1元；四、企業(yè)所得稅：10%，737848.1*10%=73784.81元；五、利潤(rùn)：毛利潤(rùn)737848.1元-73784.81元=664063.29元；六、分配：1.樂(lè)某56.25%*664063.29元=373535.6元；2.李某43.75%*664063.29元=290527.69元。”

而李某提交的《榮昌村集體購(gòu)機(jī)清算表》中載明的數(shù)據(jù)中，總收入2965800元，已收款2432400元，未收款533400元，購(gòu)機(jī)成本1871940元，借款利息111750元，包干送機(jī)費(fèi)用5000元，業(yè)務(wù)提成138000元與周某確認(rèn)的金額一致，僅有托管費(fèi)未列在支出中，也未列企業(yè)所得稅。另李某提交的《重慶樂(lè)某無(wú)人機(jī)公司無(wú)人機(jī)銷(xiāo)售款到賬情況統(tǒng)計(jì)表》及銀行交易流水、進(jìn)賬單證據(jù)可以證實(shí)，已收到的2432400元中最后一筆款項(xiàng)的付款時(shí)間是2018年9月27日。

周某發(fā)送清算表后，榮昌區(qū)雙河街道嵐峰竹筍產(chǎn)業(yè)社區(qū)居委會(huì)在2020年1月15日向樂(lè)某公司支付了200000元。

2019年2月20日，重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司賬戶內(nèi)收到樂(lè)某公司轉(zhuǎn)入的植?？?1383.22元；2019年10月21日，重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司賬戶內(nèi)收到樂(lè)某公司轉(zhuǎn)入的植保款38500元。

一審中，雙方均認(rèn)可《終止合作協(xié)議書(shū)》中涉及的其他款項(xiàng)已分配完畢，本案只處理36臺(tái)無(wú)人機(jī)的銷(xiāo)售款分配支付。同時(shí)，李某表明，資金占用利息損失從2018年10月10日起開(kāi)始計(jì)算，若違約金和資金占用利息損失不能同時(shí)主張，自愿放棄違約金。

另查明，樂(lè)某公司成立于2016年12月21日，法定代表人為蔣開(kāi)平，周某、周偉、蔣開(kāi)平為公司股東。

一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛，合同雙方當(dāng)事人需按合同約定履行各自的義務(wù)。李某提交的《重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司投資合作協(xié)議》雖是貴州天鷹兄弟無(wú)人機(jī)科技創(chuàng)新有限公司與李某、樂(lè)某公司所簽訂關(guān)于投資重慶天鷹無(wú)人機(jī)有限公司事宜，但本案處理的是李某與蔣開(kāi)平、周某、周偉簽訂的《終止合作協(xié)議書(shū)》中所涉及的內(nèi)容，《終止合作協(xié)議書(shū)》所涉內(nèi)容囊括了雙方四人投資的重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司、重慶泰田富科技有限公司、樂(lè)某公司。且雙方均認(rèn)可協(xié)議書(shū)所涉其他資產(chǎn)已處理完畢，現(xiàn)僅對(duì)合作樂(lè)某公司項(xiàng)目中的36臺(tái)無(wú)人機(jī)的銷(xiāo)售款分配有分歧。故在本案中，不需要追加貴州天鷹兄弟無(wú)人機(jī)科技創(chuàng)新有限公司為訴訟主體。

《終止合作協(xié)議書(shū)》中對(duì)重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司、樂(lè)某公司的資產(chǎn)、以及36臺(tái)無(wú)人機(jī)、植保款等進(jìn)行了約定，按約定無(wú)人機(jī)款及植保款在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)際支付到賬后5個(gè)工作日內(nèi)需轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶內(nèi)。植保款等款項(xiàng)，周某、周偉、蔣開(kāi)平均已按合同約定支付至重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司賬上，僅有無(wú)人機(jī)款未支付。故按約定，周某、周偉、蔣開(kāi)平應(yīng)按比例分配已收到的無(wú)人機(jī)款。

關(guān)于周某、周偉、蔣開(kāi)平應(yīng)向李某支付的無(wú)人機(jī)款具體金額問(wèn)題?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可36臺(tái)無(wú)人機(jī)總共賣(mài)出2965800元，而支出部分購(gòu)機(jī)成本合計(jì)1871940元，購(gòu)機(jī)借款利息111750元，業(yè)務(wù)提成138000元，包干送機(jī)費(fèi)用5000元。另周某發(fā)送的《榮昌村集體購(gòu)機(jī)清算表》上還載明支出部分包含托管費(fèi)用101261.9元，及10%的稅費(fèi)。對(duì)這兩筆款項(xiàng)一審法院認(rèn)為不應(yīng)列在支出費(fèi)用中，因?yàn)椤督K止合作協(xié)議書(shū)》的附件中未載明有托管費(fèi)用，雖然協(xié)議記載有“稅票按實(shí)際支出”，但現(xiàn)周某、周偉、蔣開(kāi)平未舉示證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生了稅費(fèi)。故支出應(yīng)是購(gòu)機(jī)成本1871940元+購(gòu)機(jī)借款利息111750元+業(yè)務(wù)提成138000元+包干送機(jī)費(fèi)用5000元=2126690元。截至2019年9月27日已收款為2432400元，李某應(yīng)分配到的款項(xiàng)應(yīng)為（2432400-2126690）*43.75%=133748.13元。此后，樂(lè)某公司在2020年1月15日又收到200000元無(wú)人機(jī)款，如上所述，所有支出均已扣除，故此200000元為純利潤(rùn)，李某應(yīng)分得200000*43.75%=87500元。綜上，現(xiàn)李某應(yīng)分得款項(xiàng)為221248.13（133748.13+87500）元。對(duì)至今未收回的無(wú)人機(jī)款項(xiàng)，不予分配。

關(guān)于資金占用利息損失和違約金，李某主張違約金20000元及自2018年10月10日起按年利率4.75%計(jì)算資金占用利息損失，若二者不能同時(shí)主張，則放棄違約金。按《終止合作協(xié)議書(shū)》中約定無(wú)人機(jī)款在款項(xiàng)轉(zhuǎn)至樂(lè)某公司賬戶后5個(gè)工作日內(nèi)按實(shí)際比例分配轉(zhuǎn)至天鷹公司賬戶。案涉無(wú)人機(jī)款項(xiàng)進(jìn)入樂(lè)某公司賬戶后，周某、周偉、蔣開(kāi)平未及時(shí)向李某分配付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，李某主張的資金占用利息損失已能體現(xiàn)賠償性，故對(duì)違約金，一審法院不予以支持。

關(guān)于資金占用利息損失的計(jì)算方法。樂(lè)某公司于2018年9月27日之前收到無(wú)人機(jī)款項(xiàng)2432400元，如上所述，在此后5個(gè)工作日內(nèi)，周某、周偉、蔣開(kāi)平需將133748.13元利潤(rùn)款分配給李某。但周某、周偉、蔣開(kāi)平并未支付，故資金占用利息損失應(yīng)由李某主張的2018年10月10日起以133748.13元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行一年至五年期貸款基準(zhǔn)利率即年利率4.75%計(jì)算至2019年8月20日為5488.32元。2019年8月20日，中國(guó)人民銀行已授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已取消，故2019年8月21日起的資金占用利息損失應(yīng)按拆借利率即年利率4.25%計(jì)算至樂(lè)某公司再一次收款之日2020年1月15日后的5個(gè)工作日即2020年1月22日為2400.04元。故截至2020年1月22日，被告應(yīng)支付李某資金占用利息損失7888.36（5488.32+2400.04）元，而從2020年1月23日起應(yīng)以221248.13元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至款項(xiàng)付清為止。

關(guān)于樂(lè)某公司是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的問(wèn)題?！督K止合作協(xié)議書(shū)》系李某與蔣開(kāi)平、周某、周偉所簽訂，樂(lè)某公司并非合同相對(duì)方。樂(lè)某公司接收并支付款項(xiàng)的行為均是代表周某、周偉、蔣開(kāi)平，李某要求樂(lè)某公司承擔(dān)付款責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、蔣開(kāi)平、周某、周偉于判決生效之日起十五日內(nèi)支付李某利潤(rùn)分配款221248.13元，截至2020年1月22日的資金占用利息損失7888.36元，并從2020年1月23日起以221248.13元為基數(shù)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算資金占用利息損失至分配款付完之日止；二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取3784元，由周偉、周某、蔣開(kāi)平負(fù)擔(dān)。

二審中，周某、周偉、蔣開(kāi)平提交如下證據(jù)：1.八份《無(wú)人機(jī)合作協(xié)議》；2.九份收據(jù)、二份清單及一份打款證明。擬證明根據(jù)《無(wú)人機(jī)合作協(xié)議》第二條托管費(fèi)應(yīng)該由樂(lè)某公司承擔(dān)，清單及收據(jù)證明現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生的托管費(fèi)是45395.4元+28500元，收據(jù)是實(shí)際支付的38491.5元。李某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)八份《無(wú)人機(jī)合作協(xié)議》真實(shí)性無(wú)異議，但不予認(rèn)可和本案關(guān)聯(lián)性。本案《終止合作協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間是2018年6月6日，上訴人舉示的證據(jù)在這此之后；對(duì)于收據(jù)、清單及打款證明，尾號(hào)為9182的收據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，沒(méi)有蓋章，對(duì)于其他八份的真實(shí)性無(wú)異議，打款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，收據(jù)記載的時(shí)間均發(fā)生在《終止合作協(xié)議書(shū)》簽訂之后，另外收據(jù)也沒(méi)有轉(zhuǎn)賬打款來(lái)佐證，對(duì)于兩份明細(xì)表的證據(jù)三性均不認(rèn)可。對(duì)被上訴人李某無(wú)異議部分證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)其證明力結(jié)合全案事實(shí)予以綜合分析認(rèn)定。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人是否本案的付款主體；2.托管費(fèi)和個(gè)人所得稅是否應(yīng)該在本案抵扣；3.逾期付款利息的計(jì)算基數(shù)及起息時(shí)間如何確定。

關(guān)于付款主體?！吨貞c天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司投資合作協(xié)議》雖是李某與貴州天鷹兄弟無(wú)人機(jī)科技創(chuàng)新有限公司、樂(lè)某公司所簽訂，但李某系依據(jù)其與周偉、周某、蔣開(kāi)平簽訂的《終止合作協(xié)議書(shū)》提起訴訟，協(xié)議書(shū)載明的付款主體為周偉、周某、蔣開(kāi)平，且協(xié)議書(shū)所涉內(nèi)容包括了李某、蔣開(kāi)平、周某、周偉四自然人投資重慶天鷹兄弟無(wú)人機(jī)有限公司、重慶泰田富科技有限公司、樂(lè)某公司的相關(guān)事宜。一審中，雙方亦均認(rèn)可協(xié)議書(shū)所涉其他資產(chǎn)已處理完畢，僅對(duì)合作樂(lè)某公司項(xiàng)目中的36臺(tái)無(wú)人機(jī)的銷(xiāo)售款分配進(jìn)行處理。故在本案中，被上訴人蔣開(kāi)平、周某、周偉應(yīng)為付款主體。

關(guān)于托管費(fèi)和個(gè)人所得稅是否應(yīng)該在本案抵扣。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉《終止合作協(xié)議書(shū)》系李某、蔣開(kāi)平、周某、周偉簽訂，其內(nèi)容應(yīng)是四人共同投資結(jié)束后的結(jié)算，該協(xié)議及附件中并沒(méi)有托管費(fèi)的約定，即使上訴人二審舉示證據(jù)屬實(shí)，已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)的托管費(fèi)，但雙方亦未對(duì)托管費(fèi)如何負(fù)擔(dān)達(dá)成協(xié)議，且審理中李某對(duì)托管費(fèi)產(chǎn)生的時(shí)間、金額等亦有異議，故不宜在本案中直接抵扣。雖然協(xié)議記載有“稅票按實(shí)際支出”，但現(xiàn)周某、周偉、蔣開(kāi)平未舉示證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生了稅費(fèi)，且李某個(gè)人所得稅的繳納應(yīng)受稅法調(diào)整，與周某、周偉、蔣開(kāi)平向其支付利潤(rùn)分配款并無(wú)直接聯(lián)系，不應(yīng)在本案中扣除。

關(guān)于逾期付款利息的計(jì)算基數(shù)及起息時(shí)間。《終止合作協(xié)議書(shū)》約定，無(wú)人機(jī)款及植?？钤诟鬣l(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)際支付到賬后5個(gè)工作日內(nèi)需轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶內(nèi)，而樂(lè)某公司于2018年9月27日之前收到無(wú)人機(jī)款項(xiàng)2432400元，故在此后5個(gè)工作日內(nèi)，周某、周偉、蔣開(kāi)平需將分配給李某。因此，一審判決自2018年10月10日起計(jì)算逾期付款利息并無(wú)不當(dāng)。至于計(jì)息的基數(shù)。如前述所述，托管費(fèi)、李某的個(gè)人所得稅不宜在本案中直接抵扣，雙方又在一審中均認(rèn)可《終止合作協(xié)議書(shū)》中涉及的其他款項(xiàng)已分配完畢，本案只處理36臺(tái)無(wú)人機(jī)款，故一審法院根據(jù)查明的無(wú)人機(jī)款的收取情況結(jié)合李某占股比例予以判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述,上訴人周偉、周某、蔣開(kāi)平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7568元，由周偉、周某、蔣開(kāi)平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月八日

法官助理　吳躍輝

書(shū) 記 員　趙　磊