上訴人(原審被告)：周偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：周健，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉江琪，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：周健，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉江琪，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：蔣開平，女，漢族，l980年2月1日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：周健，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉江琪，重慶渝匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：張遠梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)，公民身份證號碼X。

委托訴訟代理人：張建，重慶索通律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶樂某無人機有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道明珠路，統(tǒng)一社會信用代碼91500226MS5U9P422P。

法定代表人：蔣開平，總經(jīng)理。

上訴人蔣開平、周偉、周某因與被上訴人李某、原審被告重慶樂某無人機有限公司（以下簡稱樂某公司）合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初1469號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人人蔣開平、周偉、周某共同的委托訴訟代理人周健、被上訴人李某的委托訴訟代理人張遠梅、張建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人蔣開平、周偉、周某上訴請求：撤銷原判并依法改判，且支付主體為樂某公司。主要事實和理由：一、本案承擔支付責任的主體應(yīng)為樂某公司，而非周偉、周某及蔣開平。根據(jù)上訴人提交的《重慶天鷹兄弟無人機有限公司投資合作協(xié)議》，可以證明本案處理的合同糾紛應(yīng)是貴州天鷹兄弟無人機科技創(chuàng)新有限公司、被上訴人與樂某公司共同投資經(jīng)營產(chǎn)生的合同糾紛，而非上訴人與貴州天鷹兄弟無人機科技創(chuàng)新有限公司和被上訴人之間的合同糾紛。被上訴人與上訴人之間的合作一直都是公司之間的合作，因此承擔責任的主體應(yīng)是樂某公司。雖然上訴人與被上訴人就合作投資分配問題以自然人的名義簽訂了《終止合作協(xié)議書》，但其明確載明：“茲有甲、乙、丙、丁四人共同投資重慶天鷹兄弟無人機有限公司和重慶樂某無人機有限公司，其中甲、乙、丙方占56.25％股份，丁方占43.75％股份?！奔热皇枪局g的投資，那么終止合作后，要分配利潤，也應(yīng)是由公司來分配，即樂某公司承擔支付責任，而不是由上訴人來承擔支付責任。

二、一審法院認定的分配金額不準確，尚有已產(chǎn)生的費用未扣除。上訴人周某向法院舉示的《榮昌村集體購機清算表》上載明支出部分費用還包含托管費用101261.9元，托管費是已經(jīng)產(chǎn)生的，這應(yīng)計入成本中，從利潤中予以扣除。而一審法院的分配金額中未把上述費用扣除，明顯不準確。

三、一審法院認定的利息計算基數(shù)及從2018年10月10日起計算資金占用利息不正確。一審法院認定的款項中并未扣除已支付的101261.9元的托管費。直至2019年底，上訴人出售無人機的成本都還未完全收回，明顯無利潤可用于分配，直至2020年1月15日，才產(chǎn)生了200000元的利潤可以用于用于分配，上訴人在收到上述款項后，第一時間通知了被上訴人商議分配事宜。但此時正是全國新冠疫情肆虐之時，被上訴人也未提出任何異議。直至2020年4月，上訴人才開始復工復產(chǎn)，誰知被上訴人卻提起訴訟，如果不是因為上述原因，被上訴人早已分到應(yīng)得的利潤，故在本案中，一審法院判令從2018年l0月l0日起計算資金占用利息不正確。

三、一審法院判令上訴人在判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人利潤分配款221248.13元，未曉明是否扣除個人所得稅。

被上訴人李某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人上訴請求。2018年6月6日，上訴人與被上訴人簽訂了《終止合作協(xié)議書》，對于合作終止之后的款項分配進行了明確的約定，除了無人機購機款未分配之外，其他款項均按照終止合作協(xié)議進行分配，上訴人所主張的托管費并未記載在《終止合作協(xié)議書》中，并且上訴人因托管取得的收益也沒有分配給上訴人。上訴人已經(jīng)支付的植保費用，被上訴人也已經(jīng)開具了相應(yīng)的發(fā)票。關(guān)于資金占用利息的計算，上訴人應(yīng)當按照一審法院認定的標準從逾期之日起支付至實際支付費用之日止。本案的《終止合作協(xié)議書》系上訴人與被上訴人簽訂，一審判決由上訴人支付該筆費用，符合合同約定?！督K止合作協(xié)議書》中并末約定個人所得稅的問題。

原審被告樂某公司二審未陳述意見。

李某向一審法院起訴請求：1.判令樂某公司、蔣開平、周某、周偉向李某支付無人機銷售所得利潤分配款項367110.62元；2.判令樂某公司、蔣開平、周某、周偉向李某支付違約金20000元和自2018年7月6日起至實際支付之日止按年利率4.75%的標準計算的資金占用利息損失；3.全部訴訟費用由樂某公司、蔣開平、周某、周偉負擔。

一審法院認定事實：2016年12月20日，李某（乙方）與貴州天鷹兄弟無人機科技創(chuàng)新有限公司（甲方）、樂某公司（丙方）簽訂《重慶天鷹兄弟無人機有限公司投資合作協(xié)議》，約定：甲方同意將其持有該公司（重慶天鷹兄弟無人機有限公司）31%的股權(quán)和乙方同意將其持有該公司14%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方同意投資并接受甲乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額；丙方投資70萬元作為對公司首期45%股份股本金的投入。

2018年6月6日，李某（丁方）與蔣開平（甲方）、周某（乙方）、周偉（丙方）簽訂《終止合作協(xié)議書》，載明主要內(nèi)容如下：“茲有甲、乙、丙、丁四人共同投資重慶天鷹兄弟無人機有限公司、重慶泰田富科技有限公司、樂某公司，其中甲乙丙方占56.25%股份，丁方占43.75%股份?，F(xiàn)雙方在平等、自愿原則下依據(jù)《合同法》及相關(guān)規(guī)定，達成終止合作協(xié)議如下：一、甲、乙、丙、丁四方自愿終止合作。1.甲、乙、丙方整體以樂某公司名義退出重慶天鷹兄弟無人機有限公司，即日起不再參與重慶天鷹兄弟無人機有限公司的任何經(jīng)營活動，不享受利益分配也不承擔任何法律責任。2.丁方即日起不再參與樂某公司的任何經(jīng)營活動，不享受利益分配也不承擔任何法律責任。二、經(jīng)約定，甲、乙、丙、丁四方共同對重慶天鷹兄弟無人機有限公司、樂某公司進行清算。項目為：1.確認重慶天鷹兄弟無人機有限公司目前未經(jīng)營、公司賬戶資金：10931.83元，無產(chǎn)品可供分配。2.樂某公司截止本日：基本賬戶余額：114212.57元，應(yīng)收賬款：123002元，無人機實物、辦公用品、其他需要說明的情況見附件共6頁，以上事項均已查清在冊（詳細名錄見附件一）。四、甲、乙、丙、丁在查清所有項目后按照公平、公正原則對上述查清的資產(chǎn)進行分配：其中甲、乙、丙方分得如下資產(chǎn)、現(xiàn)金（見附件），丁方分得如下資產(chǎn)、現(xiàn)金（見附件）。六、丁方分得的有關(guān)資產(chǎn)、現(xiàn)金由甲、乙、丙三方共同在本協(xié)議生效后30天內(nèi)向丁方支付完畢。如確有困難需要延期支付的，另行簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力。八、甲、乙、丙、丁四方應(yīng)嚴格遵守誠實、信用原則，嚴格履行各項約定條款。任意一方違約給守約方造成損害的，除賠償守約方所受損失外，還應(yīng)承擔違約金貳萬元?！?/p>

上述《終止合作協(xié)議書》的附件載明：“36架飛機，21架（多）4.98萬/架，15架（單）12.8萬/架，按實際銷售架數(shù)提成，單：5000，多：3000，總部培訓費用按實際支出費樂某包干送機、負責收款5000，稅票按實際支出，180萬借款（購機本金）其中100萬利息已支付一個月3萬。榮昌鄉(xiāng)鎮(zhèn)購機款以實際到帳金額轉(zhuǎn)至樂某賬戶，按實際分配比例，5個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶?！薄皡羌抑脖?萬畝，第二次作業(yè)面積（按實際畝數(shù)按比例作業(yè)），樂：5625畝，天：4375畝，實際驗收畝數(shù)×40元/畝，經(jīng)費：政府4-5元/畝，個人驗收資料等包干經(jīng)費：2000元，吳家植?？钜詫嶋H到賬金額轉(zhuǎn)至樂某賬戶按實際分配比例，5個工作日轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶?！薄皢T工保險：樂某公司代買，每月扣保險7-8號轉(zhuǎn)款，天鷹賣飛機樂某代開發(fā)票，稅金以實際產(chǎn)生為準，賣飛機開票交稅3.36+企業(yè)所得稅?！?/p>

2019年10月22日，李某在微信上與周某協(xié)商飛機款事宜。有如下聊天記錄：李：周總，植?？钜训?，飛機款方便時麻煩盡快確認。周：費用這些沒有算齊，而且飛機款沒有收完，不曉得后面的變故和損失，所以飛機款無法確定。2019年10月24日，李某在微信上問周某“已收款的費用還有哪些沒有算到？”周某于2019年1月11日向李某發(fā)送《榮昌村集體購機清算表》。2019年1月15日李某將《榮昌無人機利潤分配》文檔發(fā)送給周某，周某回復“數(shù)字分歧大，還是需要坐下來商議，希望能夠盡早解決，了卻一樁事?！?/p>

周某發(fā)送的《榮昌村集體購機清算表》上載明：“一、收入合計2965800元，已收款2432400元，未收款533400元；二、支出，1.購機成本：合計1871940元，2.借款利息111750元，3.托管費用：101261.9元，4.業(yè)務(wù)提成：138000元，5.包干送機費用5000元，合計2227951.8元；三、毛利潤：收入2965800-成本2227951.9元=737848.1元；四、企業(yè)所得稅：10%，737848.1*10%=73784.81元；五、利潤：毛利潤737848.1元-73784.81元=664063.29元；六、分配：1.樂某56.25%*664063.29元=373535.6元；2.李某43.75%*664063.29元=290527.69元?！?/p>

而李某提交的《榮昌村集體購機清算表》中載明的數(shù)據(jù)中，總收入2965800元，已收款2432400元，未收款533400元，購機成本1871940元，借款利息111750元，包干送機費用5000元，業(yè)務(wù)提成138000元與周某確認的金額一致，僅有托管費未列在支出中，也未列企業(yè)所得稅。另李某提交的《重慶樂某無人機公司無人機銷售款到賬情況統(tǒng)計表》及銀行交易流水、進賬單證據(jù)可以證實，已收到的2432400元中最后一筆款項的付款時間是2018年9月27日。

周某發(fā)送清算表后，榮昌區(qū)雙河街道嵐峰竹筍產(chǎn)業(yè)社區(qū)居委會在2020年1月15日向樂某公司支付了200000元。

2019年2月20日，重慶天鷹兄弟無人機有限公司賬戶內(nèi)收到樂某公司轉(zhuǎn)入的植?？?1383.22元；2019年10月21日，重慶天鷹兄弟無人機有限公司賬戶內(nèi)收到樂某公司轉(zhuǎn)入的植?？?8500元。

一審中，雙方均認可《終止合作協(xié)議書》中涉及的其他款項已分配完畢，本案只處理36臺無人機的銷售款分配支付。同時，李某表明，資金占用利息損失從2018年10月10日起開始計算，若違約金和資金占用利息損失不能同時主張，自愿放棄違約金。

另查明，樂某公司成立于2016年12月21日，法定代表人為蔣開平，周某、周偉、蔣開平為公司股東。

一審法院認為，本案系合同糾紛，合同雙方當事人需按合同約定履行各自的義務(wù)。李某提交的《重慶天鷹兄弟無人機有限公司投資合作協(xié)議》雖是貴州天鷹兄弟無人機科技創(chuàng)新有限公司與李某、樂某公司所簽訂關(guān)于投資重慶天鷹無人機有限公司事宜，但本案處理的是李某與蔣開平、周某、周偉簽訂的《終止合作協(xié)議書》中所涉及的內(nèi)容，《終止合作協(xié)議書》所涉內(nèi)容囊括了雙方四人投資的重慶天鷹兄弟無人機有限公司、重慶泰田富科技有限公司、樂某公司。且雙方均認可協(xié)議書所涉其他資產(chǎn)已處理完畢，現(xiàn)僅對合作樂某公司項目中的36臺無人機的銷售款分配有分歧。故在本案中，不需要追加貴州天鷹兄弟無人機科技創(chuàng)新有限公司為訴訟主體。

《終止合作協(xié)議書》中對重慶天鷹兄弟無人機有限公司、樂某公司的資產(chǎn)、以及36臺無人機、植?？畹冗M行了約定，按約定無人機款及植?？钤诟鬣l(xiāng)鎮(zhèn)實際支付到賬后5個工作日內(nèi)需轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶內(nèi)。植?？畹瓤铐?，周某、周偉、蔣開平均已按合同約定支付至重慶天鷹兄弟無人機有限公司賬上，僅有無人機款未支付。故按約定，周某、周偉、蔣開平應(yīng)按比例分配已收到的無人機款。

關(guān)于周某、周偉、蔣開平應(yīng)向李某支付的無人機款具體金額問題?，F(xiàn)雙方均認可36臺無人機總共賣出2965800元，而支出部分購機成本合計1871940元，購機借款利息111750元，業(yè)務(wù)提成138000元，包干送機費用5000元。另周某發(fā)送的《榮昌村集體購機清算表》上還載明支出部分包含托管費用101261.9元，及10%的稅費。對這兩筆款項一審法院認為不應(yīng)列在支出費用中，因為《終止合作協(xié)議書》的附件中未載明有托管費用，雖然協(xié)議記載有“稅票按實際支出”，但現(xiàn)周某、周偉、蔣開平未舉示證據(jù)證明實際產(chǎn)生了稅費。故支出應(yīng)是購機成本1871940元+購機借款利息111750元+業(yè)務(wù)提成138000元+包干送機費用5000元=2126690元。截至2019年9月27日已收款為2432400元，李某應(yīng)分配到的款項應(yīng)為（2432400-2126690）*43.75%=133748.13元。此后，樂某公司在2020年1月15日又收到200000元無人機款，如上所述，所有支出均已扣除，故此200000元為純利潤，李某應(yīng)分得200000*43.75%=87500元。綜上，現(xiàn)李某應(yīng)分得款項為221248.13（133748.13+87500）元。對至今未收回的無人機款項，不予分配。

關(guān)于資金占用利息損失和違約金，李某主張違約金20000元及自2018年10月10日起按年利率4.75%計算資金占用利息損失，若二者不能同時主張，則放棄違約金。按《終止合作協(xié)議書》中約定無人機款在款項轉(zhuǎn)至樂某公司賬戶后5個工作日內(nèi)按實際比例分配轉(zhuǎn)至天鷹公司賬戶。案涉無人機款項進入樂某公司賬戶后，周某、周偉、蔣開平未及時向李某分配付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔相應(yīng)的違約責任。違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴厲懲罰違約方，李某主張的資金占用利息損失已能體現(xiàn)賠償性，故對違約金，一審法院不予以支持。

關(guān)于資金占用利息損失的計算方法。樂某公司于2018年9月27日之前收到無人機款項2432400元，如上所述，在此后5個工作日內(nèi)，周某、周偉、蔣開平需將133748.13元利潤款分配給李某。但周某、周偉、蔣開平并未支付，故資金占用利息損失應(yīng)由李某主張的2018年10月10日起以133748.13元為基數(shù)，按中國人民銀行一年至五年期貸款基準利率即年利率4.75%計算至2019年8月20日為5488.32元。2019年8月20日，中國人民銀行已授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月公布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已取消，故2019年8月21日起的資金占用利息損失應(yīng)按拆借利率即年利率4.25%計算至樂某公司再一次收款之日2020年1月15日后的5個工作日即2020年1月22日為2400.04元。故截至2020年1月22日，被告應(yīng)支付李某資金占用利息損失7888.36（5488.32+2400.04）元，而從2020年1月23日起應(yīng)以221248.13元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月公布貸款市場報價利率計算至款項付清為止。

關(guān)于樂某公司是否應(yīng)承擔付款責任的問題?！督K止合作協(xié)議書》系李某與蔣開平、周某、周偉所簽訂，樂某公司并非合同相對方。樂某公司接收并支付款項的行為均是代表周某、周偉、蔣開平，李某要求樂某公司承擔付款責任于法無據(jù)。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、蔣開平、周某、周偉于判決生效之日起十五日內(nèi)支付李某利潤分配款221248.13元，截至2020年1月22日的資金占用利息損失7888.36元，并從2020年1月23日起以221248.13元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算資金占用利息損失至分配款付完之日止；二、駁回李某的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取3784元，由周偉、周某、蔣開平負擔。

二審中，周某、周偉、蔣開平提交如下證據(jù)：1.八份《無人機合作協(xié)議》；2.九份收據(jù)、二份清單及一份打款證明。擬證明根據(jù)《無人機合作協(xié)議》第二條托管費應(yīng)該由樂某公司承擔，清單及收據(jù)證明現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生的托管費是45395.4元+28500元，收據(jù)是實際支付的38491.5元。李某質(zhì)證意見：對八份《無人機合作協(xié)議》真實性無異議，但不予認可和本案關(guān)聯(lián)性。本案《終止合作協(xié)議書》簽訂時間是2018年6月6日，上訴人舉示的證據(jù)在這此之后；對于收據(jù)、清單及打款證明，尾號為9182的收據(jù)真實性不予認可，沒有蓋章，對于其他八份的真實性無異議，打款憑證的真實性無異議，但是對于關(guān)聯(lián)性不予認可，收據(jù)記載的時間均發(fā)生在《終止合作協(xié)議書》簽訂之后，另外收據(jù)也沒有轉(zhuǎn)賬打款來佐證，對于兩份明細表的證據(jù)三性均不認可。對被上訴人李某無異議部分證據(jù)的真實性本院予以確認，對其證明力結(jié)合全案事實予以綜合分析認定。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：1.上訴人是否本案的付款主體；2.托管費和個人所得稅是否應(yīng)該在本案抵扣；3.逾期付款利息的計算基數(shù)及起息時間如何確定。

關(guān)于付款主體?！吨貞c天鷹兄弟無人機有限公司投資合作協(xié)議》雖是李某與貴州天鷹兄弟無人機科技創(chuàng)新有限公司、樂某公司所簽訂，但李某系依據(jù)其與周偉、周某、蔣開平簽訂的《終止合作協(xié)議書》提起訴訟，協(xié)議書載明的付款主體為周偉、周某、蔣開平，且協(xié)議書所涉內(nèi)容包括了李某、蔣開平、周某、周偉四自然人投資重慶天鷹兄弟無人機有限公司、重慶泰田富科技有限公司、樂某公司的相關(guān)事宜。一審中，雙方亦均認可協(xié)議書所涉其他資產(chǎn)已處理完畢，僅對合作樂某公司項目中的36臺無人機的銷售款分配進行處理。故在本案中，被上訴人蔣開平、周某、周偉應(yīng)為付款主體。

關(guān)于托管費和個人所得稅是否應(yīng)該在本案抵扣。根據(jù)查明的事實，案涉《終止合作協(xié)議書》系李某、蔣開平、周某、周偉簽訂，其內(nèi)容應(yīng)是四人共同投資結(jié)束后的結(jié)算，該協(xié)議及附件中并沒有托管費的約定，即使上訴人二審舉示證據(jù)屬實，已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)的托管費，但雙方亦未對托管費如何負擔達成協(xié)議，且審理中李某對托管費產(chǎn)生的時間、金額等亦有異議，故不宜在本案中直接抵扣。雖然協(xié)議記載有“稅票按實際支出”，但現(xiàn)周某、周偉、蔣開平未舉示證據(jù)證明實際產(chǎn)生了稅費，且李某個人所得稅的繳納應(yīng)受稅法調(diào)整，與周某、周偉、蔣開平向其支付利潤分配款并無直接聯(lián)系，不應(yīng)在本案中扣除。

關(guān)于逾期付款利息的計算基數(shù)及起息時間?！督K止合作協(xié)議書》約定，無人機款及植?？钤诟鬣l(xiāng)鎮(zhèn)實際支付到賬后5個工作日內(nèi)需轉(zhuǎn)至天鷹兄弟賬戶內(nèi)，而樂某公司于2018年9月27日之前收到無人機款項2432400元，故在此后5個工作日內(nèi)，周某、周偉、蔣開平需將分配給李某。因此，一審判決自2018年10月10日起計算逾期付款利息并無不當。至于計息的基數(shù)。如前述所述，托管費、李某的個人所得稅不宜在本案中直接抵扣，雙方又在一審中均認可《終止合作協(xié)議書》中涉及的其他款項已分配完畢，本案只處理36臺無人機款，故一審法院根據(jù)查明的無人機款的收取情況結(jié)合李某占股比例予以判決并無不當，本院予以確認。

綜上所述,上訴人周偉、周某、蔣開平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7568元，由周偉、周某、蔣開平負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月八日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊