上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市。

上訴人（原審被告）：重慶越旺汽車修理廠，住所地重慶市巴**一品街道橋口壩村****，統(tǒng)一社會信用代碼91500113MA605UEF92。

法定代表人：陸學(xué)倫。

委托訴訟代理人：廖禎勇，重慶金點律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：陸學(xué)倫，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：廖禎勇，重慶金點律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：彭芝萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：廖禎勇，重慶金點律師事務(wù)所律師。

上訴人高某與上訴人重慶越旺汽車修理廠（以下簡稱越旺汽修廠）、陸學(xué)倫、彭芝萍承攬合同糾紛一案，均不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初12200號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某上訴請求：撤銷原判，改判彭芝萍與越旺汽修廠、陸學(xué)倫向高某承擔連帶賠償責任，改判支持替代性交通工具費用以4500元每月為標準，自2020年4月1日起計算至所有損失付清之日止，改判支持保全擔保費700元。事實及理由：一、彭芝萍應(yīng)當與越旺汽修廠、陸學(xué)倫共同承擔責任。陸學(xué)倫承認越旺汽修廠系其與彭芝萍共同借錢開辦，夫妻共同經(jīng)營，所得經(jīng)營收入用于陸學(xué)倫與彭芝萍的家庭開支。因此，越旺汽修廠系家庭共同出資開辦，越旺汽修廠與彭芝萍的個人財產(chǎn)混同，彭芝萍應(yīng)當以其個人全部財產(chǎn)承擔賠償責任。彭芝萍無其他正當工作及其他經(jīng)濟收入，證明彭芝萍無出資能力，陸學(xué)倫、彭芝萍居住的房屋系二人婚后陸學(xué)倫全額出資購買，故彭芝萍應(yīng)承擔共同責任。根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》的規(guī)定，個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)歸于投資人而非企業(yè)，根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第十一條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)。因此，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，個人獨資企業(yè)的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，投資人的配偶應(yīng)負連帶清償責任，而不受是否明確為家庭共有財產(chǎn)出資的限制。本案中，越旺汽修廠的投資、收益、經(jīng)營與陸學(xué)倫、彭芝萍的家庭生活密不可分，故彭芝萍應(yīng)共同承擔賠償責任。越旺汽修廠的財產(chǎn)與陸學(xué)倫、彭芝萍的家庭財產(chǎn)混同，越旺汽修廠沒有建立財務(wù)賬冊，事實上損害了越旺汽修廠債權(quán)人的合法利益，故陸學(xué)倫、彭芝萍應(yīng)以其夫妻共同財產(chǎn)、個人財產(chǎn)對債權(quán)人承擔連帶責任。二、高某的車輛自2020年4月1日毀損，在賠償款到位之前都需租賃車輛用于日常出行，故替代性交通工具費用應(yīng)自2020年4月1日起計算至所有賠償費用支付完畢之日。三、保全擔保費是因為案涉事故產(chǎn)生的可預(yù)見的、不可避免的合理費用，應(yīng)當予以支持。

越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍辯稱：一審判決彭芝萍不承擔責任是正確的，高某的上訴請求應(yīng)當駁回。

越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍上訴請求：撤銷原判第一項和第四項，改判支持車輛損失的金額為180475.4元，駁回替代性交通工具費用15430元的訴請。事實及理由：原判決認定高某的車輛價值為273442元并未經(jīng)過鑒定，也沒有客觀的市場評估，保險業(yè)的折舊計算方式不是客觀市場價值的體現(xiàn)。上訴人主張的替代性交通工具費用不應(yīng)支持，上訴人租用其老家的車輛作為替代工具不符合常理。

高某辯稱：越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍要求直接減少5萬元車款缺乏法律依據(jù)。關(guān)于在老家租車不合理的問題，租車是因為事故產(chǎn)生，根據(jù)現(xiàn)實需要進行租車，沒有任何法律規(guī)定不許在老家租車?？紤]本人精神方面和駕車安全，以及對方經(jīng)濟能力，才租賃現(xiàn)在的小車，如租賃同品牌的車輛，價格是現(xiàn)在的好幾倍。

高某向一審法院提出訴訟請求：1.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某車輛損失費用234700元；2.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某車輛交強險、商業(yè)險費用6543.43元；3.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某車輛購置稅20769.91元；4.訴訟費由越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍承擔；5.保全費1830元、擔保費700元，由越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍承擔；6.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某替代性交通工具費用自2020年4月1日起至車輛所有損失賠償支付完成之日，每月按4500元計算，截至起訴時暫計為15430元。

一審法院認定事實：2020年3月30日，高某將自己的渝AGxx**的凱迪拉克XT4小轎車交給越旺汽修廠維修補漆。2020年4月1日13時3分，越旺汽修廠發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成房屋結(jié)構(gòu)及部分設(shè)備受損，越旺汽修廠內(nèi)設(shè)備燒毀，渝AGxx**小轎車被燒毀。巴南區(qū)消防救援支隊作出《火災(zāi)事故認定書》，認定此次火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為273442元?；馂?zāi)原因認定：起火時間為2020年4月1日12時55分許；起火部位位于汽修廠內(nèi)距西墻2米，距北墻1.1米處地面的0.3×0.3米區(qū)域；起火原因排除渝AGxx**車輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，排除汽修廠內(nèi)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，排除外來火源引發(fā)火災(zāi)，不排除電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。巴南區(qū)消防救援支隊作出的《火災(zāi)損失統(tǒng)計表》中列明高某的損失為234700元。

另查明，渝AGxx**車輛系高某于2019年11月23日向重慶協(xié)信美威行汽車銷售服務(wù)有限公司購買，車輛價格為234700元，車輛購置稅為20769.91元。高某于2019年11月28日為該車輛投保了交強險和機動車綜合商業(yè)保險，支付了交強險保險費1010元（含車船稅元60元）、商業(yè)險保險費8332.54元，保險期間為2019年12月15日至2020年12月14日。高某于2020年1月3日提車。高某向人民法院申請了財產(chǎn)保全，支付了保全費1830元，因保全提供擔保支出了保全擔保費700元。

越旺汽修廠系個人獨資企業(yè)，陸學(xué)倫系該企業(yè)投資人。陸學(xué)倫與彭芝萍系夫妻關(guān)系，二人于2016年5月19日登記結(jié)婚。

一審?fù)徶?，高某舉示了《個人租車協(xié)議書》兩份、收條、租車費用收據(jù)、出租車發(fā)票130元，擬證明其在渝AGxx**車里燒毀后租賃了晉A253**smart小轎車一輛，每月租金4500元，租車時間從2020年4月8日至2020年7月8日、2020年7月9日至2020年10月9日；2020年4月8日，高某向車輛出租人支付租金13500元以及車輛上門費2000元；2020年6月26日，高某向車輛出租人支付租金13500元。且發(fā)生了打車費用130元。高某還舉示了其與陸學(xué)倫的通話錄音，擬證明彭芝萍沒有工作沒有收入，其家庭支出均由陸學(xué)倫經(jīng)營汽修廠的收入支撐。

雙方就渝AGxx**車輛在燒毀時的價值均未申請司法評估，高某主張參照《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的折舊系數(shù)表進行計算，即9座以下客車（家庭自用）按每月0.60%系數(shù)計算。越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍主張按照市場行情計算折舊，一旦購買即折舊5%。

一審法院認為，高某將其所有的渝AGxx**車輛交與越旺汽修廠維修補漆，雙方雖未訂立書面合同，但已形成了事實上的承攬合同關(guān)系，該合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。越旺修理廠在提供汽車維修服務(wù)過程中應(yīng)當盡到對汽車妥善保管的義務(wù)。在越旺汽修廠接受高某的汽車后，由于火災(zāi)事故導(dǎo)致涉案車輛被燒毀，越旺汽修廠應(yīng)承擔賠償責任。

根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》規(guī)定，個人獨資企業(yè)是指依法設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任的經(jīng)營實體。本案越旺汽修廠系個人獨資企業(yè)，陸學(xué)倫作為越旺汽修廠的投資人，陸學(xué)倫應(yīng)當對越旺汽修廠的債務(wù)承擔無限責任，故陸學(xué)倫應(yīng)承擔本案相應(yīng)賠償責任。關(guān)于彭芝萍是否承擔賠償責任的問題，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十八條規(guī)定，個人獨資企業(yè)投資人在申請企業(yè)設(shè)立登記時明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，應(yīng)當依法以家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任。本案中，高某未舉示證據(jù)證明越旺汽修廠系以家庭共有財產(chǎn)作為出資，僅以彭芝萍靠該汽修廠經(jīng)營收入生活為由，要求彭芝萍承擔責任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于高某因此次火災(zāi)事故造成的損失，現(xiàn)評述如下：

1.車輛損失，高某取得涉案車輛的時間為2020年1月3日，涉案車輛于2020年4月1日燒毀，其購車時價格為234700元，由于雙方未對車輛燒毀時的價值進行司法評估，故一審法院酌情參照《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的折舊計算方式計算，按每月0.60%的折舊系數(shù)計算，即折舊234700元×3個月×0.60%=4224.60元。涉案車輛發(fā)生火災(zāi)時價值230475.40元（234700元-4224.60元）。即高某的車輛損失費用為230475.40元。

2.關(guān)于車輛交強險、商業(yè)險費用損失，高某于2019年11月28日為涉案車輛購買交強險和商業(yè)三者險，共花費9342.54元（1010元+8332.54元），距離事故發(fā)生日2020年4月1日，已保險3.5個月左右，高某對已過保險期進行了扣除，現(xiàn)主張6543.43元，一審法院予以支持。

3.關(guān)于車輛購置稅，高某為購買車輛支付車輛購置稅20769.91元，一審法院認為高某購車后已經(jīng)使用車輛一段時間，其購置稅宜進行相應(yīng)折抵較為合理，一審法院酌情參照前述車輛折舊方式計算，計算后，高某的車輛購置稅損失為20396.05元（20769.91元-20769.91元×3個月×0.60%）。

4.關(guān)于擔保費700元，系高某為提供保全擔保支出的費用，非必要的支出，一審法院不予支持。

5.關(guān)于替代性交通工具費用，高某在車輛燒毀后，未能得到賠償，該期間其主張?zhí)娲越煌üぞ呦岛侠碓V求。其舉示的租車協(xié)議和收據(jù)收條，雖無法核實真實性，但參考其燒毀車輛的類型，高某舉示的租車協(xié)議中載明的4500元/月的租車費用亦系合理范圍，故高某主張截至開庭之日2020年8月4日的替代性交通工具的費用17530元，一審法院予以支持。以上損失合計274944.88元，由越旺汽修廠和陸學(xué)倫承擔。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、由重慶越旺汽車修理廠、陸學(xué)倫于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車輛損失230475.40元；二、由重慶越旺汽車修理廠、陸學(xué)倫于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某機動車交強險和商業(yè)三者險保險費6543.43元；三、由重慶越旺汽車修理廠、陸學(xué)倫于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車輛購置稅20396.05元；四、由重慶越旺汽車修理廠、陸學(xué)倫于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某替代性交通工具費用17530元；五、駁回高某其他訴訟請求。案件受理費5238元，減半收取2619元，保全費1830元，合計4449元，由重慶越旺汽車修理廠、陸學(xué)倫承擔（此費高某已預(yù)繳，由重慶越旺汽車修理廠、陸學(xué)倫支付上述款項時一并直付高某）。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。高某舉證如下：1.2020年9月24日雙方協(xié)商的錄音以及錄音的文字整理版，擬證明汽修廠是陸學(xué)倫夫妻兩人共同開辦、共同經(jīng)營。2.租車協(xié)議以及收條，擬證明2020年10月7日高某支付了2.7萬元租車費。3.二審訴訟費發(fā)票，證明高某支付訴訟費5238元。越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍的質(zhì)證意見：對于第一組、第二組證據(jù)的真實性不認可，第三組不能作為證據(jù)。第二組證據(jù)列舉的費用沒有支付的依據(jù)，同時據(jù)高某陳述，出租人和高某有親屬或者老鄉(xiāng)關(guān)系，有利害關(guān)系。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的焦點為：一、案涉?zhèn)鶆?wù)是否系夫妻共同債務(wù)；二、車輛損失金額及替代性交通工具費用、保全擔保費是否應(yīng)予支持。

一、關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否系夫妻共同債務(wù)的問題。高某主張越旺汽修廠系陸學(xué)倫和彭芝萍夫妻共同經(jīng)營，彭芝萍應(yīng)當與陸學(xué)倫、越旺汽修廠共同承擔責任，彭芝萍則認為案涉?zhèn)鶆?wù)并非夫妻共同債務(wù)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。本案中，越旺汽修廠雖然登記為陸學(xué)倫的個人獨資企業(yè)，但在陸學(xué)倫和彭芝萍沒有特別約定越旺汽修廠屬于陸學(xué)倫個人財產(chǎn)，且在陸學(xué)倫和彭芝萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的情況下，越旺汽修廠屬于陸學(xué)倫和彭芝萍的夫妻共同財產(chǎn)，該汽修廠經(jīng)營所產(chǎn)生的收益歸屬于夫妻雙方共同所有。陸學(xué)倫作為越旺汽修廠的投資人應(yīng)對越旺汽修廠的債務(wù)承擔無限責任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，越旺汽修廠經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)當屬于夫妻共同債務(wù)，由彭芝萍與陸學(xué)倫共同對越旺汽修廠經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)承擔賠償責任。上訴人高某關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)的上訴理由成立，本院予以支持。

二、關(guān)于車輛損失金額及替代性交通工具費用、保全擔保費是否應(yīng)予支持的問題。1.關(guān)于車輛損失金額，高某起訴主張的車輛損失為234700元，一審法院以案涉車輛的購車價格234700元為基數(shù)，酌情參照《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的折舊計算方式，按每月0.60%的折舊系數(shù)及車輛實際使用時間，計算得出2020年4月1日火災(zāi)發(fā)生時案涉車輛的價值為230475.40，該計算方式并無不當。陸學(xué)倫、彭芝萍、越旺汽修廠雖認為應(yīng)在此基礎(chǔ)上再減少5萬元，但未舉示相應(yīng)的計算依據(jù)，故本院對此不予支持；2.關(guān)于替代性交通工具費用，高某主張按照每月4500元自2020年4月1日起計算至所有損失付清為止，陸學(xué)倫、彭芝萍、越旺汽修廠則認為替代性交通工具費用不應(yīng)支持。本院認為，高某主張的替代性交通工具費用雖僅提供了租車協(xié)議和收條，但考慮到高某確因車輛毀損導(dǎo)致無車可用，其替代性交通工具開支屬合理費用支出，故本院酌情支持交通費用17530元；3.關(guān)于保全擔保費，該費用系高某為提供保全擔保支付的費用，非必要性支出，本院不予支持。

綜上所述，陸學(xué)倫、彭芝萍、越旺汽修廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；高某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初12200號民事判決；

二、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車輛損失230475.40元；

三、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某機動車交強險和商業(yè)三者險保險費6543.43元；

四、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車輛購置稅20396.05元；

五、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某替代性交通工具費用17530元；

六、駁回高某其他訴訟請求。

一審案件受理費5238元減半收取為2619元，保全費1830元，二審案件受理費5238元，均由陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車修理廠共同負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年二月十八日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇