重慶市第五中級人民法院

民 事 判 決 書

(2020)渝05民終8410號

上訴人（原審原告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：沈妮玲，重慶市南岸區(qū)迎龍法律服務所法律工作者。

上訴人（原審被告）：重慶尚某某置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)鋁城大道**附**，統(tǒng)一社會信用代碼91500107580197101C。

法定代表人：王**，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王明文，重慶景程律師事務所律師。

上訴人王某與被上訴人重慶尚某某置業(yè)有限公司（下稱尚某某置業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初4998號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

王某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法酌情改判，支持上訴人在一審中的所有或部分訴訟請求；2、請求依法、合理判決一審二審訴訟費、鑒定費等相關費用的分配。事實及理由：一，1、一審法院對事實審理不清、認識不足、定性有誤；上訴人是在看了被上訴人提供的宣傳資料《戶型手冊》中顯著位置對聲環(huán)境的描述為“寧靜”后在置業(yè)顧問的引導下，并隱瞞了涉訴房屋緊鄰配電房里面的變壓器和配套設施會發(fā)出連續(xù)不斷的口噪音影響居住的情況下，陷入重大誤解或暑者是圈套之中作出購買房屋的決定并且交納了購房定金30000元，進而購買了該房屋。2、交納購房定金當日被上訴人沒有向上訴人出示合同和其補充協(xié)議，自然不知其內(nèi)容，也沒明確提示，告知上訴人涉訴房屋下一層就是配電房，配電房當時也沒貼任何標識。其合同補充協(xié)議中第一條第1項說：1、被上訴人在簽訂合同補充協(xié)議之前明示了《重慶市商品房銷售價目表》、《重慶市商品房買賣合同》示范文本、《重慶市商品房買賣合同》本補充協(xié)議和《商品房銷售管理辦法》、并作出說明。該補充條款意思是在簽訂合同之前被上訴人向上訴人說明過以上文件的所有條款？顯然不可能。該條款違背常識，不具有真實性。3、合同補充協(xié)議第1條2項中說：2、在簽署本合同前，上訴人對該商品房及其朝向、位置、大小、結構以及周邊環(huán)境及附屬設施等已了解，該補充協(xié)議條款中說上訴人了解涉訴房屋朝向、位置、大小屬實。結構不了解，其合同附件的《新建商品房適用說明書、新建商品房質(zhì)量保證書》第一頁商品房概況，結構類型：勾選為“其他”足以證明?！案綄僭O施”一詞具有廣泛性，因此上訴人不能從該條款中獲取其附屬設施之一的變壓器就鄰貼安置于涉訴房屋之下的配電房里的信息。該配電房常閉，需要有鑰匙才能打開，且該配電房即使事發(fā)時也并未貼任何標識，上訴人跟被上訴人所簽訂的全部文件均沒有關于涉訴房屋下鄰貼設置有配電房且會發(fā)出噪音的明確條款，且全程接待的銷售人員在重慶電視臺采訪視頻中承認其不知情，未告知，上訴人發(fā)何了解？以上條款屬于被上訴人精心設計的霸王條款，不具合理性、真實性、常識性，因此無有效性。4、本合同補充協(xié)議第10頁八條第2項表述為：上訴人所購商品房所在地塊的地表或地下可能安置變壓器、配電箱，天然氣箱、消防水箱，上下管道，天然氣管道，雨污水管道，通風井，設備房等共用設施設備，這一表述是地表有還是地下有？該條款含糊不清，具有不讓上訴人引起重視的效果，因此該合同條款不具有明確性，更不具有告知性。此條款也正好證明補充協(xié)議第一條之1、2項所述的不具有真實性。5、本合同補充協(xié)議是由被上訴人單方面自由編寫，不具有客觀性，不能作為裁判依據(jù)。6、被上訴人通過其精心操作達到企圖逃脫法律責任的目的，致使上訴人發(fā)生重大誤解，作出了錯誤購房并簽訂了購房合同，該房經(jīng)裝修、開通水電后因不停的變壓器噪音造成無法居住，空置至今，給上訴人造成嚴重后果。7、本案是由環(huán)境污染侵權造成的房屋買賣合同，具備合同違約跟環(huán)境損害侵權兩性，一審法院只定性為合同糾紛不當，未認識到本案的客觀事實，造成審理不清。二、1、一審法院程序有誤，本案涉及環(huán)境污染，依法應由被上訴人承擔舉證責任。一審法院不但沒有讓被上訴人提供任何有效證據(jù)證明，反而是讓上訴人提供價格高昂的司法鑒定。因鑒定不能，原審法院也未再從新選擇新的鑒定機構，上訴人才自行選擇有資質(zhì)的鑒定機構對房屋噪音值跟噪聲源進行了技術鑒定，鑒定報告能夠表明該配電變壓器暫時處于低功能耗排放噪音狀態(tài)，發(fā)出的噪音卻嚴重影響涉訴房屋。且小區(qū)物管也出具上訴人因噪音污染搬離空置至今的證明，原審無視以上證據(jù)。2、上訴人提出各項申請，原審全部電話答復妥當否？3、原審有意拖延辦案。4、一審法院立案后，上訴人曾書面向該院申請現(xiàn)場勘驗，均未果。5、一審法院無視上訴人出具的各項證據(jù)，無視法律規(guī)定，適用法律錯誤，作出駁回上訴人全部訴求的判決，具有明顯的不公正審理。綜上，請求二審法院查明事實，依法、酌情改判，維護上訴人的合法權益。

尚某某置業(yè)公司答辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，程序得當，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

王某向一審法院起訴請求：1、解除原、被告雙方之間關于位于重慶市九龍坡區(qū)X1-5號房屋的買賣合同；2、原告將位于重慶市九龍坡區(qū)X1-5號房屋退還給被告，被告按照案涉小區(qū)當前同類型房屋套內(nèi)單價7712/元平方米的價格賠償原告套內(nèi)面積75.68平方米計583644元；3、判令被告賠償原告裝修款及購置家具家電款共計10萬元，賠償精神損失撫慰金2000元；4、判令被告賠償原告因新購房屋產(chǎn)生的契稅及大修基金，金額以具體發(fā)票金額為準；5、判令被告承擔訴訟費用；6、該房屋不適合居住，請求法院撤銷該房屋的再次入市許可，相鄰的6號房存在同樣的問題，請求法院制止開發(fā)商售賣。

一審法院認定事實：2017年9月1日，重慶市九龍坡區(qū)環(huán)境保護局就案涉項目“尚某某溪香苑”工程出具重慶市建設項目竣工環(huán)境保護驗收批復（渝九環(huán)驗【2017】087號），其中，載明：......三、噪聲污染治理措施備用柴油發(fā)電機和水泵、供配電設備等均置于地下一層，并且采取了減震、安裝吸聲材料、安裝隔音門等措施......。

2018年5月15日，案涉項目“尚某某溪香苑”工程通過了竣工驗收，并于2018年5月30日獲得重慶市建設工程竣工驗收備案登記證。

2018年9月18日，原告王某與被告重慶尚某某置業(yè)有限公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，約定：原告購買被告開發(fā)的位于重慶市九龍坡區(qū)X1-5號房屋，房地產(chǎn)權證號：渝（2018）九龍坡區(qū)不動產(chǎn)權第0007641**，2018年9月30日前交房；《補充協(xié)議》第一條說明中載明：在簽署本合同前，乙方對該商品房及其朝向、位置、大小、結構以及周邊環(huán)境及附屬設施等已了解；第八條第二款載明：根據(jù)規(guī)劃設計的要求，乙方所購商品房所在地塊的地標或地下可能安置有變壓器、配電箱、天然氣箱、消防水箱、上下水管、天然氣管道、雨污水管道、通風井、設備房等共用設施設備，并承諾永不改變前述共用設施在交房時的實際狀況，如甲方對與乙方所購商品房相鄰的房屋或者公共部位及設施進行維修，需乙方協(xié)助時，乙方應先行提供便利，對乙方造成損害的，按照法律規(guī)定進行補償。

審理中，原告向法院提出噪音源及噪音分貝數(shù)值司法鑒定，法院受理后委托重慶市環(huán)境損害司法鑒定中心進行，因鑒定時鑒定機構要求關停涉案房屋樓下負一層所有供電變壓器，影響面較大，涉及眾多案外人的日常生活，經(jīng)法院與國網(wǎng)重慶市電力公司市區(qū)供電分公司協(xié)商無果后，重慶市環(huán)境損害司法鑒定中心以無法滿足鑒定要求為由終止了本次鑒定工作。2020年8月18日，原告王某在未告知法院的情況下，私自以法院的名義委托案外人重慶市華測檢測技術有限公司對涉案房屋的噪音分貝值進行了鑒定，報告編號：A2X1C，經(jīng)查，該單位并非備案登記的環(huán)境損害司法鑒定機構。另外，原告還提交了視頻光盤、裝修協(xié)議等證據(jù)，被告則認為與本案無關，且來源不明故不予認可。

原審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張被告出售的房屋位于設備房上方，被告售房時并未明確予以告知，現(xiàn)涉案房屋內(nèi)因負一層設備房電力設施噪音超標，故訴至法院請求解除合同并要求被告賠償損失等。對此法院認為，根據(jù)雙方所簽訂的商品房買賣合同，其補充協(xié)議中已明確載明原告購房時知曉該房周邊附屬設施情況，被告并未隱瞞案涉房屋下可能安置有變壓器、配電箱、設備房等共用設施設備的情況，也不存在改變前述共用設施在交房時實際狀況的行為，被告并無違約行為，原告要求解除合同的訴求，并無法律依據(jù)，法院不予支持；至于退房及賠償損失等其他訴求，法院一并不予支持。遂判決如下：駁回原告王某的全部訴訟請求。

二審查明涉案房屋《重慶市商品房買賣合同》約定的交房條件為，依照國家和地方的有關規(guī)定，將已進行建設工程竣工驗收備案登記的商品房交付使用。尚某某置業(yè)公司于2018年9月30日前已將涉案房屋交付王某，王某于2018年11月5日取得涉案房屋不動產(chǎn)權證，并于2019年10月裝修入住。二審查明其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是：上訴人王某要求解除與被上訴人尚某某置業(yè)公司簽訂的涉案房屋《重慶市商品房買賣合同》、以及退還房屋、尚某某置業(yè)公司賠償房款、家具家電損失等請求是否成立？現(xiàn)評述如下：

關于上訴人王某是否有權要求解除涉案房屋《重慶市商品房買賣合同》的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十二條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的事由，解除合同的事由發(fā)生時，解除權人可以解除合同。第五百六十三條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。本案中，上訴人王某與被上訴人尚某某置業(yè)公司就涉案房屋簽訂的《重慶市商品房買賣合同》、補充協(xié)議等系雙方當事人真實意思表示，合同及協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，依法有效，對雙方當事人具有約束力。而在合同履行中，雙方未就涉案房屋達成解除合同的合意，雙方也未在《重慶市商品房買賣合同》中約定解除合同的條件。另，合同約定的交房條件為，依照國家和地方有關規(guī)定，將已進行建設工程竣工驗收備案登記的商品房交付使用。涉案房屋尚某某置業(yè)公司已于2018年5月30日取得重慶市建設工程竣工驗收備案登記條件，具備了合同約定的交房條件。且上訴人王某已將房款付清，被上訴人尚某某置業(yè)公司依法將涉案房屋交付王某使用，并實際取得涉案房屋產(chǎn)權證，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》已實際履行完畢?，F(xiàn)上訴人王某以涉案房屋存在噪音污染，該房屋電力設施安裝位置不當，該電力設施發(fā)出的噪音污染導致其不能居住使用，請求解除合同。經(jīng)查，雙方在簽訂《重慶市商品房買賣合同》及補充協(xié)議即已知曉涉案房屋附屬設施情況，尚某某置業(yè)公司不存在故意隱瞞涉案房屋下可能安置電力附屬設施等情況，其以變壓器、配電房等附屬電力設施安裝位置不當、以及由此產(chǎn)生的噪音污染而要求解除合同缺乏足夠有效的事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人王某基于解除合同而要求被上訴人尚某某置業(yè)公司賠償房款、裝修款、家電家具購置款、精神損失等訴訟請求依法不成立。

綜上，上訴人王某的上訴請求依法不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10656元，由王某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　江信紅

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年元月二十日

法官助理　徐凱思

書 記 員　鄒　藝