上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：楊春，重慶建伍律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：楊春，重慶建伍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市渝黔興隆投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)興電路**1-8，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：劉燕杭，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉化雨，女，該公司員工。

原審第三人：楊毓乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

原審第三人：戴興榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

原審第三人：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

原審第三人：李興忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

原審第三人：梅龍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：石永江，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓玉杰，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某、潘某因與被上訴人重慶市渝黔興隆投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興隆公司）、原審第三人楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華公司決議撤銷(xiāo)糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初5992號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某某、潘某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，改判支持黃某某、潘某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由興隆公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定楊毓乾召集股東會(huì)程序合法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.公司監(jiān)事是由股東會(huì)選任的，梅龍華無(wú)權(quán)將監(jiān)事召集股東會(huì)的職權(quán)擅自授權(quán)他人行使。黃某某、潘某在一審?fù)徶芯捅O(jiān)事召集股東會(huì)的職權(quán)能否授予他人行使這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交最高人民法院（2019）最高法民再字35號(hào)判決作為類(lèi)案例，一審法院未予回應(yīng)。2.楊毓乾以監(jiān)事身份召集股東會(huì)違反公司章程及公司法關(guān)于股東會(huì)召集的程序性規(guī)定。楊毓乾并非公司監(jiān)事，2019年11月14日已罷免了楊毓乾的監(jiān)事身份，由梅龍華擔(dān)任公司監(jiān)事。梅龍華授權(quán)楊毓乾行使監(jiān)事的職權(quán)并未告知任何人，楊毓乾在召集股東會(huì)時(shí)，亦未表明系接受梅龍華的授權(quán)進(jìn)行召集。2020年5月22日的會(huì)議未前置提請(qǐng)劉燕杭作為執(zhí)行董事召開(kāi)。根據(jù)公司章程第二十七條中關(guān)于股東會(huì)召集的相關(guān)規(guī)定，只有在執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)的，才由監(jiān)事召集和主持，在沒(méi)有證據(jù)證明執(zhí)行董事劉燕杭不能履行或不履行職務(wù)的情況下，楊毓乾無(wú)權(quán)召集股東會(huì)。楊毓乾4月18日以監(jiān)事身份提請(qǐng)執(zhí)行董事2020年5月7日召開(kāi)2020年第一次臨時(shí)股東會(huì)的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。原審第三人舉證稱(chēng)楊毓乾曾以監(jiān)事身份于2020年4月18日提請(qǐng)劉燕杭2020年5月7日召開(kāi)股東會(huì)，在未得到劉燕杭的回應(yīng)后，自行通知召開(kāi)2020年5月7日的股東會(huì)，但該次會(huì)議并未實(shí)際召開(kāi)。2020年5月22日的會(huì)議與楊毓乾提請(qǐng)召開(kāi)的2020年5月7日的會(huì)議是兩次獨(dú)立的會(huì)議，楊毓乾以監(jiān)事身份提請(qǐng)執(zhí)行董事召開(kāi)2020年5月7日的股東會(huì)的提議，不能作為監(jiān)事已提請(qǐng)執(zhí)行董事召開(kāi)2020年5月22日會(huì)議的證據(jù)。二、五名原審第三人召集的會(huì)議未正常通知黃某某、潘某。原審第三人僅舉示了快遞查詢?cè)攩?，不能證明該快遞系向黃某某、潘某住所地送的有關(guān)召集股東會(huì)的通知。一審判決認(rèn)定楊毓乾按照公司章程在會(huì)議召開(kāi)十五日前通知了全體股東沒(méi)有證據(jù)支持。三、一審判決認(rèn)定表決股東的合計(jì)持股比例超過(guò)50%，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.興隆公司股東按照實(shí)繳比例確認(rèn)股權(quán)，而非按照認(rèn)繳確認(rèn)股權(quán)。興隆公司頒發(fā)的股權(quán)證亦證明興隆公司按照股東實(shí)際繳納的出資確認(rèn)持股比例，且此次參會(huì)的股東合計(jì)持股比例不足50%。2.楊毓乾已將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘某，導(dǎo)致此次參會(huì)股東合計(jì)持股比例不足50%。因此，無(wú)論按照股東實(shí)際繳納出資還是認(rèn)繳出資比例確認(rèn)股權(quán)，此次出席案涉股東會(huì)的股東合計(jì)持股比例均不足50%。

興隆公司二審答辯稱(chēng)，興隆公司現(xiàn)有章程是2019年12月6日的，根據(jù)該章程和2016年8月3日的股東會(huì)決議、2017年8月28日的股東會(huì)決議，股東是按照實(shí)繳出資確認(rèn)股東股權(quán)比例。興隆公司內(nèi)部各股東的股權(quán)比例是按照2020年5月8日頒發(fā)的股權(quán)證為準(zhǔn)，對(duì)股權(quán)證有異議的股東可向法院起訴。2020年5月22日的非法股東會(huì)不能代表興隆公司意志，是梅龍華等五人的個(gè)人意志，興隆公司不予認(rèn)可。以上五人的持股不利沒(méi)有過(guò)半，一共持股33.66%，對(duì)興隆公司沒(méi)有任何約束力，該五人中除了梅龍華，都是沒(méi)有根據(jù)2017年8月28日的股東會(huì)決議出資的。

梅龍華二審陳述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.楊毓乾雖然被罷免監(jiān)事資格，但工商登記的監(jiān)事仍然為楊毓乾，楊毓乾是持股10%以上的股東，其具有提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利。時(shí)任執(zhí)行董事的劉燕杭并未按照提議履行召集主持股東會(huì)的義務(wù)，根據(jù)興隆公司章程和公司法的規(guī)定，由監(jiān)事梅龍華依法履行召集義務(wù)，而楊毓乾受時(shí)任監(jiān)事的梅龍華的委托代為發(fā)出開(kāi)會(huì)通知，此項(xiàng)程序并不會(huì)影響其他股東的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，也不違反興隆公司章程的規(guī)定以及任何法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故提議召集程序是合法的。2.一審判決已明確載明，無(wú)論2017年8月28日的股東會(huì)決議是否有效，實(shí)際參會(huì)的股東或股東代理人所持表決權(quán)均超過(guò)50%，此次股東會(huì)決議是合法有效的。3.興隆公司提到的按照實(shí)繳出資比例確認(rèn)股權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，和興隆公司現(xiàn)行有效的章程不符。公司章程屬于公司內(nèi)部效力最高的規(guī)范性文件，應(yīng)以公司章程記載作為股東享受股東權(quán)利履行股東義務(wù)的核心依據(jù)。結(jié)合梅龍華在一審中舉示的有效的公司章程來(lái)看，表決權(quán)超過(guò)50%。

楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠同意梅龍華陳述的意見(jiàn)。

黃某某、潘某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)興隆公司五名股東楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華于2020年5月22日以興隆公司名義做出的股東會(huì)決議及決議內(nèi)容；2.訴訟費(fèi)用興隆公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：興隆公司于2014年2月13日注冊(cè)成立，工商檔案顯示：公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，其中劉燕杭認(rèn)繳出資480萬(wàn)元持股24%；梅龍華認(rèn)繳出資120萬(wàn)元持股6%；黃某某認(rèn)繳出資120萬(wàn)元持股6%；楊毓乾認(rèn)繳出資720萬(wàn)元持股36%；戴興榮認(rèn)繳出資200萬(wàn)元持股10%；王偉認(rèn)繳出資120萬(wàn)元持股6%；李強(qiáng)認(rèn)繳出資120萬(wàn)元持股6%，各股東認(rèn)繳出資期限為2016年2月6日，法定代表人為執(zhí)行董事劉燕杭。因公司資金周轉(zhuǎn)困難，2017年8月28日，全體股東召開(kāi)股東會(huì)并形成決議：公司增資擴(kuò)股500萬(wàn)元，引進(jìn)潘某作為公司股東入股，各股東自愿認(rèn)繳出資，并按照認(rèn)繳出資比例確認(rèn)各股東增資后持股比例。2020年5月22日，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華五人在違反興隆公司章程規(guī)定的情況下，未經(jīng)提前通知黃某某、潘某，便秘密召開(kāi)所謂的臨時(shí)股東會(huì)，并形成決議稱(chēng)要求罷免公司法定代表人劉燕杭等事項(xiàng)?，F(xiàn)黃某某、潘某認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十九條、第四十條、第四十一條之規(guī)定及公司章程第二十六條、第二十七條、第三十四條的相關(guān)規(guī)定：召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)前15日通知全體股東；股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持；依照《公司章程》第三十四條第（四）項(xiàng)：監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在執(zhí)行董事不依職權(quán)召集和主持股東會(huì)會(huì)議時(shí)負(fù)責(zé)召集和主持股東會(huì)會(huì)議。楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠，梅龍華五人股東會(huì)違反《中華人民共和國(guó)公司法》及公司章程關(guān)于股東會(huì)召開(kāi)的程序，且出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)不符合《中華人民共和國(guó)公司法》或者公司章程規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）)》第四條及《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華五人以興隆公司名義做出的股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：興隆公司于2014年2月13日經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)成立，系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元。

2017年7月17日興隆公司《公司章程》規(guī)定：公司名稱(chēng)為興隆公司；執(zhí)行董事為公司法定代表人；公司由八名股東共同出資設(shè)立，注冊(cè)資本為人民幣2000萬(wàn)元，其中楊毓乾出資額720萬(wàn)元、出資比例36%，劉燕杭出資額480萬(wàn)元、出資比例24%，戴興榮出資額200萬(wàn)元、出資比例10%，李強(qiáng)出資額120萬(wàn)元、出資比例6%，王偉出資額120萬(wàn)元、出資比例6%，李興忠出資額120萬(wàn)元、出資比例6%，梅龍華出資額120萬(wàn)元、出資比例6%，黃某某出資額120萬(wàn)元、出資比例6%，各股東出資期限為2016年2月6日；股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃。（二）選舉或者更換執(zhí)行董事、非由職工代表?yè)?dān)任的監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)，……；股東會(huì)會(huì)議分為定期和臨時(shí)會(huì)議，定期會(huì)議每年召開(kāi)一次，并于上一會(huì)計(jì)年度完結(jié)之后三個(gè)月內(nèi)舉行，經(jīng)代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。《公司章程》第二十六條規(guī)定，召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東；經(jīng)全體股東一致同意，可以調(diào)整通知時(shí)間；股東或者其合法代理人按期參加會(huì)議的，視為已接到了會(huì)議通知，該股東不得僅以此主張股東會(huì)程序違法。第二十七條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的；代表十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持。第二十八條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。第二十九條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，須經(jīng)代表過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但是對(duì)公司修改章程、增加或者減少注冊(cè)資本以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。公司章程還作了其他相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。該公司章程已向公司登記機(jī)關(guān)登記。目前，興隆公司登記的執(zhí)行董事及法定代表人是劉燕杭，登記的監(jiān)事是楊毓乾。

2017年8月28日，興隆公司股東會(huì)作出決議：本次計(jì)劃募集股金500萬(wàn)元，占公司總股本的40%；原有實(shí)際投資2300萬(wàn)元，占公司總股本的60%。楊毓乾認(rèn)購(gòu)10萬(wàn)元、戴興榮認(rèn)購(gòu)50萬(wàn)元、梅龍華認(rèn)購(gòu)5萬(wàn)元、王偉認(rèn)購(gòu)60萬(wàn)元、李興忠認(rèn)購(gòu)60萬(wàn)元、黃某某認(rèn)購(gòu)5萬(wàn)元、潘某認(rèn)購(gòu)75萬(wàn)元、劉燕杭認(rèn)購(gòu)235萬(wàn)元，李強(qiáng)未認(rèn)購(gòu)，上述各股東均在本次募集股本金承諾出資情況表上簽字確認(rèn)。

2019年11月14日，興隆公司股東會(huì)作出決議：罷免了楊毓乾的監(jiān)事職務(wù)，選舉了梅龍華為公司新監(jiān)事，但并未進(jìn)行工商變更登記，工商登記的監(jiān)事仍為楊毓乾。

2020年4月11日，梅龍華授權(quán)楊毓乾向執(zhí)行董事劉燕杭提議召開(kāi)興隆公司2020年第一次臨時(shí)股東會(huì)議，以及在執(zhí)行董事不履行召集和主持義務(wù)時(shí)，向公司全體股東發(fā)出召開(kāi)2020年第一次臨時(shí)股東會(huì)議的通知。

2020年4月30日，楊毓乾向劉燕杭以發(fā)短信的方式提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，但劉燕杭未予理會(huì)。此后，楊毓乾以會(huì)議召集人的身份簽署了《關(guān)于召開(kāi)重慶市渝黔興隆投資開(kāi)發(fā)有限公司2020年第一次臨時(shí)股東會(huì)議的通知》，通知載明了會(huì)議的召集人和主持人為楊毓乾；會(huì)議召開(kāi)時(shí)間為2020年5月22日；會(huì)議召開(kāi)地點(diǎn)為關(guān)壩溱溪馨苑售樓部；出席會(huì)議人員為全體股東或股東的委托代理人以及公司執(zhí)行董事、監(jiān)事等事項(xiàng)。

2020年5月5日，楊毓乾向劉燕杭、潘某的岳父猶春楊、黃某某發(fā)送了通知開(kāi)會(huì)的短信并郵寄了開(kāi)會(huì)通知，向潘某郵寄了開(kāi)會(huì)通知（劉燕杭以及猶春楊的郵件于5月6日簽收，黃某某、潘某的郵件由于無(wú)法聯(lián)系收件人，派送不成功，快件被作廢）。

2020年5月6日，梅龍華再次聲明對(duì)楊毓乾提議召開(kāi)2020年興隆公司第一次臨時(shí)股東會(huì)以及執(zhí)行董事不履行召集義務(wù)時(shí)向公司股東發(fā)出召開(kāi)會(huì)議的通知系其事先特別授權(quán)。

2020年5月22日，興隆公司在關(guān)壩溱溪馨苑售樓部召開(kāi)2020年第一次臨時(shí)股東會(huì)，股東梅龍華、戴興榮、王偉、李興忠及楊毓乾的代理人韓玉杰到場(chǎng)，股東劉燕杭、黃某某、李強(qiáng)、潘某未到，此次會(huì)議作出了股東會(huì)決議。決議載明臨時(shí)股東會(huì)議股東的召集、通知程序合法，出席人數(shù)所持股份的表決權(quán)比例亦符合公司章程的規(guī)定。與會(huì)股東經(jīng)過(guò)討論，并一致通過(guò)同意罷免劉燕杭的執(zhí)行董事職務(wù)及解除法定代表人身份，選任梅龍華為執(zhí)行董事兼法定代表人等內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會(huì)的會(huì)議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。同時(shí)《公司章程》第二十八條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。潘某的股東身份已被生效法律文書(shū)認(rèn)定，系本案適格主體。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。興隆公司《公司章程》第二十六條規(guī)定，召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東。因此，興隆公司需要召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)由召集人于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東。興隆公司《公司章程》第二十七條又規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持。本案中，首先現(xiàn)有證據(jù)證明執(zhí)行董事劉燕杭在收到公司監(jiān)事梅龍華授權(quán)的楊毓乾（同時(shí)認(rèn)繳的出資比例亦已超過(guò)10%）向其發(fā)出的召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的提議后，怠于履行召集會(huì)議的職責(zé)，楊毓乾基于興隆公司監(jiān)事梅龍華的授權(quán)，行使股東會(huì)會(huì)議召集人職責(zé)，符合《公司章程》規(guī)定亦不違反法律規(guī)定。其次，楊毓乾按照《公司章程》于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知了興隆公司全體股東，雖興隆公司股東黃某某、潘某訴稱(chēng)未通知其參會(huì)，但現(xiàn)有證據(jù)已證明楊毓乾已經(jīng)通過(guò)多種途徑通知到了二名股東。最后，在案涉股東會(huì)議有關(guān)決議的表決過(guò)程中，出席股東會(huì)的有梅龍華、戴興榮、王偉、李興忠及楊毓乾的代理人韓玉杰，按照公司章程規(guī)定的注冊(cè)資本2000萬(wàn)元的認(rèn)繳出資，上述五名股東的認(rèn)繳出資分別為120萬(wàn)元、200萬(wàn)元、120萬(wàn)元、120萬(wàn)元、720萬(wàn)元，此后的2017年8月28日，興隆公司增資擴(kuò)股500萬(wàn)元的決議中，上述五名股東又分別認(rèn)繳5萬(wàn)元、50萬(wàn)元、60萬(wàn)元、60萬(wàn)元、60萬(wàn)元、10萬(wàn)元。根據(jù)《公司章程》股東會(huì)會(huì)議由股東按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。經(jīng)過(guò)計(jì)算，此次股東會(huì)議，出席股東的認(rèn)繳出資比例已超過(guò)50%。雖然興隆公司股東之間對(duì)2017年8月28日股東會(huì)決議是否生效存在爭(zhēng)議，但即使按照2017年8月28日股東會(huì)決議精神新募集的500萬(wàn)元，占興隆公司總股本的40%，原有出資占興隆公司總股本60%，經(jīng)過(guò)計(jì)算，此次股東會(huì)議，出席股東的認(rèn)繳出資比例亦已超過(guò)50%。

綜上所述，黃某某、潘某沒(méi)有舉示充分證據(jù)證明興隆公司的股東楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華于2020年5月22日以興隆公司名義作出的興隆公司《股東會(huì)決議》有違反《公司章程》以及法律、行政法規(guī)等相關(guān)規(guī)定的情形應(yīng)予被撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回黃某某、潘某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取40元，保全費(fèi)5000元，由黃某某、潘某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。潘某、黃某某舉示了以下證據(jù)：

1.2020年5月22日售房部的監(jiān)控錄像，擬證明：案涉股東會(huì)并未在售房部實(shí)際召開(kāi)。

2.潘某的股權(quán)證書(shū)、楊毓乾出具的《個(gè)人股分轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》、民事起訴狀、案件受理證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明：楊毓乾已將5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘某，案涉股東會(huì)參會(huì)股東合計(jì)持股比例低于50%。

3.興隆公司2016年8月3日股東會(huì)決議，擬證明：沒(méi)有實(shí)際出資到位的股東應(yīng)在2016年8月30日前出資到位，否則按照實(shí)繳出資享有權(quán)利，行使表決權(quán)。

興隆公司對(duì)潘某、黃某某舉示的證據(jù)無(wú)異議。

梅龍華發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)證據(jù)1形式上的真實(shí)性認(rèn)可，但不能達(dá)到其證明目的，從證據(jù)顯示楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華均按時(shí)達(dá)到了開(kāi)會(huì)地點(diǎn)，另四名股東均未到達(dá)通知的開(kāi)會(huì)地點(diǎn)，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華在開(kāi)會(huì)結(jié)束后離開(kāi)了開(kāi)會(huì)地點(diǎn)，視頻無(wú)法看出楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華沒(méi)有在該地點(diǎn)開(kāi)會(huì)。2.對(duì)證據(jù)2中股權(quán)證書(shū)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，時(shí)間為2020年5月8日，此時(shí)劉燕杭、黃某某、潘某、李強(qiáng)四名股東已和楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華形成對(duì)立的兩派，公章掌握在劉燕杭手中，該證書(shū)系劉燕杭、黃某某、潘某、李強(qiáng)擅自加蓋公章偽造的，且未舉示實(shí)際出資265萬(wàn)元的支付憑證，該股權(quán)證書(shū)持股比例的計(jì)算亦不符合現(xiàn)行有效公司章程的規(guī)定。證據(jù)2中的其余證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，楊毓乾轉(zhuǎn)讓給潘某的5%股權(quán)是否有效或完成尚未得到生效判決的確認(rèn)，在考慮5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效且2017年8月28日股東會(huì)有效的情況下，本次實(shí)際參會(huì)股東所持表決權(quán)亦超過(guò)50%。3.對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，即使該決議有效，但其作出時(shí)間是2016年8月3日，公司現(xiàn)行有效章程是2017年7月17日，應(yīng)以時(shí)間在后且效力更高的章程作為股東行使表決權(quán)的基礎(chǔ)，該決議并未涉及修改章程。

楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠同意梅龍華的質(zhì)證意見(jiàn)。

興隆公司舉示了劉燕杭、黃某某、潘某、李強(qiáng)、楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華的股權(quán)證書(shū)，擬證明：興隆公司各股東的實(shí)繳出資額及所持公司股權(quán)比例。黃某某、潘某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。梅龍華質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，未舉示劉燕杭、黃某某、潘某、李強(qiáng)已出資到位的證據(jù)，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華的股權(quán)與該股權(quán)證書(shū)載明不符。楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠同意梅龍華的質(zhì)證意見(jiàn)。

楊毓乾舉示了以下證據(jù)：

1.興隆公司的工商查詢信息，擬證明：興隆公司從成立至今共有三份章程，最后一份章程是2019年10月21日召開(kāi)股東會(huì)進(jìn)行修改的，修改內(nèi)容為變更公司住所，該章程還擅自變更了股東會(huì)決議未包含的其他內(nèi)容，涉及股東表決權(quán)、執(zhí)行董事職權(quán)等實(shí)體權(quán)利，擅自變更的內(nèi)容未召開(kāi)股東會(huì)，也未經(jīng)三分之二以上表決權(quán)股東同意，擅自變更內(nèi)容無(wú)效。2017年7月17日的章程明確記載股東行使表決權(quán)以認(rèn)繳出資作為行使權(quán)利的依據(jù)，并非實(shí)繳。

2.EMS快遞單及查詢記錄，擬證明：梅龍華于2020年5月8日向劉燕杭、黃某某、潘某、李強(qiáng)、猶春楊（潘某的岳父）發(fā)出聲明書(shū)，聲明楊毓乾發(fā)出開(kāi)會(huì)通知書(shū)系基于監(jiān)事梅龍華的授權(quán)，且對(duì)楊毓乾發(fā)出通知的法律后果表示認(rèn)可，在5月22日開(kāi)會(huì)前劉燕杭、黃某某、潘某、李強(qiáng)早已知曉楊毓乾受梅龍華授權(quán)發(fā)出通知，且沒(méi)有提出任何異議。

黃某某、潘某發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不能達(dá)到其證明目的，2019年12月6日的公司章程經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)登記，對(duì)公司和股東具有約束力。2.對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，沒(méi)有舉示聲明書(shū)的原件，其不滿足提前十五日通知，快遞單上的電話不是黃某某的電話。興隆公司質(zhì)證認(rèn)為：2019年12月6日的公司章程是最新的章程，王偉曾就該章程提起過(guò)兩次訴訟，均撤訴，如股東有異議，應(yīng)通過(guò)法律程序認(rèn)定其無(wú)效。楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠對(duì)梅龍華舉示的證據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)審查，本院對(duì)各方當(dāng)事人舉示的證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性將結(jié)合對(duì)事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行綜合判定。

對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

一審法院于2019年11月28日就黃某某、潘某起訴興隆公司等公司決議糾紛一案作出的（2019）渝0110民初8282號(hào)民事判決書(shū)載明，潘某的住址為重慶市合川區(qū)X號(hào)。

梅龍華在二審中陳述，向黃某某、潘某郵寄通知書(shū)的地址是二人的身份證地址；同時(shí)，潘某的地址還是（2019）渝0110民初8282號(hào)判決書(shū)中載明的潘某的地址。黃某某、潘某認(rèn)可該地址是其身份證地址，但二人均沒(méi)有在該地址居住。

興隆公司在二審中提交《中止審理申請(qǐng)書(shū)》，以案涉股東會(huì)出席股東的股權(quán)比例是否過(guò)半數(shù)是本案審查的重點(diǎn)事項(xiàng)，楊毓乾將其持有的興隆公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘某，潘某已向一審法院起訴要求辦理股權(quán)變更登記，本案須以該案的審理結(jié)果為依據(jù)為由，申請(qǐng)本案中止審理。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：興隆公司2020年5月22日的股東會(huì)決議是否應(yīng)予撤銷(xiāo)。黃某某、潘某上訴稱(chēng)，該次股東會(huì)召集程序不合法，參會(huì)股東的持股比例未超過(guò)50%，應(yīng)予撤銷(xiāo)。本院認(rèn)為，黃某某、潘某的上訴理由不能成立，本院不予采納。首先，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。”本案中，黃某某、潘某關(guān)于興隆公司于2020年5月22日召開(kāi)的股東會(huì)的參會(huì)股東持股比例未超過(guò)50%的主張，屬于根據(jù)前述法律規(guī)定的股東會(huì)決議不成立的情形；而黃某某、潘某在本案中的訴訟請(qǐng)求是撤銷(xiāo)案涉股東會(huì)決議，故對(duì)于黃某某、潘某的主張的前述屬于股東會(huì)決議不成立的事由在本案中不予審理，當(dāng)事人可另案解決。黃某某、潘某在二審中舉示的證據(jù)2、3，興隆公司舉示的證據(jù)以及楊毓乾舉示的證據(jù)1，均涉及到參會(huì)股東持股比例的問(wèn)題，對(duì)前述證據(jù)在本案中均不予認(rèn)定。黃某某、潘某在二審中舉示的證據(jù)1的證明目的為證實(shí)案涉股東會(huì)并未實(shí)際召開(kāi)，根據(jù)前述法律規(guī)定，公司未召開(kāi)股東會(huì)也屬于股東會(huì)決議不成立的情形，對(duì)該證據(jù)在本案中亦不予認(rèn)定。關(guān)于興隆公司在二審中提出的本案中止審理的申請(qǐng)，其事由亦涉及參會(huì)股東持股比例的認(rèn)定，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其提出的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

其次，關(guān)于楊毓乾是否有權(quán)提議和召集案涉股東會(huì)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十九條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開(kāi)。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議?！迸d隆公司章程也規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議每年召開(kāi)一次，并于上一會(huì)計(jì)年度完結(jié)三個(gè)月內(nèi)舉行。經(jīng)代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。本案所涉股東會(huì)會(huì)議系臨時(shí)股東會(huì)，根據(jù)前述法律規(guī)定和公司章程規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、監(jiān)事均有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東，故楊毓乾有權(quán)提議召開(kāi)案涉股東會(huì)。同時(shí)，時(shí)任興隆公司監(jiān)事的梅龍華也認(rèn)可其授權(quán)楊毓乾提議召開(kāi)案涉股東會(huì)。興隆公司章程規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主體；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，由十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持。在楊毓乾向興隆公司執(zhí)行董事劉燕杭提議召集臨時(shí)股東會(huì)，興隆公司的執(zhí)行董事未予召集的情形下，楊毓乾行使股東會(huì)召集人的職責(zé)，無(wú)論是基于楊毓乾作為有十分之一表決權(quán)的股東，還是基于監(jiān)事梅龍華的授權(quán)，均未違反興隆公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定。

最后，關(guān)于案涉股東會(huì)的召開(kāi)是否在十五日前通知全體股東的問(wèn)題。根據(jù)一審審理查明的事實(shí)，楊毓乾在案涉股東會(huì)召開(kāi)前十五日通過(guò)短信和郵寄送達(dá)開(kāi)會(huì)通知的方式，向黃某某、潘某進(jìn)行了通知。雖然向黃某某、潘某郵寄的開(kāi)會(huì)通知由于無(wú)法聯(lián)系收件人派送不成立，但向黃某某、潘某郵寄通知書(shū)的地址是二人的身份證地址，同時(shí)，潘某的地址還是（2019）渝0110民初8282號(hào)黃某某、潘某起訴興隆公司等公司決議糾紛案件的判決書(shū)中載明的潘某的地址。以上事實(shí)足以證明，楊毓乾已在案涉股東會(huì)召開(kāi)前十五日向黃某某、潘某履行了通知義務(wù)。故案涉股東會(huì)的召集程序并未違反公司法或興隆公司章程的規(guī)定，黃某某、潘某請(qǐng)求撤銷(xiāo)該股東會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不能成立。

綜上所述，上訴人黃某某、潘某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人黃某某、潘某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　成　瑛

審 判 員　　沈　娟

審 判 員　　郝紹彬

二〇二一年二月八日

法官助理　　程　婷

書(shū) 記 員　　母雪橋