上訴人（原審原告）：重慶市高營(yíng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市江津區(qū)德感街道石稻路****1－1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001160736631047。

法定代表人：李會(huì)杰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡祖波，重慶興眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶森松林業(yè)有限公司，，住所地重慶市江津區(qū)德感工業(yè)園******組織機(jī)構(gòu)代碼683916439。

訴訟代表人：重慶森松林業(yè)有限公司管理人。

委托訴訟代理人：郝薇，重慶森松林業(yè)有限公司管理人工作人員。

委托訴訟代理人：陶柱，重慶森松林業(yè)有限公司管理人工作人員。

原審第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江津支行，住所地，住所地重慶市江津區(qū)濱江大道幾江段**會(huì)信用代碼91500116903597960P。

法定代表人：梅亮，行長(zhǎng)。

上訴人重慶市高營(yíng)實(shí)業(yè)有限公司（下稱高營(yíng)實(shí)業(yè)公司）因與被上訴人重慶森松林業(yè)有限公司（下稱森松林業(yè)公司）及原審第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江津支行（下稱建行江津支行）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2020）渝0116民初7441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人高營(yíng)實(shí)業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2020）渝0116民初7441號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或裁定發(fā)回重審；2、案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定上訴人未辦理抵押登記故不享有優(yōu)先權(quán)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2015年5月28日，上訴人與被上訴人及第三人在重慶市江津區(qū)人民法院的主持下形成民事調(diào)解書時(shí)，涉案的被上訴人位于重慶市江津區(qū)德感工業(yè)園石稻路16號(hào)1.2.3.4.5.6號(hào)廠房占地面積為19680.3平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為203房地證2013字第19399號(hào)土地使用權(quán)尚未進(jìn)行分割辦證。直至2015年8月6日，被上訴人告知上訴人具備分割辦證條件。2015年8月9日，上訴人即向重慶市江津區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2015）津法民執(zhí)字第01707號(hào)，要求將民事調(diào)解書的內(nèi)容3-6號(hào)廠房所涉13987.56平方米土地過(guò)戶給上訴人。同年9月6日，上訴人又向重慶市江津區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2015）津法民執(zhí)字第01962號(hào)，要求被上訴人向上訴人償付2002395.70元及利息，并辦理位于重慶市江津區(qū)德感工業(yè)園石稻路16號(hào)內(nèi)2號(hào)廠房的土地使用權(quán)抵押手續(xù)。2016年5月12日，上訴人又向重慶市江津區(qū)人民法院執(zhí)行部門提交了《關(guān)于將重慶市高營(yíng)實(shí)業(yè)有限公司代重慶森松林業(yè)有限公司償還中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江津支行借款2002395.70元及其資金占用利息債權(quán)納入優(yōu)先受償程序的申請(qǐng)》。而被上訴人案涉土地使用權(quán)分割辦證是在發(fā)生在上訴人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，具體時(shí)間為2016年2月22日。而被上訴人申請(qǐng)破產(chǎn)的時(shí)間為2020年1月16日，這充分說(shuō)明上訴人在被上訴人破產(chǎn)前即已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行辦理抵押登記，且該時(shí)間段內(nèi)重慶市江津區(qū)人民法院已經(jīng)對(duì)作為抵押財(cái)產(chǎn)的2號(hào)廠房采取了查封并組織拍賣變現(xiàn)的執(zhí)行措施，可以說(shuō)辦理抵押登記與拍賣變現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)合二為一。此時(shí)，作為執(zhí)行法院是否為了便利執(zhí)行未進(jìn)行抵押登記強(qiáng)制執(zhí)行不得而知，如認(rèn)為系上訴人未申請(qǐng)抵押登記而諉過(guò)于上訴人則與客觀事實(shí)不服，如據(jù)此認(rèn)定上訴人喪失優(yōu)先受償權(quán)，則嚴(yán)重?fù)p害上訴人利益。二、原審判決將（2015）津法民初字第03882號(hào)中“同時(shí)，被告森松公司將位于重慶市江津區(qū)德感工業(yè)園石稻路16號(hào)內(nèi)2號(hào)廠房的土地使用權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)”這明顯具有設(shè)權(quán)性質(zhì)的表述，確定為請(qǐng)求權(quán)，系對(duì)該民事調(diào)解書法律效力的錯(cuò)誤理解。在（2015）津法民初字第03882號(hào)民事調(diào)解書中，該調(diào)解書給上訴人設(shè)定了代森松公司代償具有抵押物的銀行貸款，同時(shí)，賦予了被上訴人以本身即為銀行貸款抵押物的土地作為上訴人代償貸款的抵押財(cái)產(chǎn)，也是物權(quán)設(shè)定的內(nèi)容，而非原審法院理解的僅為請(qǐng)求權(quán)。因此，原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人森松林業(yè)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告高營(yíng)實(shí)業(yè)公司因建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴森松林業(yè)公司，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江津支行列為第三人。2015年5月28日，重慶市江津區(qū)人民法院作出（2015）津法民初字第03882號(hào)民事調(diào)解書，雙方達(dá)成協(xié)議：“一、被告森松公司將位于江津區(qū)德感工業(yè)園石稻路16號(hào)的3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)工業(yè)廠房所有權(quán)及所占土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告高營(yíng)公司......轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為28140881元，此款與原告高營(yíng)公司墊資為被告修建上述3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)工業(yè)廠房應(yīng)得的工程款24943276.79元抵消后，原告高營(yíng)公司尚欠被告森松公司3197604.30元，由原告高營(yíng)公司于2015年5月31日前支付第三人建設(shè)銀行江津支行，作為被告森松公司償還第三人建設(shè)銀行江津支行的貸款。二、被告森松公司尚欠第三人建設(shè)銀行江津支行到期貸款本息共計(jì)5200000元，扣除上述原告高營(yíng)公司代償還的3197604.3元外，尚欠2002395.70元，此款由原告高營(yíng)公司于2015年5月31日前代被告森松公司償還第三人建設(shè)銀行江津支行，并由被告森松公司于2015年7月30日前支付原告高營(yíng)公司代其償還的2002395.70元；被告森松公司逾期未支付，以欠付金額為基數(shù)從2015年6月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告高營(yíng)公司資金占用損失至付清之日止，同時(shí)，被告森松公司將位于重慶市江津區(qū)德感街道工業(yè)園石稻路16號(hào)的2號(hào)廠房的土地使用權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)，并在上述3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)工業(yè)廠房竣工驗(yàn)收后20日內(nèi)，協(xié)助原告辦理抵押登記”。2015年6月8日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江津支行出具證明，載明“茲證明2014年5月20日重慶土母農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱土母農(nóng)業(yè)）在我行貸款人民幣本金500萬(wàn)元整，其擔(dān)保方式為重慶森松林業(yè)有限公司提供擔(dān)保，抵押物為名下資產(chǎn)，房證號(hào)為（203房地證2013字第19399號(hào)）。2015年5月31日，重慶市高營(yíng)實(shí)業(yè)有限公司代重慶森松林業(yè)有限公司償還我行貸款本金及利息（含罰息），合計(jì)代償金額伍佰貳拾萬(wàn)元整。還款屬實(shí)”。該證明尾部有中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江津支行蓋章。該房證號(hào)為203房地證2013字第19399號(hào)的房屋即為（2015）津法民初字第03882號(hào)民事調(diào)解書中重慶市江津區(qū)德感街道工業(yè)園石稻路16號(hào)的2號(hào)廠房。

另查明，被告森松林業(yè)公司未向高營(yíng)實(shí)業(yè)公司支付其代償?shù)?002395.70元，也未協(xié)助高營(yíng)實(shí)業(yè)公司辦理位于重慶市江津區(qū)德感街道工業(yè)園石稻路16號(hào)的2號(hào)廠房的土地使用權(quán)的抵押登記。

2019年5月10日，森松林業(yè)公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)被移送破產(chǎn)審查。2020年1月16日，重慶市江津區(qū)人民法院作出（2020）渝0116破申1號(hào)民事裁定書，載明“受理申請(qǐng)人周維彬?qū)Ρ簧暾?qǐng)人重慶森松林業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)”。2020年3月24日，經(jīng)重慶市江津區(qū)人民法院指定，由重慶瑞泰資產(chǎn)清算服務(wù)有限公司、重慶百晟律師事務(wù)所擔(dān)任森松林業(yè)公司破產(chǎn)管理人。

破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理后，高營(yíng)實(shí)業(yè)公司向森松林業(yè)公司申報(bào)債權(quán)。2020年5月21日，森松林業(yè)公司向高營(yíng)實(shí)業(yè)公司出具了《重慶森松林業(yè)有限公司破產(chǎn)案?jìng)鶛?quán)審核通知書》，該通知書載明“你（貴單位）申報(bào)的債權(quán)性質(zhì)為擔(dān)保債權(quán)；申報(bào)債權(quán)總金額為4405270.54元（其中包括債權(quán)本金2002395.70元，資金占用損失2402874.84元）。經(jīng)管理人審核確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)；確認(rèn)債權(quán)總金額為3802771.92元（其中包括債權(quán)本金2002395.70元，資金占用損失1800376.22元）。暫不予確認(rèn)債權(quán)總金額602498.62元（均為資金占用損失），同時(shí)未見(jiàn)他項(xiàng)權(quán)證，故不予確認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)”。該通知書尾部有森松林業(yè)公司破產(chǎn)管理人蓋章確認(rèn)。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及提供的（2015）津法民初字第03882號(hào)民事調(diào)解書、（2020）渝0116破申1號(hào)民事裁定書、《重慶森松林業(yè)有限公司破產(chǎn)案?jìng)鶛?quán)審核通知書》、證明等經(jīng)庭審在卷可證，應(yīng)予采信。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七規(guī)定“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”，即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立為登記生效。原被告雙方于2015年進(jìn)行調(diào)解后，由重慶市江津區(qū)人民法院制作（2015）津法民初字第03882號(hào)民事調(diào)解書，其中載明應(yīng)以森松林業(yè)公司位于重慶市江津區(qū)德感工業(yè)園石稻路16號(hào)的2號(hào)廠房土地使用權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)，但雙方至今仍未辦理抵押登記。原告稱依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條之規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力”，原被告之間的抵押權(quán)應(yīng)自調(diào)解書生效時(shí)設(shè)立。但該條規(guī)定并不意味著所有法律文書均可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第七條載明“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁定書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書”，由此可認(rèn)為，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院法律文書，是指直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的判決書、裁定書、調(diào)解書，此類具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)內(nèi)容的文書具有與登記等公示方法相同的效力。在該案中，案涉調(diào)解書系對(duì)原被告達(dá)成的被告以土地使用權(quán)擔(dān)保債務(wù)的確認(rèn)，這代表調(diào)解書生效后，高營(yíng)實(shí)業(yè)公司獲得調(diào)解生效后要求森松林業(yè)公司辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行，即辦理抵押權(quán)登記。在辦理抵押登記之前，高營(yíng)實(shí)業(yè)公司對(duì)森松林業(yè)公司享有的權(quán)益并未優(yōu)先于其他債權(quán)人。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條、第一百八十條、第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第七條之規(guī)定，判決：駁回重慶市高營(yíng)實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告重慶市高營(yíng)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審中，上訴人高營(yíng)實(shí)業(yè)公司提交了上訴人向重慶市江津區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)資料，擬證明被上訴人森松林業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)之前，上訴人已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并認(rèn)為由于執(zhí)行法院將抵押登記與拍賣變現(xiàn)合二為一，上訴人的抵押權(quán)已經(jīng)進(jìn)入拍賣清償程序，因此上訴人對(duì)案涉土地具有優(yōu)先受償權(quán)。被上訴人對(duì)上訴人新提交證據(jù)的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能達(dá)到上訴人的證明目的，創(chuàng)設(shè)物權(quán)應(yīng)按照法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行，需要辦理抵押登記，上訴人沒(méi)有辦理，故不享有優(yōu)先權(quán)。

本院對(duì)上訴人向重慶市江津區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第七條規(guī)定，“人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、變賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百二十九條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書?！敝貞c市江津區(qū)人民法院作出（2015）津法民初字第03882號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容“……被告森松公司將位于重慶市江津區(qū)德感街道工業(yè)園石稻路16號(hào)的2號(hào)廠房的土地使用權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)，并在上述3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)工業(yè)廠房竣工驗(yàn)收后20日內(nèi)，協(xié)助原告辦理抵押登記?！庇枰源_認(rèn)。該民事調(diào)解書無(wú)未經(jīng)辦理抵押登記就可以直接設(shè)立抵押權(quán)的內(nèi)容，抵押權(quán)仍應(yīng)適用登記時(shí)設(shè)立。如果上訴人主張?jiān)撁袷抡{(diào)解書已明確創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)的主張成立，在相應(yīng)條件成就被上訴人森松林業(yè)公司未依照該民事調(diào)解書的內(nèi)容履行協(xié)助辦理抵押登記的義務(wù)時(shí)，上訴人就無(wú)需申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。上訴人主張申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院將抵押登記與拍賣變現(xiàn)合二為一，上訴人的抵押權(quán)已經(jīng)進(jìn)入拍賣清償程序，沒(méi)有法律依據(jù)。

綜上所述,上訴人高營(yíng)實(shí)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由重慶市高營(yíng)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　俞旭東

審 判 員　鄧成江

審 判 員　呂金偉

二〇二一年一月二十五日

法官助理　杜雯雯

書 記 員　胡晉維