上訴人（原審被告）:重慶龍涎裝飾工程有限公司，住所地重慶市江**建新南路******，統(tǒng)一社會信用代碼91500105709310954X。

法定代表人:聶某泉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：宋莉平，重慶憬謙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周鵬浩，重慶憬謙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:王**周，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉市，公民身份證號碼X。

委托訴訟代理人：王輝，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王濤，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

原審被告:重慶龍涎廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地，住所地重慶市江**建新南路**廈15-3)，統(tǒng)一社會信用代碼91500105762658570E。

法定代表人:聶某泉，該公司執(zhí)行董事。

原審被告:重慶龍涎投資(集團)有限公司，住所地重，住所地重慶市江**觀音橋街道重慶世紀(jì)廣場)北塔號附21-7，統(tǒng)一社會信用代碼91500105688905093N。

法定代表人:聶某泉，該公司執(zhí)行董事。

原審被告:聶某泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市，身份證號碼X。

原審被告:聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市，身份證號碼X。

原審被告:聶榕霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)，身份證號碼X。

上訴人重慶龍涎裝飾工程有限公司(以下簡稱龍涎裝飾公司)因與被上訴人王**周、原審被告重慶龍涎廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q龍涎廣告公司）、重慶龍涎投資(集團)有限公司（龍涎集團公司）聶某泉、聶某、聶榕霞民間借貸糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初836號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龍涎裝飾公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回王**周的一審全部訴訟請求，一、二審案件受理費由王**周承擔(dān)。主要事實和理由：一、一審判決認(rèn)定龍涎裝飾公司與王**周之間借貸關(guān)系成立的事實不清，證據(jù)不足。1.一審中，龍涎裝飾公司多次向法院主張借貸關(guān)系的主體系龍涎裝飾公司與重慶濤博投資有限公司（以下簡稱濤博公司），并非與王**周之間的借貸關(guān)系，但一審法院僅僅因為借款合同等相關(guān)書面材料上面記載的是王**周的名字，并結(jié)合張建英的證言便認(rèn)定龍涎裝飾公司與王**周間存在借貸關(guān)系，對張建英的資金來源、還款后的資金去向均未進行查實。龍涎裝飾公司認(rèn)為，僅憑借款合同等書面材料和張建英的證言無法證明龍涎裝飾公司與王**周之間存在真實的借貸關(guān)系。理由如下：(1)出借的資金不是通過王**周的本人賬戶支付到龍涎裝飾公司公司賬戶的，資金來源不明。(2)雖然王**周向法庭出具了其給張建英的付款委托書，但該委托書是王**周單方面便可以形成的文書，無法確定二者之間存在真實的委托關(guān)系。而且張建英出庭作證時沒有提供銀行流水證明其賬戶內(nèi)的資金來源于王**周。(3)從龍涎裝飾公司還款的情況來看，所有還款均不是支付到王**周的賬戶。截至王**周起訴時，龍涎裝飾公司共還款33筆，累計還款金額為4702500元，上述款項均是應(yīng)濤博公司的要求，分別轉(zhuǎn)入到張建英、徐莉和肖建中的賬戶(其中張建英、徐莉是濤博公司的財務(wù)人員，肖建中是濤博公司的法定代表人)。(4)還款資金的最終去向法院并未查明。(5)本案涉案借款本金為500萬元，數(shù)額巨大，且案涉款項并不是通過王**周本人賬戶借出，王**周是否具有相應(yīng)的出借能力一審法院也未進行查實。2.因龍涎裝飾公司與王**周之間無真實的借貸關(guān)系，王**周起訴龍涎裝飾公司構(gòu)成虛假訴訟，同時，王**周與濤博公司還存在惡意串通，逃避相關(guān)法律責(zé)任的行為。濤博公司及其股東肖建中，在該公司存續(xù)期間，主要從事對外放貸業(yè)務(wù)，在與借款人簽訂借款合同時，要求借款人簽訂空白的借款合同、股東會決議等材料以備不時之需，如借款人沒有按時還款，便在空白合同上添加上自然人的名字，以自然人的名義起訴，逃避可能存在的法律風(fēng)險。

二、一審判決認(rèn)定王**周不構(gòu)成職業(yè)放貸人的事實認(rèn)定錯誤。一審中，龍涎裝飾公司舉示了王**周為出借人向重慶市轄區(qū)內(nèi)法院起訴所對應(yīng)的法律文書，龍涎裝飾公司認(rèn)為，一審法院在判決書中對于職業(yè)放貸人的相關(guān)認(rèn)定錯誤。

王**周辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回龍涎裝飾公司上訴請求。關(guān)于本案的借款當(dāng)事人。一審法院以書面的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、付款委托書以及受托人的證人證言綜合認(rèn)定，符合法律規(guī)定和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實清楚正確，適用法律正確。關(guān)于借款合同的效力。一審法院以證據(jù)不足否定龍涎裝飾公司的主張，符合法律規(guī)定，也符合本案的基本事實。王**周系重慶順博鋁合金股份有限公司實際控制人之女，2016年12月以自有資金認(rèn)購了惠凌實業(yè)公司定向增發(fā)的1000萬元成為股東；龍涎裝飾公司一審舉示的10份法律文書發(fā)生于2014年至2016年期間，有5份涉及王**周之父控制企業(yè)的下游客戶流動資金需求或銀行沖貸，另有5份涉及王**周父親朋友關(guān)系介紹，這兩類人屬于相對特定對象，所以王**周不是向不特定對象提供資金，不是職業(yè)放貸人。

原審被告龍涎廣告公司、龍涎集團公司、聶某泉、聶某、聶榕霞二審未到庭陳述意見。

王**周向一審法院起訴請求：1.判令龍涎裝飾公司立即歸還王**周借款本金500萬元整，并以500萬為基數(shù)，按月利率2%支付利息，利息自2014年5月23日起算直至所有本息歸還完畢之日止；2.龍涎廣告公司、龍涎集團公司、聶某泉、聶某、聶榕霞對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：2014年5月20日，龍涎裝飾公司全體股東包括龍涎集團公司、聶某泉、聶某、聶榕霞作出股東會決議：1.同意本公司與王**周簽訂借款額度合同，該協(xié)議有效期為至2016年9月20日；該協(xié)議約定的借款總額為500萬元。2.在該協(xié)議的借款總額內(nèi)，每次的借款以雙方簽訂的《單筆借款協(xié)議》為準(zhǔn)，雙方簽字蓋章生效后傳真有效或電子郵件有效。3.同意在借款額度協(xié)議約定的借款人、擔(dān)保人為：龍涎裝飾公司、龍涎廣告公司、龍涎集團公司、聶某泉、聶某、聶榕霞，以上主體可以互換，具體的借款人、擔(dān)保人以《單筆借款協(xié)議》為準(zhǔn)，各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2014年5月20日，王**周（甲方）與龍涎裝飾公司（乙方）、聶某泉（保證人）、聶某（保證人）、聶榕霞（保證人）、簽訂借款額度合同，主要約定：最高借款額度500萬元，從2014年5月20日合同簽署生效起，如無最高額度等甲方需要調(diào)整的條款重新簽署該合同，此合同長期有效；最高借款額度項下單筆借款的期限須在額度期限內(nèi)，借款發(fā)放、收款賬戶、還款賬戶、借款用途、數(shù)額、利率、期限、還款方式、利息計算方法及結(jié)算時間等以單筆借款協(xié)議約定為準(zhǔn)；如乙方逾期5日不支付當(dāng)期借款利息或到期本金，甲方有權(quán)要求乙方和保證人償還到期本金和利息；聶某泉、聶榕霞、聶某同意作為借款人的保證人，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息（逾期利息）、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用，保證人保證期間至借款人還清本息截止；本合同經(jīng)各方簽字或蓋章后生效。2016年9月16日，聶某泉在該借款額度合同尾部手寫補充約定，載明：重慶晶天合商貿(mào)有限公司追加保證擔(dān)保后，自2016年9月1日至2016年10月31日止，利率調(diào)整為1%/月，且乙方承諾2016年9月底歸還本金不低于200萬元，2016年10月底結(jié)清所有本息。

2014年5月23日，王**周（甲方）與龍涎裝飾公司（乙方）、聶某泉（丙方）、聶某（丙方）、聶榕霞（丙方）、龍涎廣告公司（丁方）、龍涎集團公司（丁方）簽訂借款合同，主要約定：借款金額500萬元；丙方、丁方提供連帶責(zé)任擔(dān)保；借款期限：28個月，自2014年5月23日起至2016年9月23日止，如與實際轉(zhuǎn)賬時間不一致，以實際轉(zhuǎn)賬時間為準(zhǔn)；借款利率：月息3%，乙方同意利息在借款日支付給甲方；乙方指定收款賬戶：龍涎裝飾公司，開戶行：中國銀行重慶江北新街支行，賬號：1102********；甲方指定付款賬戶：張建英，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行重慶渝中大坪支行，賬號：X；如乙方逾期5日不支付當(dāng)期借款利息或到期本金，甲方行使對乙方、丙方、丁方追償?shù)臋?quán)利；本協(xié)議經(jīng)各方簽字后生效。

2014年5月23日，王**周委托張建英通過其尾號為0910的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向龍涎裝飾公司尾號為9776的中國銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付500萬元。

2014年5月21日，龍涎裝飾公司通過其尾號為9776的中國銀行賬戶向張建英尾號為0910的農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付15萬元；2014年6月20日至2017年7月20日期間，龍涎裝飾公司通過其尾號為9776的中國銀行賬戶向張建英、徐莉、肖建中等人轉(zhuǎn)賬支付4525000元。王**周認(rèn)可收到上述款項，但認(rèn)為均是龍涎裝飾公司償還的本案借款利息。

因龍涎裝飾公司未按借款合同約定償還借款，故王**周于2018年10月11日起訴。

一審另查明，借款時，龍涎集團公司的股東為聶某泉（持股比例97%）、聶某（持股比例3%）；龍涎廣告公司股東為聶某泉（持股比例90%）、范江嬌（持股比例10%）。

一審中，龍涎裝飾公司向一審法院申請對借款合同中聶榕霞簽名、股東會決議和借款額度合同中聶榕霞、聶某簽名筆跡真實性進行鑒定，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2020年3月24日出具司法鑒定意見書，認(rèn)為：借款合同中聶榕霞簽名、股東會決議和借款額度合同中聶榕霞、聶某簽名與供檢的樣本字跡均系同一人書寫。經(jīng)庭審質(zhì)證，一審六被告雖對鑒定結(jié)論有異議，但對鑒定程序無異議，故一審法院對該鑒定意見書的鑒定意見予以采納。

一審?fù)徶?，龍涎裝飾公司舉示中國銀行客戶貸記回單4張，證明其一直和濤博公司建立的借貸關(guān)系，重慶濤博公司一直在從事對外貸款業(yè)務(wù)；龍涎裝飾公司舉示重慶市北碚區(qū)人民法院（2016）渝0109民初1217號民事判決書、重慶市大足區(qū)人民法院（2016）渝0111民初624號民事裁定書、重慶市渝中區(qū)人民法院（2016）渝0103民初18451號民事裁定書、（2016）渝0103民初20295號民事判決書、（2016）渝0103民初4797號民事判決書、（2017）渝0103民初18398號民事判決書、（2017）渝0103民初2294號民事判決書、（2017）渝0103民初609號之一民事裁定書、重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初4589號民事裁定書、重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初3283號民事裁定書，欲證明王**周對外多次借貸，金額較大，屬于職業(yè)放貸人，本案借款合同無效。王**周稱，在2016年12月28日，王**周委托重慶索通律師事務(wù)所向重慶龍涎裝飾工程有限公司、聶某泉送達了《關(guān)于要求立即償還借款本金及利息的函》，但沒有證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，王**周與龍涎裝飾公司、聶某泉、聶某、聶榕霞簽訂借款額度合同，與龍涎裝飾公司、聶某泉、聶某、聶榕霞、龍涎集團公司、龍涎廣告公司簽訂借款合同，并委托張建英向龍涎裝飾公司支付了借款，雙方借款合同關(guān)系及擔(dān)保合同關(guān)系依法成立并生效。龍涎裝飾公司辯稱其并未與王**周發(fā)生借貸關(guān)系，而是與濤博公司發(fā)生借貸關(guān)系，與查明事實不符，不予采納。

關(guān)于借款合同效力問題，龍涎裝飾公司認(rèn)為王**周系職業(yè)放貸人，借款合同無效。一審法院認(rèn)為，所謂職業(yè)放貸人，是指未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，其行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性等特點，屬于從事非法金融活動。雖然龍涎裝飾公司舉示了王**周作為原告的多份民間借貸糾紛裁判文書，但以上文書均未確認(rèn)王**周為職業(yè)放貸人，也未否定借款合同的效力，以上文書也不足以證明王**周系以放貸為業(yè)，借款目的具有營業(yè)性，其收入來源主要是放貸收入，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定王**周為職業(yè)放貸人。本案借款合同應(yīng)屬有效。

關(guān)于借款本金和利息，龍涎裝飾公司收到借款500萬元，但之前已預(yù)先支付利息15萬元，應(yīng)從本金中扣除，故本院認(rèn)定實際借款本金為485萬元；雙方約定月利率3%，不違反法律規(guī)定，已經(jīng)支付的利息如未超過按照月利率3%計算的利息，龍涎裝飾公司不能要求返還，未支付或支付不足部分利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算。對于龍涎裝飾公司2014年6月20日至2017年7月20日期間償還的4525000元是償還的借款本金還是利息，雙方存在爭議，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則進行計算，每次還款額超過按照雙方約定的月利率3%計算的部分沖抵借款本金。如還款金額小于按照年利率24%計算的數(shù)額，則視為欠付利息，優(yōu)先從下一次支付的款項中沖抵。經(jīng)計算，截止至2017年7月20日，龍涎裝飾公司尚欠王**周借款本金4304002.87元，尚欠按照年利率24%計算的利息499966.21元。從2017年7月21日起至付清時止，龍涎裝飾公司應(yīng)支付王**周以4304002.87元為基數(shù)，按照年利率24%計算的利息。

關(guān)于聶某泉、聶某、聶榕霞、龍涎集團公司、龍涎廣告公司的責(zé)任。聶某泉、聶某、聶榕霞作為擔(dān)保人，在借款額度合同上簽字，聶某泉、聶某、聶榕霞、龍涎集團公司、龍涎廣告公司作為擔(dān)保人，在借款合同中簽名蓋章，自愿為龍涎裝飾公司的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)對龍涎裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但借款額度合同約定的保證期間至借款人還清本息截止，應(yīng)視為約定不明，該合同約定逾期5日不支付當(dāng)期借款利息或到期本金，王**周行使對借款人、保證人追償?shù)臋?quán)利，故聶某泉、聶某、聶榕霞的保證期間為借款到期日后5日即2016年9月28日起二年；借款合同中未約定保證期間，故龍涎集團公司、龍涎廣告公司的保證期間為借款到期日后5日即2016年9月28日起六個月；2016年9月16日，聶某泉在該借款額度合同尾部手寫補充約定，承諾2016年10月底結(jié)清所有本息，聶某、聶榕霞、龍涎集團公司、龍涎廣告公司未在該補充約定后簽字蓋章，該補充約定僅對龍涎裝飾公司和聶某泉產(chǎn)生效力，故2018年10月11日王**周起訴時，聶某、聶榕霞、龍涎集團公司、龍涎廣告公司的保證期間已過，對王**周要求聶榕霞、龍涎集團公司、龍涎廣告公司承擔(dān)保證責(zé)任的請求，不予支持，聶某泉的保證期間未超過二年，仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、龍涎裝飾公司在判決生效之日起十日內(nèi)償還王**周借款本金4304002.87元以及截止至2017年7月20日的利息499966.21元，并支付以4304002.87元為基數(shù)，從2017年7月21日起至付清時止，按照年利率24%計算的利息；二、聶某泉對龍涎裝飾公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回王**周的其他訴訟請求。一審案件受理費82920元，鑒定費31000元，共計113920元，由王**周負(fù)擔(dān)29920元，龍涎裝飾公司、聶某泉共同負(fù)擔(dān)84000元。

二審中，龍涎裝飾公司提交以下證據(jù)，王**周予以了質(zhì)證：1.(2019)渝0103民初24739號案件信息手機截屏打印件、該證據(jù)結(jié)合龍涎裝飾公司一審提交的王**周作為原告起訴的借款合同案件，證明王**周僅在2019年便作為原告起訴民間借貸案件4起，金額超過1000萬元。2.(2020)渝民轄終69號民事裁定書，證明王**周在2020年作為原告起訴民間借貸糾紛案件，金額高達4000萬元。3.肖建中作為原告起訴的民間借貸糾紛案件，共四份判決書，該組證據(jù)證明以肖建中名義起訴的民間借貸糾紛案件，均與濤博公司有關(guān)，其中重慶市第一中級人民法院（2016）渝一中法民初字第956號民事判決書，載明徐莉為濤博公司的出納，結(jié)合一審過程中張建英的證言、濤博公司的企業(yè)信息，可以證實龍涎裝飾公司還款的對象張建英、徐莉、肖建中均為濤博公司的有關(guān)的人員，與王**周無關(guān)，同時該判決書中載明，該案被告一審的答辯意見與上訴人的答辯意見均表示是向濤博公司借款，且當(dāng)時簽署的均為空白合同。因此通過這些證據(jù)可以印證本案實際出借人為濤博公司。4.濤博公司的企業(yè)信用信息打印件，證明肖建中在該公司擔(dān)任法定代表人。

王**周質(zhì)證意見：1.對第1組證據(jù)真實性無法確認(rèn)，而且該判決時間是在2020年9月1日，而本案的一審判決是在2020年9月4日，所以調(diào)解書本身沒有辦法證明王**周的起訴時間是在2019年，也沒有辦法作為本案的參考依據(jù)。根據(jù)王**周的起訴狀，起訴時間是在2018年10月11日起訴，所以龍涎裝飾公司想以2019年起訴的案件來推斷王**周構(gòu)成職業(yè)放貸人，不符合九民紀(jì)要的規(guī)定，而且經(jīng)過我們梳理一審龍涎裝飾公司舉示的法律文書，從2016年到2018年王**周涉及的訴訟案件中經(jīng)過法院判決的案件2016是2件、2017是2件、2018年是1件，所以不論從案件數(shù)量還是案件所處的年度來看，王**周都不構(gòu)成職業(yè)放貸人。而且在前述案件中王**周所請求的借款利息均是在年利率24%之內(nèi)，屬于法律保護的范圍，不屬于高息情形，所以我們認(rèn)為上訴人舉示的證明不足以證明王**周是職業(yè)放貸人。2.對于第2組證據(jù)，雖然是復(fù)印件，但是對其真實性認(rèn)可，該組證據(jù)中載明的（2020）渝05民初1390號案件是在2020立案的案件，所以不能作為本案的認(rèn)定王**周構(gòu)成職業(yè)放貸人的依據(jù)，而且這組證據(jù)是一份管轄權(quán)的裁定書，也沒有辦法反應(yīng)具體的借款過程和事實；3.對第3組證據(jù)，對真實性沒有異議。因為王**周于龍涎裝飾公司在這幾份判決書中都不是案件的當(dāng)事人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，更不能證明本案的借款關(guān)系的主體；4.對第4組證據(jù)，對該組證據(jù)的真實性認(rèn)可，但是肖建中的身份與本案無關(guān)。

王**周對以上第2、3、4組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認(rèn)，其關(guān)聯(lián)系結(jié)合全案事實予以綜合認(rèn)定。對第1組證據(jù)，因龍涎裝飾公司僅提供了手機截圖打印件，并未提供其他能證實該案真實性的證據(jù)佐證，本院不予采信。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的主要焦點是：王**周是否案涉借款合同主體，其是否構(gòu)成職業(yè)放貸。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”審理中，王**周主張其系出借人，舉示了龍涎裝飾公司與之簽訂的借款合同、龍涎裝飾公司的股東會決議等證據(jù)，盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)龍涎裝飾公司稱與之建立借款關(guān)系的是濤博公司而非王**周，依照前述法律規(guī)定亦應(yīng)當(dāng)舉示相應(yīng)的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。從龍涎裝飾公司舉示的證據(jù)看，僅是接收還款的肖建中、張建英、徐莉與濤博公司有一定聯(lián)系，其主張以上人員收款均系應(yīng)濤博公司的要求收款，但對此并未舉示證據(jù)，其主張本院不予采納。從其舉示的涉及肖建中的判決書看，亦未載明與王**周之間的關(guān)系，與其上訴主張缺乏關(guān)聯(lián)性。至于案涉500萬元未由王**周自己的賬戶轉(zhuǎn)出，張建英在一審已經(jīng)作了說明，且有王**周委托張建英付款的委托書印證，可以認(rèn)定該500萬元系王**周出借。因此，綜合全案事實，龍涎裝飾公司認(rèn)為濤博公司才是案涉借款出借人的主張證據(jù)并不充分，本院不予支持。一審認(rèn)定龍涎裝飾公司系與王**周建立借款合同關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于王**周是否構(gòu)成職業(yè)放貸的問題。職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營性為目的，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。職業(yè)放貸其行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性等特點。雖然龍涎裝飾公司舉示了王**周作為原告的多份法律文書，但以上法律文書涉及前后多年，不符合反復(fù)性、經(jīng)常性的特征。雖然案涉金額較大，但審理中王**周也對自己的職業(yè)、收入作了合乎情理的說明，現(xiàn)也無證據(jù)顯示王**周系以放貸為業(yè)，故以現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明王**周系職業(yè)放貸人，龍涎裝飾公司的此項上訴理由不能成立。

綜上所述,龍涎裝飾公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費82920元，由重慶龍涎裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月一日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊