上訴人（原審被告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

訴訟委托代理人：羅之華，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶天文星影視傳媒有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)南坪街道珊瑚路****12-5，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：牟某某。

上訴人牟某某因與被上訴人吳某某、原審被告重慶天文星影視傳媒有限公司（以下簡稱天文星公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2019）渝0108民初21104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牟某某上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回吳某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由吳某某承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.本案主體不適格。牟某某等幾人成立天文星公司，注冊登記多個股東，牟某某系法定代表人。牟某某在不同的環(huán)境存在不同的身份，借條以何種身份出具帶來的法律關(guān)系并不一樣。本案以牟某某個人作為訴訟主體，不是適格主體。牟某某所為與公司經(jīng)營范圍相關(guān)的各法律行為均是代表公司，不是牟某某的個人行為。2.吳某某轉(zhuǎn)款注明投資款。吳某某訴稱案涉款項名為投資實為借款，沒有事實根據(jù)?！督钘l》中提及的電影與《炸裂青春》毫無關(guān)系，且此《借條》出具時間比《炸裂青春》投資款打款時間晚了8個多月。吳某某投資電影是對影視行業(yè)的向往和看好，轉(zhuǎn)款時間為2017年2月22日、8月23日。該兩筆款項實際用于《炸裂青春》電影的部分拍攝、場地、影視器材租賃等，還不包含拍攝過程的其他開銷和廣告宣傳等費用，吳某某只是多個投資人的其中一個。3.一審判決認定牟某某出具《借條》本意是將前期投資款轉(zhuǎn)化為借款，是不成立的。牟某某并無意將投資款轉(zhuǎn)化為借款，備注是投資款，錢是打給公司的，借條也沒有轉(zhuǎn)化為借款的相關(guān)內(nèi)容。吳某某轉(zhuǎn)款給牟某某的公司，牟某某用于公司支出，牟某某個人賬務(wù)與公司賬務(wù)各自獨立，公司是經(jīng)法定程序注冊登記的有限責任公司，是具備獨立承擔責任的法人組織，牟某某系公司法定代表人，沒有證據(jù)證明公司與牟某某財務(wù)混同，否認公司人格，牟某某沒有理由將公司投資轉(zhuǎn)化為個人債務(wù)。4.對于一審判決認定的利息問題，由于主合同借款不成立，利息也不成立。二、一審判決適用法律錯誤。本案缺乏充分證據(jù)主張借款關(guān)系，事實認定錯誤導致適用法律不正確。

吳某某二審答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

天文星公司二審陳述，同意牟某某的上訴意見。

吳某某向一審法院起訴請求：1.判決牟某某、天文星公司共同向吳某某返還借款本金250000元并支付資金占用利息（資金占用利息以250000元為基數(shù)，從2018年4月30日起，按照年利率6%的標準計算至付清之日止）；2.本案訴訟費由牟某某、天文星公司承擔。事實和理由：牟某某從事影視制作工作，在籌劃院線電影片《炸裂青春》時，由于其缺乏資金便以天文星公司名義與其簽訂了《院線電影<炸裂青春>投資合同書》，名為投資實為借款。合同簽訂后其將借款金額250000元支付到了天文星公司指定銀行賬戶。2018年4月29日，牟某某向其出具了《借條》，載明其由于投資拍攝電影資金困難向吳某某借款250000元，該筆借款系牟某某、天文星公司共同借款。經(jīng)其多次催收，牟某某、天文星公司均未還款，故起訴至法院。

一審法院認定事實：2017年2月21日，天文星公司作為甲方與吳某某作為乙方簽訂《院線電影<炸裂青春>投資合同書》，甲、乙雙方聯(lián)合策劃制作院線電影《炸裂青春》，乙方為投資該電影其中的投資方。雙方本著互惠互利、誠實守信、公平公正、風險共擔的原則，約定：一、電影制作總投資及出資方式，原計劃40000萬總投資調(diào)整如下：1.電影總投資費用暫確定為1050萬元，股份投資比例占比為：第一階段，420萬元占總股份的40%；第二階段，178.5萬占總股份的17%；第三階段：451.5萬占總股份的43%（第二階段投資每元按0.95元計算股份，第三階段投資每元按0.9元計算股份，且按該比例分紅），前期制作費用總計534萬元整。由乙方出資20萬元占總投資比例3.745%（該投資為第一階段投資份額，第二、三階段由乙方自行確定是否繼續(xù)投資）。2.甲方負責內(nèi)容包括但不限于劇本修改、項目立項、籌備、組建演員及電影專業(yè)工作人員、人事任免等一切相關(guān)事宜。3.合同簽訂后10個工作日內(nèi)，乙方將本次投資款投入到共同成立的電影項目《炸裂青春》專用賬戶，賬戶名為天文星公司，賬號為X……二、回報條件：前期影片發(fā)行完畢，收益分配按所有出資方共同占利潤的80%，制作方（甲方）共同占利潤的20%，甲方和乙方再根據(jù)自己所占股份比例權(quán)利享有和利潤分紅。2.若是電影《炸裂青春》收益資金沒有達到實際投入成本，甲方在實際投資外不參與分紅，甲方與投資方按出資比例分配實際剩余收入（導演和總策劃的技術(shù)入股在股東分回實際投資股本金后再分配）。3.影院發(fā)行后利潤扣除關(guān)稅費后按凈收入在進行分配盈余（包括但不限于院線、電影頻道、網(wǎng)絡(luò)頻道、海外版權(quán)、DVD、農(nóng)村院線、大學生院線及廣告植入均作為本項目的總收入）……十、……本合同一式兩份，甲乙雙方各雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。天文星公司在甲方一欄蓋章，牟某某在法定代表人一欄簽字，吳某某在乙方一欄簽字捺印。

合同底部，有手寫補充“乙方首期增加伍萬元投資2017.8.1”的內(nèi)容，天文星公司在該內(nèi)容處蓋章。對補充部分內(nèi)容，吳某某認為系天文星公司單方面蓋章確認，補充的內(nèi)容并非吳某某所寫。

2017年2月22日，吳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向天文星公司X賬戶轉(zhuǎn)賬200000元。2017年8月23日，吳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向天文星公司該賬戶轉(zhuǎn)賬50000元。

2018年4月29日，牟某某作為借款人向吳某某出具《借條》一張，內(nèi)容是：本人牟某某（身份證號：X）由于投資拍攝電影遇到困難，今借到吳某某（身份證號：X）人民幣250000元（大寫貳拾伍萬元）整。

管超玲于2019年5月14日向吳某某支付20000元，于2019年6月8日向吳某某支付15008元。管超玲認可其為天文星公司的出納，付款當時擔任炸裂青春劇組的出納，向吳某某支付款項系代天文星公司支付，款項性質(zhì)為分紅。吳某某對管超玲所支付款項性質(zhì)不予認可，認為是歸還的借款，同意在借款本金中扣除。

一審法院認為，吳某某與天文星公司于2017年2月21日簽訂《院線電影<炸裂青春>投資合同書》，吳某某作為投資人，與天文星公司形成投資合同關(guān)系，吳某某按約向電影項目專用賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元，系按約履行合同義務(wù)的行為，款項性質(zhì)宜認定為投資款。吳某某在明知賬戶性質(zhì)為電影項目專用賬戶情況下，仍于2017年8月23日再次向該賬戶轉(zhuǎn)賬的5萬元，也宜認定該筆款項性質(zhì)認為投資款。2018年4月29日，牟某某出具《借條》，本意是將前期投資款轉(zhuǎn)化為借款，此《借條》應結(jié)合吳某某與天文星公司前期的投資關(guān)系作整體理解，不宜單獨理解為獨立的民間借貸關(guān)系。因此，吳某某與牟某某之間的民間借貸關(guān)系成立，借款已經(jīng)提前支付，雙方的民間借貸關(guān)系已經(jīng)生效，牟某某應當承擔償付借款本金的責任。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，牟某某所借款項系用于天文星公司拍攝院線電影之用，依照上述法律規(guī)定，天文星公司應當與牟某某共同承擔還款責任。管超玲代天文星公司于2019年5月14日向吳某某支付20000元，于2019年6月8日向吳某某支付15008元，共計35008元，系償還的借款本金，應當予以扣除，扣除后，牟某某、天文星公司還應償還214992元借款本金。關(guān)于吳某某主張的資金占用利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案于2019年12月17日第一次開庭，一審法院酌情將該日期確定為合理期限屆滿之日，從次日，計算資金占用期間利息；吳某某按照年利率6%的標準進行主張，符合法律規(guī)定，一審法院予以準許。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、限該判決生效之日起三日內(nèi)由牟某某、天文星公司共同向吳某某償還借款本金214992元并支付資金占用期間利息（利息以未付借款本金214992元為基數(shù)，從2019年12月18日起，按年利率6%標準計算至付清之日止）；二、駁回吳某某其他訴訟請求。案件受理費5275元，由牟某某負擔（此款吳某某已經(jīng)墊付，限該判決生效之日起三日內(nèi)由牟某某、天文星公司直接支付吳某某）。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。牟某某舉示《會議紀要》，擬證明：吳某某系案涉項目股東，參與公司會議并簽字，不存在投資款轉(zhuǎn)化為牟某某個人的借款，后期吳某某也按照合同分配了收益。吳某某質(zhì)證認為：對該證據(jù)的真實性無異議，吳某某前期與天文星公司簽訂投資合同時名義上以投資項目的股東的身份參與過部分會議，但由于后期項目出現(xiàn)問題，公司法定代表人通過《借條》將投資款轉(zhuǎn)換為借款，且《借條》的出具時間在《會議紀要》之后，應當以《借條》載明的內(nèi)容以及確定的法律關(guān)系為準。天文星公司同意牟某某的意見。

經(jīng)審查，本院對牟某某舉示的證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認。

對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：

2018年3月24日，劉小強、吳某某、管超玲、牟天翔等人形成《會議紀要》，載明：1.一致決定同意將《炸裂青春》版權(quán)賣給華視同聚，金額20萬元整；2.下次會議將對前期開支及后期收益進行開會討論；3.今日未參會股東視為棄權(quán)。吳某某在該紀要尾部“參會人員簽字”處簽名、納印。

本院二審對一審查明的其余事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：牟某某與吳某某之間是否存在250000元的民間借貸關(guān)系。牟某某上訴稱，案涉款項并非名為投資實為借款，牟某某出具的《借條》也并非是將投資款轉(zhuǎn)化為借款，牟某某不應承擔責任。本院認為，牟某某的上訴理由成立，本院予以采納。首先，吳某某一審訴稱，吳某某向天文星公司轉(zhuǎn)賬支付的250000元款項是名為投資實為借款。但根據(jù)天文星公司在一審中舉示的吳某某與天文星公司簽訂的《院線電影<炸裂青春>投資合同書》，以及牟某某在二審中舉示的《會議紀要》，吳某某不僅與天文星公司簽訂了投資合同，還以投資項目股東的身份參與過電影《炸裂青春》項目的股東會議。吳某某在二審中陳述，吳某某前期與天文星公司簽訂投資合同時名義上以投資項目的股東身份參與過部分會議，但由于后期項目出現(xiàn)問題，公司法定代表人通過《借條》將投資款轉(zhuǎn)換為借款。但吳某某在一審中并未主張過牟某某于2018年4月29日出具的《借條》是將前期的投資款轉(zhuǎn)化為借款，吳某某一審訴稱的本案所涉250000元款項是名為投資實為借款的主張并不能成立。其次，從牟某某于2018年4月29日出具的《借條》所載明的內(nèi)容來看，也并沒有將吳某某于2017年2月22日、8月23日轉(zhuǎn)賬給天文星公司的250000元投資款轉(zhuǎn)換為借款的意思表示。關(guān)于管超玲于2019年5月14日、6月8日向吳某某轉(zhuǎn)賬支付的35008元款項，根據(jù)管超玲向一審法院所作的陳述，該款項是管超玲作為天文星公司以及炸裂青春劇組的出納向吳某某支付的分紅款，并非牟某某或天文星公司向吳某某償還的借款。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，并不足以認定在吳某某與牟某某之間形成了250000元的民間借貸關(guān)系，牟某某不應向吳某某承擔償還借款本息的責任。

一審基于牟某某作為天文星公司的法定代表人，以個人名義向吳某某出具借條，認定牟某某將天文星公司與吳某某的前期投資款轉(zhuǎn)化為借款，同時因該款項實際用于天文星公司，故而認定牟某某、天文星公司共同向吳某某返還借款本息。二審認定名為投資實為借款與投資款轉(zhuǎn)化為借款的事實均不能成立，即吳某某在本案中基于借款關(guān)系主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)不存在。故牟某某與天文星公司均不應向吳某某承擔歸還借款本息的責任。

綜上所述，上訴人牟某某的上訴請求成立，本院予以支持。因二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院依法對一審判決予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市南岸區(qū)人民法院（2019）渝0108民初21104號民事判決；

二、駁回吳某某的全部訴訟請求。

本案一審案件受理費5275元，由被上訴人吳某某負擔。二審案件受理費5275元，由被上訴人吳某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　成　瑛

審 判 員　　沈　娟

審 判 員　　郝紹彬

二〇二一年二月一日

法官助理　　程　婷

書 記 員　　母雪橋