上訴人（原審原告）：樊某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：李小魯，重慶雨禾律師事務所律師。

委托訴訟代理人：林莉，重慶雨禾律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市永川區(qū)昌州大道東段**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118756224741W。

法定代表人：李月海，董事長。

委托訴訟代理人：蔡運明，重慶新源律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人樊某彬因與上訴人重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱文海公司）、被上訴人王某某合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初1100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

樊某彬上訴請求：撤銷原判并依法改判，訴訟費、保全費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一審法院適用法律錯誤。1.涉案車位所有權歸樊某彬。樊某彬與文海公司已于2016年3月30日對涉案車位達成分配協(xié)議，且已經(jīng)按照分配協(xié)議交付上訴人使用。四川省南江市人民法院（以下簡稱南江法院）于2019年9月16日將涉案車位查封，該查封形成于分配協(xié)議以及實際交付使用多年之后，不應影響涉案車位所有權的歸屬。2.涉案車位過戶條件已經(jīng)成就。文海公司因其他債務導致涉案車位被查封。審理過程中，南江法院將涉案13個車位以及文海公司其他車位解封。文海公司完全可以將涉案其他33個車位解封，而文海公司故意拖延，阻礙過戶條件的成就。即便其余33個車位未解封，也并不影響涉案車位的所有權歸屬，過戶障礙可以執(zhí)行中予以解決。

文海公司答辯稱,涉案車庫不具備過戶條件，不應予以過戶。

文海公司上訴請求，撤銷原判第二項，駁回樊某彬要求文海公司承擔車庫轉移登記的相應稅、費的訴請，訴訟費由樊某彬承擔。主要事實及理由：1.依據(jù)雙方及其他合伙人簽署的《合作開發(fā)合同》第五條第一項之規(guī)定，重大問題由李月海40%、李昌勇30%、樊某彬30%的投票比例進行表決，少數(shù)服從多數(shù)。2017年10月17日，李月海、李昌永及其他合伙人對過戶的稅費承擔做出了決議，稅費由要求過戶的產(chǎn)權人承擔。該決議對樊某彬具有約束力；2.樊某彬只是合作的一方，讓文海公司承擔過戶費用有失公平；3.本案系合作分配利潤房過戶，而不是銷售房屋過戶，涉及的稅費當然應由利潤分配者自行承擔。稅費分擔屬于合作各方當事人意思自治的范疇，公權力必應介入；即便認定合作各方對于稅費分擔未作約定，樊某彬要求文海公司承擔稅費的訴請也因缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)不應得到支持；4.判決內容應該明確具體，原審判決各自承擔相應稅費的判項違反了該原則。

樊某彬答辯稱，一審關于過戶費用的分擔具有可操作性，是合理的。

樊某彬向一審法院起訴請求：1、判決文海公司協(xié)助樊某彬將位于重慶市永川區(qū)玉屏北路188號車庫1層169號、171號、198號、200號、204號、218號、220號、263號、264號、265號，及位于重慶市永川區(qū)玉屏北路188號二期車庫負1-310號、1-311號、1-314號、1-315號、1-411號、1-414號、1-498號、1-539號、1-540號、1-541號、1-542號、1-549號、1-550號、1-551號、1-554號、1-555號、1-557號、1-558號、1-560號、1-573號、1-574號、1-575號、1-577號、1-578號、1-579號、1-580號、1-582號、1-583號、1-597號、1-598號、1-601號、1-404號、1-570號、1-571號、1-572號，共計46個車庫轉移登記至樊某彬名下；2、判決上述車庫轉移登記所產(chǎn)生的稅費由文海公司負擔；3、本案訴訟費、保全費由文海公司負擔。

事實和理由：2008年11月5日，樊某彬與文海公司、李昌永、王某某、張廣兵簽訂《重慶永川區(qū)“水韻書香”房地產(chǎn)項目合作開發(fā)合同》，約定合作開發(fā)“水韻書香”房地產(chǎn)項目。2016年3月30日，樊某彬與文海公司、李昌永、王某某對合作開發(fā)的“水韻書香”房地產(chǎn)項目的剩余車庫進行分配，并簽訂《水韻書香一二期剩余車庫分配表》，該分配表明確573號等51個車庫歸樊某彬。2016年4月18日，樊某彬與王某某簽訂《協(xié)議書》，約定570、571、572號車位變更為樊某彬所有，403、405、413號車位變更為王某某所有。2017年8月20日，樊某彬與文海公司、李昌永、王某某簽訂《永川水韻書香開發(fā)項目資產(chǎn)分配結算協(xié)議》，該協(xié)議第四條、第五條載明，2016年3月30日分配的地下車庫互不找補，如有辦證要求，上述分配的房產(chǎn)、地、地下車庫應由文海公司負責隨時給各方辦理多次協(xié)商，文海公司拒絕履行上述義務。樊某彬特訴至法院，請求依法判決。

文海公司辯稱：1、樊某彬稱其多次要求文海公司辦理車庫過戶手續(xù)不是事實，樊某彬之前未要求文海公司辦理車庫過戶手續(xù)。2、樊某彬要求將46個車庫辦理過戶到其名下客觀上不可能，因為重慶市相關部門文件明確規(guī)定車庫只能銷售給本小區(qū)業(yè)主需要，多余車位方可向其他業(yè)主出售，且擬出售車位等于或低于物業(yè)管理區(qū)域的房屋套數(shù)時，車位只能向購房業(yè)主出售，且一套房只能購買一個車位。而本涉案及的“水韻書香”小區(qū)僅住房就有2122套，車位僅有555個，遠遠不能滿足業(yè)主需要。因此，樊某彬最多只能購買一個車庫（車位）。也就是說，樊某彬最多只能要求辦理一個車庫（車位）的過戶手續(xù)。3、關于過戶稅費承擔，樊某彬要求文海公司承擔過戶涉及的稅費的請求不能成立。因為，第一，根據(jù)樊某彬與文海公司及其他合伙人簽訂的《合作開發(fā)合同》第五條第（一）項之約定“重大問題由李月海、李昌永、樊某彬三人研究處理，若意見不統(tǒng)一時，按李月海40%、李昌永30%，樊某彬30%的投票比例進行投票表決，少數(shù)服從多數(shù)原則”，而在2017年10月17日，李月海、李昌永及其他合伙人對過戶的稅費承擔作出決議，即由要求辦理過戶的產(chǎn)權人承擔。該決議對樊某彬當然具有約束力。因此，辦理過戶的手續(xù)費應由樊某彬自行承擔。第二，文海公司只是合作的四方中的一方，讓文海公司承擔過戶稅費顯然有失公平。第三，本案系合作分配利潤房產(chǎn)過戶，不是房屋銷售過戶，涉及的稅費當然應由利潤分配者承擔相關稅費。綜上，樊某彬的訴訟請求不能成立，請求依法駁回樊某彬的訴訟請求。

第三人王某某未答辯。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2008年11月5日，樊某彬與文海公司及第三人與案外人李昌永、張廣兵簽訂《重慶永川區(qū)“水韻書香”房地產(chǎn)項目合作開發(fā)合同》（以下簡稱“開發(fā)合同”）。開發(fā)合同約定，五人合作共同開發(fā)建設重慶市永川區(qū)“水韻書香”房地產(chǎn)項目，并對五人的合作形式、出資及盈虧分配及其他權利義務等進行了約定。合同另約定項目管理重大問題由李月海、李昌永、樊某彬三人研究處理，若意見不統(tǒng)一時，按李月海40%、李昌永30%、樊某彬30%的投票比例進行投票表決，少數(shù)服從多數(shù)原則。開發(fā)合同簽訂后，各方對項目進行了兩期開發(fā)建設。

2016年3月30日，樊某彬與文海公司及第三人與案外人李昌永對合作開發(fā)的“水韻書香”房地產(chǎn)項目的剩余車庫進行分配，并簽訂《水韻書香一二期剩余車庫分配表》，分配表載明169號等51個車庫歸樊某彬。另，樊某彬與文海公司均認可，此時張廣兵已將其股份轉讓給第三人王某某，且張廣兵已退出合作。

2016年4月18日，樊某彬和王某某簽訂《協(xié)議書》，約定570、571、572號車位從2016年4月20日變更為樊某彬所有，原屬樊某彬的403、405、413號車位從2016年4月20日變更為王某某所有。

2017年8月20日，樊某彬、文海公司、第三人及李昌永簽訂《永川水韻書香開發(fā)項目資產(chǎn)分配結算協(xié)議》（以下簡稱“結算協(xié)議”），協(xié)議第四條約定，2016年3月30日分配的地下車庫互不找補；第五條約定，如有辦證要求，上述分配的房產(chǎn)、地、地下車位應由文海公司負責隨時給各方辦理算協(xié)議有樊某彬、第三人王某某、案外人李永昌簽名，文海公司有其法定代表人李月海在結算協(xié)議上簽名確認。

庭審中，文海公司抗辯辦理產(chǎn)權所需稅費應由樊某彬承擔，并舉示《會議記錄》一份，該《會議記錄》載明參會人員為李月海、李昌永、邱樹貴、候在中、周永霞。樊某彬對文海公司抗辯意見及《會議記錄》不予認可，并主張稅費為履行費用，履行費用約定不明確的情況下，應由履行義務一方承擔。

涉案車位均系地下車位，各車位于2016年辦理產(chǎn)權并全部登記在文海公司名下；其戶室詳細信息：房屋用途：停車用房；戶型：單間。樊某彬與文海公司一致認可，項目地下車庫很早就對小區(qū)業(yè)主出售，但銷售情況不佳，大約只銷售了1/2，故剩余地下車庫作為利潤分配給各合作人。

文海公司另舉示渝國土房管（2014）734號文件，擬證明，該文件規(guī)定，車庫只能向購房業(yè)主出售，且一套房只能購買一個車庫（特殊情況最多不超過兩個）；樊某彬是小區(qū)業(yè)主，應按此規(guī)定購買車庫。樊某彬發(fā)表意見認為，本案并非樊某彬作為業(yè)主向文海公司購買車庫糾紛，而是對銷售剩余車庫，樊某彬作為合作人經(jīng)利潤分配所得車庫過戶，不屬文件規(guī)定情形；過戶后，樊某彬愿意出售給小區(qū)業(yè)主，或優(yōu)先向小區(qū)業(yè)主出售。

樊某彬分得地下車庫51個，已經(jīng)向小區(qū)業(yè)主出售5個，現(xiàn)有46個未能出售。

另查明，樊某彬請求過戶的46個車庫均于2019年8月19日由四川省南江縣人民法院查封,2019年9月16日經(jīng)本案樊某彬申請由重慶市永川區(qū)人民法院查封。其中，169、171、198、200、204、1-550、1-551、1-554、1-555、1-557、1-597、1-598、1-601號合計13個車庫，于2020年1月21日由四川省南江縣人民法院解除查封，另33個車庫現(xiàn)仍處于四川省南江縣人民法院、重慶市永川區(qū)人民法院的查封中。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案當事人因房地產(chǎn)合資合作開發(fā)項目及之后的資產(chǎn)分配分別簽署了開發(fā)合同、結算協(xié)議、分配方案（注：分配表），該合同協(xié)議系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬有效，各方應按照約定履行。

結算協(xié)議第五條約定，若樊某彬就分得的地下車位要求文海公司辦證，文海公司應負責隨時給樊某彬辦理。因此時涉案地下車庫產(chǎn)權登記在文海公司名下，而結算協(xié)議亦約定文海公司應負責給樊某彬辦理產(chǎn)權，故樊某彬要求文海公司協(xié)助將169號等13個四川省南江縣人民法院已經(jīng)解除查封的車庫轉移登記至樊某彬名下的請求符合合同約定和法律規(guī)定，文海公司應當協(xié)助辦理。其余33個車庫因四川省南江縣人民法院在重慶市永川區(qū)人民法院之前查封，且該查封仍未解除，現(xiàn)不具備過戶條件，本案不予主張。

文海公司認為，購房的小區(qū)業(yè)主只能按照渝國土房管（2014）734號文件規(guī)定購買車庫，故樊某彬請求過戶車庫到樊某彬名下不符合相關規(guī)定。房屋所有權轉移登記的情形包括買賣、互換、離婚析產(chǎn)、贈與、分割及其他因素，樊某彬與文海公司因入股開發(fā)原始取得房屋所有權，又因為股東權益分配，樊某彬分得該房產(chǎn)，符合相關法律規(guī)定。文海公司的抗辯理由不成立，該院不予采信。

對于樊某彬與文海公司爭議的過戶稅費承擔問題。因涉案開發(fā)合同及結算協(xié)議中并未明確約定稅費承擔問題，文海公司舉示的會議記錄也無樊某彬參加，故在雙方無相關約定，也不能達成一致的情況下，應于過戶時按照相關法律規(guī)定各自承擔相應稅費。樊某彬根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（六）項之規(guī)定，主張過戶稅費屬于履行費用，履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。該規(guī)定的適用是履行費用負擔不明確，即按合同有關條款或交易習慣或法律法規(guī)等尚不能確定的；本案雙方爭議的過戶稅費雖無合同約定，但我國稅收相關法律法規(guī)有明確規(guī)定，并不屬于不能明確的情形，故該院對樊某彬主張不予支持。文海公司抗辯應以開發(fā)合同中關于項目管理的相關約定，結合《會議記錄》確定的稅費承擔。因該約定針對的是項目管理和工程實施中遇到的重大問題，與合作利潤分配無關，不能適用本案過戶稅費問題，況且樊某彬并未參加該會議，故該院對文海公司的抗辯意見不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內協(xié)助樊某彬將位于重慶市永川區(qū)玉屏北路188號車庫1層169號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、171號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、198（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、200（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、204（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號），及位于重慶市永川區(qū)玉屏北路188號二期車庫負1-550號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、1-551號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、1-554號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、1-555號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、1-557號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、1-597號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、1-598號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號）、1-601號（不動產(chǎn)權證：渝（2016）永川區(qū)不動產(chǎn)權第X號），共計13個車庫轉移登記至樊某彬名下；二、辦理上述第一項車庫轉移登記所需稅費由樊某彬、重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依照法律規(guī)定各自承擔相應稅、費；三、駁回樊某彬的其他訴訟請求。如果重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費80元，財產(chǎn)保全費5000元，合計5080元，由重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

二審查明的事實與一審查明事實相同。

本院認為，關于涉案車庫能否過戶的問題?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權利的房地產(chǎn)，不得轉讓。《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定，

當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內未請求履行。涉案車庫已經(jīng)被四川省南江縣人民法院查封，樊某彬要求文海公司過戶的權利受到限制，依法不能在查封期間產(chǎn)生物權變動的法律后果。屬于上述法條規(guī)定的法律上不能履行的情形。故樊某彬要求繼續(xù)履行的上訴理由不能成立，本院不予采納。

關于涉案車庫過戶費用的分擔問題。開發(fā)合同約定項目管理重大問題由李月海、李昌永、樊某彬三人研究處理，意見不統(tǒng)一時，按李月海40%、李昌永30%、樊某彬30%的投票比例進行投票表決，少數(shù)服從多數(shù)。該約定中采取投票比例原則的前提是樊某彬參會，而文海公司認為會議確定過戶費用由產(chǎn)權人自行承擔的意見，因樊某彬并未參會表決，故不能以此認定過戶費用由樊某彬自行承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條之規(guī)定，當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。樊某彬與文海公司對于過戶費用的分擔并無約定，雙方無法協(xié)商一致，按照雙方簽訂的《結算協(xié)議》中關于分配房產(chǎn)及車庫，應由文海公司負責隨時給各方辦理的約定，文海公司負有給樊某彬辦理過戶的合同義務，故過戶費用應由履行義務一方即文海公司負擔。該項費用于雙方辦理過戶時即可確定具體金額。因樊某彬未就過戶費用的分擔提起上訴，故雙方應按照一審法院確定的費用分擔履行。文海公司認為一審法院對于過戶費用分擔不明確，過戶費應由產(chǎn)權人自行承擔的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，上訴人樊某彬、文海公司的上訴請求均不能成立，本院均不予支持。一審法院認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費共計160元，由上訴人汝彬、重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各自負擔80元。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　吳杰審判員肖飛

二〇二一年一月六日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕