上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：黎煥詠，重慶興眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陶國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省文山壯族苗族自治州。

委托訴訟代理人：農(nóng)壽德，云南青龍律師事務(wù)所律師。

原審被告：朱志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

原審被告：蔣文生，男，xxxx年xx月xx日出生，白族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

上訴人吳某某因與被上訴人陶國興，原審被告朱志林、蔣文生買賣合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2020）渝0116民初1107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回陶國興對吳某某的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由陶國興承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均存在錯(cuò)誤，且審判程序違法，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。一、一審判決認(rèn)定《煤碳供應(yīng)合同》的合同主體系云南澤德礦業(yè)有限公司（以下簡稱澤德公司）和陶國興，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.參與洽談并達(dá)成本案煤碳買賣合意的當(dāng)事人是朱志林和陶國興，而不是澤德公司。案涉煤碳買賣合同履行過程中也一直是朱志林支付貨款，澤德公司從未參與。陶國興在一審的陳述可以證明澤德公司事先未與陶國興達(dá)成煤碳買賣合意，此后也沒有參與煤碳買賣，雙方之間不存在煤碳買賣合同關(guān)系。澤德公司在《煤碳供應(yīng)合同》上加蓋公章，但不能代表澤德公司的真實(shí)意思表示。澤德公司僅是名義買受人，朱志林才是實(shí)際買受人。2.從陶國興舉示的兩張欠條來看，一張是76萬元，一張是125萬元，都是朱志林和陶國興結(jié)算、出具的，從已經(jīng)發(fā)生的付款行為來看，所有支付給陶國興的貨款都是朱志林支付的。3.一審法院分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，由主張事實(shí)發(fā)生和存在的當(dāng)事人舉證，陶國興認(rèn)為對澤德公司履行了供貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由陶國興舉證證明。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定朱志林系“債務(wù)加入”與已查明的法律事實(shí)不符，“債的加入”中的第三人應(yīng)與原債權(quán)債務(wù)無關(guān)。一審判決認(rèn)定本案起訴前朱志林總支付了225萬元，且之前支付的款項(xiàng)均是朱志林支付給陶國興的，陶國興從未按合同約定向澤德公司履行交貨義務(wù)，澤德公司也未向陶國興付過款。既然所有的貨款包括超出76萬元的貨款都是朱志林支付，那就只能證明朱志林才是實(shí)際的買受人，其是以債務(wù)人的身份在欠條上簽字，不屬于與案涉煤碳買賣無關(guān)的第三人。一審法院認(rèn)定朱志林系債的加入沒有事實(shí)和法律依據(jù)。退一步說，如果將朱志林在2015年6月14日的欠條欠款人處簽字確認(rèn)的行為視為債的加入，對其之前的付款行為認(rèn)定，一審法院沒有進(jìn)行評判。三、2016年12月6日的欠條是對2015年6月14日欠條內(nèi)容的覆蓋，一審法院判決吳某某對76萬元承擔(dān)支付義務(wù)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并且2015年6月14日至2016年12月6日朱志林已付給陶國興貨款120多萬元。一審法院查明，2016年12月6日的欠條中的125萬元包括了2015年6月14日的欠條中的76萬元，即2016年12月6日的欠條完全覆蓋了2015年6月14日欠條的內(nèi)容，而陶國興是以2016年12月6日的欠條作為其訴訟請求的依據(jù)。該欠條是由朱志林個(gè)人出具，還款約定也由朱志林個(gè)人承諾，欠條中沒有吳某某的簽名，也沒有加蓋澤德公司的印章。因此，該欠條載明的125萬元貨款是朱志林的個(gè)人債務(wù)，與澤德公司無關(guān)。即使認(rèn)定澤德公司是案涉合同的主體，在朱志林于2016年12月6日出具欠條后，之前的76萬元債務(wù)也已經(jīng)轉(zhuǎn)為朱志林的個(gè)人債務(wù)了，陶國興無權(quán)主張澤德公司承擔(dān)76萬元貨款的支付義務(wù)，一審法院判決吳某某對該76萬元承擔(dān)支付責(zé)任錯(cuò)誤。四、一審法院對2016年12月6日欠條的性質(zhì)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，且與已認(rèn)定的其他法律事實(shí)相矛盾。一審法院將2016年12月6日朱志林出欠條列明的125萬元欠款視為兩個(gè)煤碳合同共同拖欠陶國興的貨款，兩個(gè)不同的法律關(guān)系不能在同一案件中進(jìn)行審理，應(yīng)當(dāng)分案處理。一審法院在一個(gè)案件中審理兩種法律關(guān)系系程序違法。而一審法院已經(jīng)認(rèn)定《煤碳供應(yīng)合同》主體系澤德公司與陶國興，并沒有將朱志林認(rèn)定為案涉合同主體，一審法院對本案法律關(guān)系的認(rèn)定是互相矛盾的，且邏輯錯(cuò)誤，判決結(jié)果必然錯(cuò)誤。五、吳某某在一審法院答辯稱，若以陶國興當(dāng)庭提交2015年6月14日的欠條為訴訟主張，陶國興的訴訟請求已過訴訟時(shí)效。但一審法院并未進(jìn)行審查，也未進(jìn)行評判，一審判決超出陶國興的訴訟請求，違反了不告不理原則，屬程序違法。六、2015年6月14日的欠條中欠款人處“吳某某”的簽名是陶國興偽造的，一審法院對此并未進(jìn)行審理。吳某某核實(shí)欠條時(shí)只對“吳某某簽名”處的簽名進(jìn)行了核對和認(rèn)可，并沒有對“欠款人”處的簽名進(jìn)行核對和認(rèn)可，欠款人處簽名不是吳某某所簽。七、一審判決后，吳某某聯(lián)系朱志林詢問其與陶國興的履行情況，朱志林稱在2015年6月14日出具欠條后到2016年2月期間，陸續(xù)支付了陶國興120多萬元貨款，故76萬元這筆債務(wù)已由朱志林償還清了，陶國興訴稱125萬元包含76萬元與事實(shí)不符。

陶國興二審答辯稱，1.本案合同的簽訂地點(diǎn)就在云南省富寧縣城澤德公司所在地，簽訂合同時(shí)朱志林說其代表公司和陶國興簽訂的，又能在合同上加蓋公章，陶國興作為善意相對人，有理由相信合同相對方就是澤德公司。2.吳某某、蔣文生作為澤德公司股東，在沒有依法對該公司的資產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行清算，也沒有對陶國興的貨款進(jìn)行支付的情況下申請對該公司注銷登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第64條規(guī)定，吳某某、蔣文生應(yīng)當(dāng)作為被告。3.吳某某作為澤德公司的法定代表人，又是朱志林妻子，依法對朱志林在《煤碳供應(yīng)合同》加蓋澤德公司公章所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。吳某某和朱志林還親筆寫了欠條，吳某某對合同的簽訂和履行都是知情的，也是本案合同的實(shí)際履行者之一。4.2015年6月14日欠條上的兩處簽名都是吳某某親筆所簽，一審中吳某某沒有出庭，沒有要求進(jìn)行筆跡鑒定。5.2018年3月15日另案原告唐世超起訴朱志林、吳某某、蔣文生運(yùn)輸合同糾紛一案與本案如出一轍，后進(jìn)行調(diào)解結(jié)案。

朱志林二審陳述，欠條的125萬元已經(jīng)付了部分款項(xiàng)，請求利息能夠減免?，F(xiàn)在朱志林已經(jīng)沒有錢了，如果有條件，本金還完之后可以歸還一部分利息。

蔣文生二審陳述，本案與其無關(guān)，這個(gè)案子發(fā)生之后蔣文生才知道其是澤德公司的股東。

陶國興向一審法院起訴請求：1.判令朱志林、吳某某、蔣文生支付陶國興煤款125萬元及利息85萬元（從2016年12月6日起計(jì)算至2019年10月8日按照月利率2%計(jì)算的），共計(jì)210萬元；2.本案訴訟費(fèi)由朱志林、吳某某、蔣文生承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月22日，澤德公司與陶國興簽訂《煤碳供應(yīng)合同》，約定由其向陶國興購買煤碳，運(yùn)輸方式為自找車輛以公路運(yùn)輸，合同履行時(shí)間自2014年11月22日至2015年4月22日，每月的供煤數(shù)量為2000噸，標(biāo)準(zhǔn)價(jià)440元/噸，不含運(yùn)費(fèi)不含稅，每月結(jié)算一次……朱志林代表澤德公司與陶國興簽訂了合同。合同簽訂后，陶國興按照合同約定提供保質(zhì)保量的煤碳，但澤德公司未按約支付煤款，2016年12月6日經(jīng)雙方結(jié)算，澤德公司共欠陶國興煤款125萬元，朱志林親筆出具欠條一張注明還款約定。約定的付款期限屆滿后，陶國興多次催收未果，故訴至法院。一審?fù)彆r(shí)明確，吳某某、蔣文生系作為澤德公司的股東對陶國興的訴訟請求承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月22日，澤德公司（購方，甲方）與陶國興（銷方，乙方）簽訂《煤碳供應(yīng)合同》，合同載明“一、合同時(shí)間自2014年11月22日至2015年4月22日。二、煤碳產(chǎn)地及數(shù)量：產(chǎn)地不限，數(shù)量每月2000噸?！摹r(jià)格及結(jié)算方式1.標(biāo)準(zhǔn)價(jià)440元/噸，不含運(yùn)費(fèi)不含稅。2.乙方負(fù)責(zé)保質(zhì)保量供應(yīng)并墊付1000噸，甲方支付后1000噸的煤碳及2000噸的運(yùn)費(fèi)。3.每月計(jì)算一次。五、供煤價(jià)格按市場價(jià)格變化協(xié)商調(diào)整?！追剑簼傻鹿荆由w印章）朱志林（簽字）身份證：X乙方：陶國興x2014年11月22日”。

2015年6月14日，朱志林、吳某某向陶國興出具欠條一張，載明“今欠陶國興煤碳款人民幣760000元大寫柒拾陸萬元，滾動結(jié)算。如因欠款不能結(jié)清將用現(xiàn)福特探險(xiǎn)者（云x越野車抵押還款。特此立據(jù)附：行車執(zhí)照復(fù)印件及車主吳某某簽字：吳某某欠款人：朱志林吳某某附身份證復(fù)印件2015.6.14”。

2016年12月6日，朱志林出具欠條一張，載明“朱志林欠陶國興煤款125萬元（壹佰貳拾伍萬元正）本人因暫無支付能力，經(jīng)協(xié)商將煤款轉(zhuǎn)為現(xiàn)金借款。欠款人：朱志林身份證：x還款約定1.現(xiàn)金還款：春節(jié)前支付60萬元-80萬元，以后半年內(nèi)結(jié)清。2.如春節(jié)前不能兌現(xiàn)以上承諾，從既日起2016年12月6日起按2%月息計(jì)算結(jié)賬。3.如最后仍無兌現(xiàn)能力，本人用云南龍寰投資公司自己的股份作抵押（含富寧新亞選礦有限公司）。承諾人朱志林2016年12月6日”。

一審?fù)徶?，陶國興稱本案起訴前朱志林總支付了225萬元，欠條中的125萬元包括之前的76萬元，欠條出具后朱志林又支付了9萬元，本案現(xiàn)尚欠款項(xiàng)為116萬元，且之前支付的款項(xiàng)均是朱志林支付給陶國興的，澤德公司未向陶國興付過款。

一審另查明，澤德公司股東為吳某某和蔣文生，公司已經(jīng)于2018年注銷，吳某某系原澤德公司的法定代表人。

一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的主張及查明的事實(shí)，一審法院對本案的爭議焦點(diǎn)評析如下：

本案合同主體的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。書面合同自雙方當(dāng)事人簽章時(shí)合同成立，應(yīng)當(dāng)以簽章當(dāng)事人作為合同當(dāng)事人。本案中，《煤碳供應(yīng)合同》的抬頭明確載明“購方：澤德公司（以下簡稱甲方）銷方：陶國興（以下簡稱乙方）”，澤德公司、陶國興亦在合同尾部甲、乙方處加蓋公司印章和簽字。2015年6月14日對涉案煤碳款項(xiàng)結(jié)算的借條上，澤德公司的法定代表人吳某某亦在欠款人簽字確認(rèn)，足以認(rèn)定《煤碳供應(yīng)合同》的合同主體系澤德公司和陶國興。至于朱志林、吳某某、蔣文生辯稱朱志林才是合同的實(shí)際購買方，但并未舉證證明合同的實(shí)際履行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

朱志林、吳某某、蔣文生承擔(dān)的支付責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》第二十條第二款：公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院予以支持。吳某某、蔣文生系澤德公司股東，澤德公司于2018年注銷。吳某某、蔣文生應(yīng)承擔(dān)澤德公司向陶國興支付尚欠貨款的責(zé)任。朱志林自愿在2015年6月14日的欠條上欠款人處簽字確認(rèn)，該行為應(yīng)視為對澤德公司尚欠陶國興煤款76萬元債務(wù)的加入。另對于2016年12月6日朱志林出具的欠條，因陶國興并未出示證據(jù)證明超出76萬元的部分系履行涉案合同，故澤德公司對該部分不承擔(dān)責(zé)任，該部分由朱志林個(gè)人承擔(dān)支付責(zé)任，朱志林之后支付了9萬元，應(yīng)當(dāng)在此扣除。同時(shí)因利息僅在該欠條中有所約定，故利息的約定僅對朱志林發(fā)生效力。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》第二十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、朱志林在該判決生效后十日內(nèi)支付陶國興煤款116萬元，吳某某、蔣文生對其中的76萬元承擔(dān)支付責(zé)任；二、朱志林在該判決生效后十日內(nèi)支付陶國興資金占用利息，以116萬元為基數(shù)從2016年12月6日起按照月利率2%計(jì)算至付清時(shí)為止；三、駁回陶國興的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取11800元，由朱志林負(fù)擔(dān)（吳某某、蔣文生對其中的5700元承擔(dān)共同負(fù)擔(dān)責(zé)任）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳某某向本院舉示了以下證據(jù)：

1.朱志林的客戶賬戶明細(xì)表5頁，擬證明：2015年6月14日，朱志林與陶國興結(jié)算貨款出具欠條后，朱志林從2015年7月1日至2016年2月6日分期支付了陶國興126萬元的貨款，不但結(jié)清了2015年6月14日欠條上的該筆貨款，還支付了朱志林與陶國興二人陸續(xù)履行買賣合同的部分貨款。同時(shí)該證據(jù)還顯示，在2015年6月14日朱志林出具欠條前，也有支付陶國興貨款的事實(shí)，結(jié)合陶國興一審法庭陳述，充分說明涉案貨款是基于朱志林與陶國興二人之間發(fā)生的買賣合同而產(chǎn)生，與澤德公司無關(guān)，從而也證明一審判決認(rèn)定朱志林在2015年6月14日欠條上簽字的行為是對澤德公司76萬元債務(wù)的加入是錯(cuò)誤推定。

2.澤德公司股東會決議、《云南澤德礦業(yè)有限公司清算報(bào)告》、富寧縣國家稅務(wù)局出具的《清稅證明》、澤德公司營業(yè)執(zhí)照、清算公告，擬證明：澤德公司是經(jīng)過法定的清算程序后注銷的。

3.國家稅務(wù)局富寧縣稅務(wù)局出具的《納稅申報(bào)情況說明》，擬證明：澤德公司自成立以來，一直處于歇業(yè)狀態(tài)，直到2017年9月21日才辦理稅務(wù)登記，但都沒有納稅申報(bào)，澤德公司與陶國興沒有發(fā)生買賣合同法律關(guān)系是符合客觀事實(shí)的。

4.吳某某的中華人民共和國機(jī)動車行駛證，擬證明：云X號小型越野車系吳某某所有，吳某某提供該車為朱志林擔(dān)保，并以擔(dān)保人身份在2015年6月14日朱志林出具的欠條上簽字，吳某某并沒有以債務(wù)人身份或者以澤德公司法定代表人身份在欠條上簽字。

陶國興發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.證據(jù)1超過舉證期限，對證據(jù)來源的合法性不予認(rèn)可。在2020年12月9日庭審時(shí)，吳某某代理人稱該組證據(jù)是朱志林寄給他們的，因朱志林沒到庭無法進(jìn)行質(zhì)證。如吳某某或其代理人合法取得，當(dāng)時(shí)就可以進(jìn)行質(zhì)證。2.對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且超過舉證期限。因澤德公司尚欠陶國興的煤碳沒有結(jié)清即申請辦理公司注銷登記，屬于程序違法，故陶國興將注銷后的澤德公司股東吳某某、蔣文生列為本案被告合法有據(jù)。3.對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且超過了舉證期限。澤德公司成立之后是否納稅申報(bào)，是否上繳國家稅收是另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。4.對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對其待證事實(shí)有異議。2015年6月14日吳某某以欠款人身份在欠條上簽字，而云X號小型越野車只是作為履行貨款的抵押物，兩者不能混為一談。朱志林、蔣文生對吳某某舉示的證據(jù)沒有意見。

陶國興向本院舉示了以下證據(jù)：

1.云南省富寧縣人民法院作出的（2018）云2628民初446號民事調(diào)解書、（2018）云2628民初446號民事裁定書，朱志林、澤德公司與唐世超簽訂的《煤炭運(yùn)輸承包合同》，唐世超出具的《證實(shí)材料》，擬證明：該案與本案具有關(guān)聯(lián)性，所運(yùn)輸?shù)拿禾颊檬潜景柑諊d賣給澤德公司的煤碳；該案簽訂合同的方式與本案完全一樣，即由朱志林代表澤德公司與承運(yùn)人唐世超簽訂運(yùn)輸合同，在合同上的甲方蓋有澤德公司公章，并由朱志林簽名；訴訟程序與本案完全一致，即在訴訟中因發(fā)生澤德公司已注銷，于唐世超依法申請變更該公司股東吳某某、蔣文生、朱志林作為共同被告；吳某某積極參與應(yīng)訴，并在法院的主持下與唐世超達(dá)成了和解協(xié)議，并由吳某某主動履行了所欠運(yùn)費(fèi)及利息26萬元的付款義務(wù)；吳某某對本案是知情的，并實(shí)際參與了履行合同義務(wù)。

2.云南省富寧縣人民法院作出的（2018）云2628民初763號民事調(diào)解書、（2018）云2628民初763號之三民事裁定書、朱志林出具的《還款承諾書》，擬證明：該案與本案具有關(guān)聯(lián)性，運(yùn)輸合同的相對方就是澤德公司；在履行合同的過程中，由朱志林個(gè)人寫下還款承諾書，且沒有加蓋澤德公司的公章；訴訟程序與本案完全一致，即在訴訟中因發(fā)現(xiàn)澤德公司已注銷，云南文山七都工貿(mào)集團(tuán)有限公司物流管理分公司依法申請變更該公司股東吳某某、蔣文生與朱志林作為共同被告；吳某某積極參與應(yīng)訴，并在法院的主持下達(dá)成了和解協(xié)議，并由吳某某主動履行了所欠運(yùn)費(fèi)及利息203000元的付款義務(wù)；說明吳某某對本案是知情的，并實(shí)際參與了履行合同義務(wù)。

吳某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)本身的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限，陶國興系一審原告，應(yīng)該是在一審中舉證；上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不能證明澤德公司和陶國興之間存在買賣合同關(guān)系，調(diào)解書只是雙方進(jìn)行讓步的協(xié)商，是對自己權(quán)利的處理，并不代表必然存在買賣關(guān)系，調(diào)解只是結(jié)果，不是法院認(rèn)定的事實(shí)，不能作為處理案件的依據(jù)。朱志林發(fā)表如下質(zhì)證意見：本案是朱志林和陶國興之間的關(guān)系，朱志林認(rèn)可和陶國興之間的債務(wù)關(guān)系；對調(diào)解書的情況朱志林不清楚，運(yùn)費(fèi)的責(zé)任應(yīng)該是由朱志林來承擔(dān)的，與其他人沒有關(guān)系。蔣文生發(fā)表如下質(zhì)證意見：蔣文生是通過這些案件才知道其是公司股東的，法院后來告知不用承擔(dān)責(zé)任，由此可以證明蔣文生與本案也沒有任何關(guān)系。

經(jīng)審查，本院對吳某某舉示的證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性及證明力將結(jié)合對事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行綜合判定；對陶國興舉示的證據(jù)1中唐世超出具的《證實(shí)材料》，因唐世超未出庭接受質(zhì)詢，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對陶國興舉示的其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性及證明力將結(jié)合對事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行綜合判定。

對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

2015年7月21日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬10萬元。

2015年8月12日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬20萬元。

2015年9月15日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬10萬元。

2015年9月29日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬25萬元。

2015年10月10日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬10萬元。

2015年11月7日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬10萬元。

2015年12月8日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬10萬元。

2016年2月4日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬30萬元。

2016年2月6日，朱志林向陶國興轉(zhuǎn)賬支付1萬元。

2018年6月1日，澤德公司作出股東會決議，載明：1.決定注銷公司；2.成立公司清算組于2018年6月1日清算完畢，無債權(quán)債務(wù)。

2018年6月1日，澤德公司做出《云南澤德礦業(yè)有限公司清算報(bào)告》，載明：澤德公司成立清算組于2018年1月26日開始對公司進(jìn)行清算，于2018年6月1日召開股東會決議解散。公司股東吳某某、蔣文生，清算組成員由吳某某、蔣文生、覃艷等人組成，由吳某某擔(dān)任清算組負(fù)責(zé)人；清算組于2018年1月26日通知公司債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，并于2018年1月29日在云南經(jīng)濟(jì)日報(bào)公告公司債權(quán)人申報(bào)債權(quán)；公司無債權(quán)債務(wù)；公司資產(chǎn)總額為25500元，吳某某分配15300元，蔣文生分配10200元；截止2018年6月1日，公司債權(quán)債務(wù)已清算完畢，無剩余財(cái)產(chǎn)，實(shí)收資本為零。

澤德公司于2018年6月1日由富寧縣市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)許注銷登記。

吳某某一審的委托訴訟代理人于2020年5月6日向一審法院提交《補(bǔ)充代理意見》，載明：關(guān)于陶國興當(dāng)庭提交的朱志林出具的2015年6月14日欠條中吳某某簽名一事，經(jīng)庭后核實(shí)，確實(shí)是吳某某本人所欠，但2015年6月14日的欠條與本案審理的案由不是同一個(gè)法律基礎(chǔ)，也無法證明吳某某應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。

吳某某在二審中陳述，朱志林共計(jì)向陶國興轉(zhuǎn)賬126萬元，其中包含了2015年6月14日出具的欠條的76萬元，朱志林向陶國興支付的下列款項(xiàng)即是2015年6月14日欠條所涉及的欠款：2015年7月21日的10萬元，2015年8月12日的20萬元，2015年9月15日的10萬元，2015年9月29日的25萬元，2015年10月10日的10萬元，2016年2月6日的1萬元。

陶國興在二審中認(rèn)定收到了朱志林轉(zhuǎn)賬支付的上述款項(xiàng)，但認(rèn)為上述款項(xiàng)是欠條出具之后，朱志林向陶國興購買煤碳，朱志林支付的另外的煤碳的款項(xiàng)。

朱志林在二審中陳述，2015年6月14日出具的76萬元欠條已經(jīng)支付了，2016年12月6日出具的125萬元欠條是后面產(chǎn)生的煤碳欠款，朱志林支付了9萬元，還有116萬元沒有支付，朱志林認(rèn)可其尚欠陶國興116萬元煤碳款。

本院二審對一審查明的其余事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.本案所涉《煤碳供應(yīng)合同》的履行主體；2.陶國興提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效；3.吳某某是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院逐一評述如下：

一、關(guān)于本案所涉《煤碳供應(yīng)合同》的履行主體的問題。吳某某上訴稱，一審判決認(rèn)定《煤碳供應(yīng)合同》的主體系澤德公司和陶國興，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，參與洽談并達(dá)成本案煤碳買賣合意的當(dāng)事人是朱志林和陶國興，而不是澤德公司，澤德公司雖然在合同上加蓋了公章，但澤德公司僅是名義買受人，朱志林才是實(shí)際買受人，朱志林在欠條上簽字并非債的加入，所有的貨款也是朱志林支付的，本案所涉?zhèn)鶆?wù)不是澤德公司的債務(wù)。本院認(rèn)為，吳某某的該上訴理由不能成立，本院不予采納。首先，陶國興為證實(shí)其與澤德公司之間形成了買賣合同關(guān)系，在一審中舉示了陶國興與澤德公司簽訂的《煤碳供應(yīng)合同》，以及吳某某與朱志林向陶國興出具的欠條。在陶國興舉示的《煤碳供應(yīng)合同》的首部載明“購方”為澤德公司，澤德公司在該合同尾部“甲方：云南澤德礦業(yè)有限公司”處加蓋公章，并由朱志林在其蓋章的下方簽名。在陶國興舉示的2015年6月14日的欠條中載明，欠陶國興煤碳款76萬元，朱志林、吳某某在“欠款人”處簽名、納印。吳某某并未舉示證據(jù)證明其個(gè)人與陶國興存在煤碳買賣合同關(guān)系，吳某某作為澤德公司的法定代表人，其在欠條上簽字的行為應(yīng)視為其系代表澤德公司與陶國興就雙方之間的煤碳買賣進(jìn)行結(jié)算。其次，因朱志林也在該欠條的“欠款人”處簽名、捺印，朱志林亦應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，故朱志林的付款行為并不能達(dá)到否定《煤碳供應(yīng)合同》的買受人系澤德公司的目的。一審法院根據(jù)陶國興舉示的前述證據(jù)，結(jié)合吳某某澤德公司法定代表人的身份，認(rèn)定本案所涉《煤碳供應(yīng)合同》的履行主體系陶國興與澤德公司并無不當(dāng)。

二、關(guān)于陶國興提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效的問題。吳某某上訴稱，陶國興的訴訟請求已過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，吳某某的該上訴理由不能成立，本院不予采納?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡谝话倬攀鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。”在陶國興與澤德公司于2014年11月22日簽訂的《煤碳供應(yīng)合同》中約定，結(jié)算方式為每月結(jié)算一次。2015年6月14日，吳某某、朱志林向陶國興出具欠條，確認(rèn)欠陶國興煤炭款76萬元。根據(jù)前述法律規(guī)定，朱志林、吳某某于2015年6月14日向陶國興出具欠條的行為，構(gòu)成本案訴訟時(shí)效的中斷。吳某某在二審中舉示證據(jù)證明，朱志林于2015年7月21日至2016年2月8日共計(jì)向陶國興支付的76萬元款項(xiàng)，是支付的2015年6月14日欠條載明的欠款。根據(jù)前述法律規(guī)定，朱志林的付款行為亦構(gòu)成本案訴訟時(shí)效的中斷，故至2019年1月19日陶國興提起本案訴訟時(shí)，本案的訴訟時(shí)效期間并未經(jīng)過。

三、關(guān)于吳某某是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的問題。吳某某上訴稱，本案所涉?zhèn)鶆?wù)不是澤德公司的債務(wù)，吳某某不應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，且2015年6月14日的欠條中欠款人處“吳某某”的簽名也不是吳某某所簽；朱志林在2015年6月14日的欠條出具之后，陸續(xù)支付了陶國興120余萬元的貨款，該欠條的76萬元債務(wù)已經(jīng)由朱志林償還完畢。本院認(rèn)為，吳某某的該上訴理由部分成立，本院予以采納。首先，關(guān)于2015年6月14日的欠條中吳某某簽名的真實(shí)性。吳某某一審的委托訴訟代理人在一審?fù)徍笙蛞粚彿ㄔ禾峤弧堆a(bǔ)充代理意見》中，認(rèn)可了該欠條中吳某某簽名的真實(shí)性。且吳某某除在該欠條上簽名外，還加蓋了手印，吳某某并未舉示證據(jù)證明其在該欠條上的簽名和手印不是其本人所為。其次，如前所述，本案所涉《煤碳供應(yīng)合同》的履行主體系陶國興與澤德公司，澤德公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。陶國興以吳某某、蔣文生作為澤德公司的股東，沒有對澤德公司依法進(jìn)行清算即注銷澤德公司為由，要求吳某某、蔣文生對澤德公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)吳某某在二審中舉示的《云南澤德礦業(yè)有限公司清算報(bào)告》，澤德公司于2018年1月26日成立清算組，開始對公司進(jìn)行清算，清算組成員由吳某某、蔣文生、覃艷等人組成，清算組于2018年1月26日通知公司債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，并于2018年1月29日在云南經(jīng)濟(jì)日報(bào)公告公司債權(quán)人申報(bào)債權(quán)；公司無債權(quán)債務(wù)；截止2018年6月1日，公司債權(quán)債務(wù)已清算完畢，無剩余財(cái)產(chǎn)，實(shí)收資本為零。澤德公司已于2018年6月1日辦理注銷登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（2014年2月17日最高人民法院審判委員會通過）第十一條的規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”清算組成員在未按照法律規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償?shù)那樾蜗拢瑧?yīng)對因此造成的債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)吳某某在二審中舉示的證據(jù)，在2015年6月14日的欠條出具之后，朱志林共計(jì)向陶國興轉(zhuǎn)賬支付了126萬元款項(xiàng)，其中的76萬元即是支付的2015年6月14日欠條中載明的76萬元欠款，朱志林對此也予以認(rèn)可。陶國興稱朱志林向其支付的款項(xiàng)系其與朱志林之間形成的2015年6月14日的欠條之外的煤炭買賣關(guān)系的款項(xiàng)，但陶國興并未舉示證據(jù)證明其在本案所涉欠條之外向朱志林供貨的具體金額以及朱志林差欠其貨款的具體金額。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定在2015年6月14日欠條出具之后，朱志林已向陶國興支付了欠條所載明的76萬元欠款。故在澤德公司在2018年辦理注銷登記時(shí)，陶國興對澤德公司的債權(quán)已經(jīng)獲得清償，吳某某、蔣文生并未造成陶國興的損失，吳某某、蔣文生不應(yīng)對陶國興承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決吳某某、蔣文生向陶國興承擔(dān)76萬元貨款的支付責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。朱志林在二審中認(rèn)可其與陶國興之間存在煤碳買賣關(guān)系，其尚欠陶國興貨款116萬元，故本院對一審判決的朱志林應(yīng)承擔(dān)的付款責(zé)任予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人吳某某的上訴請求成立。因二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院依法對一審判決予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（2014年2月17日最高人民法院審判委員會通過）第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會通過）第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院（2020）渝0116民初1107號民事判決；

二、朱志林于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陶國興煤款116萬元及資金占用損失（以116萬元為基數(shù)，從2016年12月6日起按月利率2%計(jì)算至付清之日止）；

三、駁回陶國興的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)11800元，由朱志林負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)11400元，由陶國興負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　成　瑛

審 判 員　　沈　娟

審 判 員　　郝紹彬

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　程　婷

書 記 員　　母雪橋