重慶市第五中級人民法院

民 事 判 決 書

(2020)渝05民終7611號

上訴人（原審原告）：李某其，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

委托訴訟代理人：譚文江，重慶永登律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶金運(yùn)建筑工程有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)經(jīng)開園金渝大道****1-9-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000559027853X。

法定代表人：陳自來，系公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王娟，重慶大兮律師事務(wù)所律師。

原審第三人：趙長江，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

原審第三人：萬幼偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

原審第三人：徐天油，男，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省息烽縣。

原審第三人：薛興平，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

上訴人李某其因與被上訴人重慶金運(yùn)建筑工程有限公司（以下簡稱金運(yùn)公司）、原審第三人趙長江、萬幼偉、徐天油、薛興平買賣合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020）渝0110民初2645號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人李某其上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：1.上訴人供貨貨款金額為214243元，而非153780元。其中供應(yīng)的水泥金額為208000元，包括一審法院未予認(rèn)定的以下送貨金額：2017年12月6日提貨單，單價(jià)415元，數(shù)量18噸，收貨人徐。2017年11月9日的“運(yùn)費(fèi)結(jié)算聯(lián)”提貨單，2017年10月24日運(yùn)費(fèi)聯(lián)，單價(jià)385元，數(shù)量20噸，收貨人徐天油。2017年12月13日運(yùn)費(fèi)聯(lián)，單價(jià)435元，數(shù)量20噸，收貨人徐天油。2017年12月16日送貨單，單價(jià)455元，數(shù)量40噸，收貨人徐天油。徐天油在送貨單中簽名對數(shù)量和單價(jià)進(jìn)行確認(rèn)，原提貨單丟失，事后補(bǔ)的單子。運(yùn)費(fèi)聯(lián)簽字是因?yàn)楸旧硎侨?lián)單據(jù)拓印，簽字的時(shí)候三聯(lián)都有收貨人簽字，五筆共計(jì)54220元。石子金額為6243元，主要如下：碎石的單據(jù)有兩張送貨單，2017年11月5日方數(shù)35立方，共計(jì)3150元；11月4日，19立方共計(jì)1710元，徐天油在收貨處均簽字。2017年11月6日，重慶安恒建筑的過磅單，凈重12.5噸，主張60元每噸，共計(jì)750元，薛興平簽字確認(rèn)。及時(shí)雨公司稱重單，21.1噸，30元是運(yùn)費(fèi)，共計(jì)633元，薛興平簽字確認(rèn)。2.被上訴人已支付的貨款金額為90000元，尚欠貨款金額為134443元。一審認(rèn)定的被上訴人支付的129540元中，包含萬幼偉于2017年10月18日、12月31日支付的39540元，該筆款項(xiàng)系上訴人與萬幼偉之間的其他經(jīng)濟(jì)往來，不應(yīng)在本案中予以抵扣貨款。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予以改判。

被上訴人金運(yùn)公司答辯稱，1.上訴人提交的運(yùn)費(fèi)結(jié)算聯(lián)、提貨單、運(yùn)費(fèi)發(fā)貨單與本案無關(guān)；2.一審法院根據(jù)上訴人的陳述排除徐天油簽訂的送貨單并無不當(dāng)；3.上訴人主張的租賃送貨單、石子送貨單均與本案無關(guān)，被上訴人支付的款項(xiàng)均系支付的本案貨款。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

原審第三人趙長江、萬幼偉、徐天油、薛興平均未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

李某其向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令金運(yùn)公司支付李某其貨款134,443元；2、請求判令金運(yùn)公司支付李某其逾期支付貨款的利息17,769元（以134,443元為基數(shù)，按年利率6%，從2018年1月15日起算至付清時(shí)止，暫計(jì)算至2020年3月29日）；3、本案訴訟費(fèi)由金運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：金運(yùn)公司于2017年8月通過招投標(biāo)中標(biāo)了綦江區(qū)東溪鎮(zhèn)福林滾水壩至福上公路硬化工程（第二次），并組織了工程項(xiàng)目施工。2017年10月至2018年1月間，李某其將在重慶市南桐特種水泥有限責(zé)任公司、重慶綦江西南水泥有限公司處購買的水泥，通過本人及雇請的駕駛員運(yùn)送至該工地，有薛興平、徐天油作為收貨人在送貨單上簽字，送貨單上另手書貨物單價(jià)，不同時(shí)間段送貨單上記載的單價(jià)不等。在此期間李某其共向案涉工地運(yùn)送水泥按貨物數(shù)量及單價(jià)計(jì)算的貨款金額共計(jì)153,780元。從2017年10月至2018年2月，金運(yùn)公司、第三人趙長江、萬幼偉合計(jì)向李某其指定的余雪梅賬戶轉(zhuǎn)款129,540元。李某其訴稱趙長江系涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，第三人萬幼偉系勞務(wù)承包人，2017年7月至2018年1月期間李某其還向萬幼偉承包的古劍和通惠工地供貨?，F(xiàn)李某其以金運(yùn)公司尚欠貨款為由訴至一審法院。

另查明，李某其在訴訟過程中向一審法院提起財(cái)產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)金運(yùn)公司的銀行存款160,000元或查封、扣押相同價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。一審法院裁定準(zhǔn)許，并依法采取了相應(yīng)的保全措施。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于李某其與金運(yùn)公司之間是否建立買賣合同關(guān)系以及供貨貨款、欠付貨款的金額。關(guān)于雙方是否存在買賣合同關(guān)系，一審法院認(rèn)為，本案公路硬化工程是金運(yùn)公司中標(biāo)實(shí)際施工修建，未有其他證據(jù)能夠證實(shí)該工程的施工方系金運(yùn)公司以外的他人。通過一審法院認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)，能夠證實(shí)李某其向案涉工地供應(yīng)了水泥，加之金運(yùn)公司及其認(rèn)可的材料負(fù)責(zé)人趙長江等，均有向李某其支付款項(xiàng)的事實(shí)，故能夠認(rèn)定李某其與金運(yùn)公司之間形成了買賣合同關(guān)系。關(guān)于供貨貨款金額，通過對證據(jù)的認(rèn)證情況，確定為153,780元，不再贅述。關(guān)于欠付貨款金額，2017年10月至2018年2月，金運(yùn)公司、第三人趙長江、萬幼偉合計(jì)向李某其指定賬戶轉(zhuǎn)款129,540元，而李某其只對金運(yùn)公司及趙長江的轉(zhuǎn)款90,000元認(rèn)可為支付貨款，對于李某其所稱的勞務(wù)承包人即第三人萬幼偉所轉(zhuǎn)入的39,540元不認(rèn)可是支付貨款，辯稱是其他工程經(jīng)濟(jì)往來，但又未能提供證據(jù)證明該付款是用于其他工程付款，故對該辯稱意見一審法院不予采信。因此，金運(yùn)公司尚欠李某其的貨款金額為24,240元（153,780元-129,540元），金運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)向李某其支付。因買賣雙方雖未對支付貨款的期限及逾期付款利息進(jìn)行約定，但金運(yùn)公司未付貨款事實(shí)上造成李某其資金被占用的利息損失，對李某其請求支付逾期付款利息一審法院予以支持。李某其要求按照年利率6%計(jì)算利息缺乏法律依據(jù)，故一審法院按照基本的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)主張利息損失。因無證據(jù)證雙方對支付價(jià)款的時(shí)間進(jìn)行約定，買賣雙方也未對貨款進(jìn)行結(jié)算，故逾期時(shí)間可從起訴之日起計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、重慶金運(yùn)建筑工程有限公司于判決生效后三日內(nèi)支付李某其欠付的貨款24,240元及逾期付款利息（利息以24,240元為基數(shù)，自2020年4月2日起至實(shí)際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回李某其的其余訴訟請求。本案案件受理費(fèi)3344元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1320元，合計(jì)4664元，由李某其負(fù)擔(dān)3884元，重慶金運(yùn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)780元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人李某其舉示了以下證據(jù)：機(jī)磚調(diào)運(yùn)結(jié)算單，溫塘石粉廠單據(jù)，南州建材送貨單兩張。擬證明上訴人與第三人萬幼偉有其他的經(jīng)濟(jì)往來，39540元不應(yīng)抵扣本案貨款。另申請證人余明劍、陳貴平出庭作證。余明劍在庭審中陳述：其為李某其拉貨，給滾水壩工地拉過兩次水泥。貨物送到工地后，有簽單的人簽字，好像是姓徐還是薛，具體名字不清楚。2017年10月14日、12月13日的單據(jù)是余明劍經(jīng)手送貨的，當(dāng)時(shí)有人簽收貨物，不清楚是否為徐天油本人。當(dāng)時(shí)送貨的車牌號是渝BG80**，同時(shí)期還有很多人幫李某其拉貨。不清楚李某其和萬幼偉是否有其他的合作關(guān)系。證人陳貴平陳述：其為李某其拉貨，給滾水壩工地拉過水泥?；旧蠑?shù)量是20噸左右，送貨單簽字的人別人叫他薛興平，還有一個(gè)人代收記不清名字。萬幼偉是那邊的水泥老板，李某其幫他拉貨墊款，兩人是否有其他的經(jīng)濟(jì)往來不清楚。2017年12月6日單據(jù)載明的貨物是陳貴平拉去的，簽字的是當(dāng)時(shí)的管理人員。薛興平不在，讓管理人員代簽的，具體叫什么名字不清楚。陳貴平只拉了這一車貨，車牌號是吉02B31**。

被上訴人金運(yùn)公司對機(jī)磚調(diào)運(yùn)結(jié)算單，溫塘石粉廠單據(jù)，南州建材送貨單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為從幾份單據(jù)可以看出收貨人是萬偉，該名字和本案中萬幼偉是否有關(guān)聯(lián)不清楚，不能達(dá)到上訴人證明目的。對證人證言的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，運(yùn)費(fèi)聯(lián)只能用作運(yùn)費(fèi)結(jié)算，不能作為貨物結(jié)算依據(jù)。

原審第三人趙長江、萬幼偉、徐天油、薛興平未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院二審審理查明：金運(yùn)公司于2017年8月通過招投標(biāo)中標(biāo)了綦江區(qū)東溪鎮(zhèn)福林滾水壩至福上公路硬化工程（第二次），并組織了工程項(xiàng)目施工。2017年10月至2018年1月間，李某其將在重慶市南桐特種水泥有限責(zé)任公司、重慶綦江西南水泥有限公司處購買的水泥，通過本人及雇請的駕駛員運(yùn)送至該工地，有薛興平、徐天油等作為收貨人在送貨單上簽字，送貨單上另手書貨物單價(jià)，不同時(shí)間段送貨單上記載的單價(jià)不等。在此期間李某其向案涉工地運(yùn)送水泥按貨物數(shù)量及單價(jià)計(jì)算供貨，供貨金額共計(jì)189800元。從2017年10月至2018年2月，金運(yùn)公司、第三人趙長江、萬幼偉合計(jì)向李某其指定的余雪梅賬戶轉(zhuǎn)款129,540元，其中萬幼偉轉(zhuǎn)賬39540元。李某其訴稱趙長江系涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，第三人萬幼偉系勞務(wù)承包人，2017年7月至2018年1月期間李某其還向萬幼偉承包的古劍和通惠工地供貨。金運(yùn)公司則稱趙長江系金運(yùn)公司任何的簽收貨物人員，但萬幼偉與金運(yùn)公司未簽訂任何勞務(wù)分包協(xié)議，也未達(dá)成任何勞務(wù)分包合意。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的主要焦點(diǎn)為：一、李某其的供貨金額；二、金運(yùn)公司的付款金額。針對爭議焦點(diǎn)，本院評述如下：

一、關(guān)于李某其的供貨金額問題，本院認(rèn)為，1.關(guān)于水泥貨款金額，（1）2017年12月6日編號為561712060173的提貨單，雖收貨人處簽收人姓名不詳，但證人陳貴平作為駕駛員出庭作證，證明其已將貨物送至工地，且該提貨單與薛興平簽字確認(rèn)的56172060172號提貨單記載送貨內(nèi)容相類似，結(jié)合建筑工地上通常存在代收貨物的情況，故本院對該送貨單予以采信；（2）2017年10月24日的發(fā)貨單及2017年12月13日的發(fā)貨單，雖系運(yùn)費(fèi)聯(lián)，但證人余明劍作為駕駛員出庭作證對送貨事實(shí)予以確認(rèn)，且該發(fā)貨單系徐天油簽收，故本院對上述兩張送貨單亦予以采信；（3）2017年11月9日編號為561711090265的提貨單，雖系運(yùn)費(fèi)結(jié)算聯(lián)，但該結(jié)算單系由薛興平簽字確認(rèn)，且建筑工地亦普遍存在簽收單據(jù)不規(guī)范的情形，故本院對該提貨單予以采信；（4）2017年12月16日收貨人簽名為“徐天油”的送貨單，因一審?fù)徶欣钅称涿鞔_表示送貨單系遺失后由薛興平一人補(bǔ)簽，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院對該送貨單不予采信。

2.關(guān)于石子的貨款，（1）2017年11月4日、11月5日的送貨單，只記載石子的數(shù)量共54立方米，無貨物金額，其中11月4日送貨單未記載收貨單位，11月5日的收貨單位為“龍大彎”，無法證明石子實(shí)際送至金運(yùn)公司工地及送貨金額，故對此本院不予采信；（2）對于過磅單，收貨單位為劉中學(xué)，無法證明貨物與金運(yùn)公司之間的關(guān)系，且無金額記載，對此本院亦不予采信。

綜上，本院對2017年12月6日、2017年10月24日及2017年12月13日、2017年11月9日的送貨單予以采信，上述四張送貨單載明的送貨金額共計(jì)36020元，加上一審法院認(rèn)定的送貨金額153780元，故上訴人李某其的供貨金額共計(jì)189800元。

3.關(guān)于運(yùn)費(fèi)問題，（1）2017年10月28日、10月31日、11月7日、11月21日、11月22日的送貨單，內(nèi)容均與買賣合同無關(guān)，未記載金額，與本案存在何種關(guān)聯(lián)也無法確認(rèn)，對此本院不予采信；（2）2017年12月20日收貨人為“萬偉”的送貨單，只記載鏟車做工合計(jì)7800元，與本案存在何種關(guān)聯(lián)無法確認(rèn)，故本院不予采信。綜上，本院對李某其舉示的運(yùn)費(fèi)單據(jù)均不予采信，其請求在金運(yùn)公司的付款中扣除運(yùn)費(fèi)款本院不予支持。

二、關(guān)于金運(yùn)公司的付款金額，主要涉及到萬幼偉于2017年10月18日、12月31日轉(zhuǎn)賬的39540元是否應(yīng)作為金運(yùn)公司的付款，對此，李某其舉示了機(jī)磚調(diào)運(yùn)結(jié)算單，溫塘石粉廠單據(jù)，南州建材送貨單等證據(jù)，擬證明萬幼偉的付款系支付其與李某其的其他經(jīng)濟(jì)往來，不應(yīng)作為金運(yùn)公司的付款予以抵扣。本院認(rèn)為，上訴人李某其舉示的證據(jù)證明其與萬幼偉之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，金運(yùn)公司雖認(rèn)為萬幼偉的付款系代表金運(yùn)公司支付，但又明確表示萬幼偉與金運(yùn)公司之間不存在任何勞務(wù)承包關(guān)系，兩者存在矛盾，故萬幼偉的付款39540元不應(yīng)作為金運(yùn)公司的付款予以抵扣。

綜上所述，根據(jù)二審中出現(xiàn)的新證據(jù)，本院確認(rèn)李某其的供貨金額為189800元，金運(yùn)公司的付款金額為90000元，故金運(yùn)公司還應(yīng)向李某其支付貨款99800元。李某其的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審法院對部分事實(shí)認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市綦江區(qū)人民法院(2020）渝0110民初2645號民事判決；

二、重慶金運(yùn)建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付李某其欠付的貨款99800元及逾期付款利息（利息以99800元為基數(shù)，自2020年4月2日起至付清時(shí)止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；

三、駁回李某其的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)3344元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1320元，合計(jì)4664元，由李某其負(fù)擔(dān)862元，由重慶金運(yùn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3802元。二審案件受理費(fèi)3344.24元，由李某其負(fù)擔(dān)862.24元，由重慶金運(yùn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2482元。

本判決為終審判決。

審判長　楊　瑾

審判員　柳光洪

審判員　黃　淳

二〇二一年月一月十八日

書記員　趙光宇