上訴人（原審被告）：重慶喆淞鑫磊建材有限公司，住所地重慶市巴**姜家鎮(zhèn)白云山村，統(tǒng)一社會信用代碼91500113203442669A。

法定代表人：宗連喜，董事長。

委托訴訟代理人：韓旭，重慶瑾帆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶市鼎高物流運輸有限公司，住所地重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)青年鎮(zhèn)田壩街**附****，統(tǒng)一社會信用代碼91500110MA5UJFFU96。

法定代表人：林崗，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向?qū)?，重慶中啟律師事務所律師。

上訴人重慶喆淞鑫磊建材有限公司(以下簡稱喆淞鑫磊公司)因與被上訴人重慶市鼎高物流運輸有限公司（以下簡稱鼎高公司）居間合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2019)渝0113民初18344號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

喆淞鑫磊公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回鼎高公司的一審全部訴訟請求，一、二審案件受理費由鼎高公司負擔。主要事實和理由：

一、一審法院認定事實錯誤。喆淞鑫磊公司與重慶漢信新型建材有限公司(以下簡稱漢信公司)之間簽訂、履行《石灰?guī)r碎石定購合同》均與鼎高公司無關，喆淞鑫磊公司與鼎高公司之間實際并未形成真實的居間合同關系，鼎高公司也未履行任何居間行為。1.《石灰?guī)r碎石定購合同》簽訂時間為2019年7月l9日，喆淞鑫磊公司與鼎高公司簽訂《中介協(xié)議》的時間為2019年7月20日?！妒?guī)r碎石定購合同》在《中介協(xié)議》形成之前就已經(jīng)簽訂，證明并無居間行為的存在。2.即使根據(jù)《中介協(xié)議》之約定，鼎高公司也未履行該協(xié)議項下約定的催收貨款義務，無權主張任何居間費用。

二、《中介協(xié)議》項下中介費的實質(zhì)系邱有楊索要的非法回扣，屬于商業(yè)賄賂款，不應得到支持?！斗床徽敻偁幏ā返谄邨l規(guī)定，“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段賄賂下列單位或者個人，以謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢”。據(jù)此規(guī)定，單位或者個人向經(jīng)營者索要財物的行為也系法律所禁止的。而根據(jù)原國家工商總局在給福建省工商行政管理局《關于旅行社或?qū)в稳藛T接受“人頭費”、“停車費”等費用是否按商業(yè)賄賂行為定性的請示》的答復中提到，“《反不正當競爭法》禁止經(jīng)營者為銷售或購買商品而采用財物或其他手段進行賄賂的行為，其實質(zhì)是禁止經(jīng)營者以不正當?shù)睦嬉T交易。經(jīng)營者無論將該種利誘給予對方單位或個人，還是給予與交易行為密切相關的其他人，也不論給予或收受這種利益是否入賬，只要這種利誘行為以爭取交易為目的，且影響了其他競爭者開展質(zhì)量、價格、服務等方面的公平競爭，就構成《反不正當競爭法》禁止的商業(yè)賄賂?！北景钢校裼袟罾闷湎禎h信公司總工身份對喆淞鑫磊公司與漢信公司簽訂合同具有重大影響，向喆淞鑫磊公司索要回扣，并通過其實際控制的鼎高公司收取該款。

鼎高公司鼎高公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回喆淞鑫磊公司上訴請求。事實與理由：

一、喆淞鑫磊公司舉示的證明不能證明《中介合同》違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，本案中居間費用并非是商業(yè)回扣，且《中介合同》不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同簽約主體并非邱有楊，邱有楊僅是辦事人員，且喆淞鑫磊公司知曉邱有楊的身份。1.根據(jù)《國家工商行政管理局關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，回扣是指經(jīng)營者銷售商品時在帳外暗中以現(xiàn)金、實物或者其他方式退給對方單位或者個人的一定比例的商品價款。帳外暗中，是指未在依法設立的反映其生產(chǎn)經(jīng)營活動或者行政事業(yè)經(jīng)費收支的財務帳上按照財務會計制度規(guī)定明確如實記載，包括不記入財務帳、轉(zhuǎn)入其他財務帳或者做假帳等。本案中，喆淞鑫磊公司與鼎高公司均不存在采取賬外暗中以現(xiàn)金、實行或者其他方式退給對方單位或者個人的一定比例的商品價款的行為，反而約定開具票據(jù)，《中介合同》不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效，居間費為鼎高公司促成交易后的應得的合法收入。2．本案中喆淞鑫磊公司知曉邱有楊的身份，不存在被欺騙的情況，且與喆淞鑫磊公司簽訂《中介合同》以及向喆淞鑫磊公司要求支付居間費的主體為鼎高公司，并非邱有楊。

二、居間人請求支付居間費是以是否促成合同成立為準，本案已滿足《中介合同》約定的居間費支付條件。1．根據(jù)《合同法》第四百二十六條，居間人具有報酬請求權，居間人促成合同成立后，委托人應當按照約定支付報酬。本案《石灰?guī)r碎石定購合同》已由合同雙方簽訂并履行完畢，已滿足《中介合同》約定的居間費支付條件，喆淞鑫磊公司應該按約支付居間費。2.關于《中介合同》與《石灰?guī)r碎石定購合同》簽訂時間的問題，僅因為鼎高公司與喆淞鑫磊公司先行通過口頭溝通，居間合同已成立，只是在溝通后分別簽訂了《中介合同》與《石灰?guī)r碎石定購合同》的合同書，簽訂時間不影響居間合同以及居間事實的成立。

三、居間費的支付條件為以合同成立為準，喆淞鑫磊公司與漢信公司簽訂《石灰?guī)r碎石定購合同》后，喆淞鑫磊公司應根據(jù)合同約定支付居間費。根據(jù)漢信出具的《情況說明》，證明在鼎高公司的居間作用下，漢信公司與喆淞鑫磊公司簽訂《石灰?guī)r碎石定購合同》，且合同已履行完畢，共計299999.55噸，喆淞鑫磊公司應該按照約定向鼎高公司支付居間費。

鼎高公司向一審法院起訴請求：1.判令喆淞鑫磊公司支付居間費用899998.65元；2.判令喆淞鑫磊公司支付資金占用損失（以每次應付居間費數(shù)額為基數(shù)，從每次應付款之日起按照人民銀行同期貸款利率的4倍計算至付清之日，詳見《居間費應收明細表》）；3.案件受理費、保全費由喆淞鑫磊公司負擔。

一審法院認定事實：2017年7月19日，喆淞鑫磊公司與漢信公司簽訂了《石灰?guī)r碎石定購合同》，主要約定：漢信公司在喆淞鑫磊公司定購石灰?guī)r碎石，石灰?guī)r碎石5-10mm單粒粒級（0-1型）28元/噸、石灰?guī)r碎石10-20mm單粒粒級（1-2型）28元/噸；定購時間為2017年9月1日至2018年12月31日；定購數(shù)量30萬噸；本合同簽訂后漢信公司向喆淞鑫磊公司支付定金1000000元，喆淞鑫磊公司在收到定金之日起按本合同第一條第（4）項定購時間執(zhí)行，該定金均攤到定購時間每月中，在每月月底返還給漢信公司或沖抵漢信公司應付貨款。

2017年7月20日，鼎高公司與喆淞鑫磊公司簽訂了《中介協(xié)議》，主要約定：經(jīng)鼎高公司協(xié)調(diào)努力，漢信公司與喆淞鑫磊公司于2017年7月19日簽訂了《石灰?guī)r碎石定購合同》；一、鼎高公司按喆淞鑫磊公司意愿協(xié)助喆淞鑫磊公司與漢信公司簽訂《合同》，并在該合同期內(nèi)為喆淞鑫磊公司催收貨款；二、喆淞鑫磊公司按《合同》約定供貨，并在收到貨款7天內(nèi)按供貨量3元/噸支付鼎高公司中介費，喆淞鑫磊公司已完稅出票的3元/噸增值稅的稅金由鼎高公司承擔（稅率以喆淞鑫磊公司提供的稅務機關出具的發(fā)票稅率為準），其余費用鼎高公司概不承擔；三、如喆淞鑫磊公司不能按本協(xié)議支付中介費，鼎高公司有權在不需要喆淞鑫磊公司書面同意的情況下請漢信公司代為支付，且喆淞鑫磊公司不得追究漢信公司的違約責任?！妒?guī)r碎石定購合同》簽訂后，漢信公司于2017年7月25日支付了定金1000000元，喆淞鑫磊公司開始供應石灰?guī)r碎石。合同履行中，漢信公司向喆淞鑫磊公司供貨共計299999.55噸，被告漢信公司共計付款8399987.37元，具體情況為：

1.2017年7月25日支付定金1000000元；

2.2017年10月11日供貨17906.39噸，付款434712.25元；

3.2017年11月8日供貨8976.31噸，付款184670.01元；

4.2017年12月7日供貨14387.11噸，付款336172.41元；

5.2018年1月11日供貨19030.03噸，付款466174.17元；

6.2018年2月12日供貨17891.05噸，付款434282.73元；

7.2018年3月12日供貨10454.24噸，付款226052.05元；

8.2018年4月11日供貨17689.77噸，付款428646.89元；

9.2018年5月4日供貨22789.07噸，付款571427.29元；

10.2018年6月13日供貨22445.07噸，付款561795.29元；

11.2018年7月11日供貨35943.13噸，付款939740.97元；

12.2018年8月7日供貨24136.24元，付款609148.06元；

13.2018年9月12日供貨34667.19元，付款904014.65元；

14.2018年10月18日供貨37985.2元，付款996918.93元；

15.2018年11月19日供貨15698.75元，付款306231.67元。

一審另查明，2017年6月12日，鼎高公司的股東由漢信公司變更登記為林崗、邱有楊。2018年12月12日，鼎高公司的股東由林崗、邱有楊變更登記為林崗、王麗娜。

一審法院認為，本案的爭議焦點為鼎高公司與喆淞鑫磊公司是否形成居間合同關系。《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”。根據(jù)雙方簽訂的《中介協(xié)議》顯示，喆淞鑫磊公司與漢信公司于2017年7月19日簽訂的《石灰?guī)r碎石定購合同》系經(jīng)鼎高公司促成簽訂，并由喆淞鑫磊公司向鼎高公司支付一定比例的中介費。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第二款規(guī)定“經(jīng)營者在交易活動中，可以以明示方式向交易相對方支付折扣，或者向中間人支付傭金。經(jīng)營者向交易相對方支付折扣、向中間人支付傭金的，應當如實入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者也應當如實入賬”?，F(xiàn)喆淞鑫磊公司辯稱上述中介費實為邱有楊索取的商業(yè)賄賂，但其舉示的證據(jù)不足以證明雙方在簽訂及履行《中介協(xié)議》時違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關規(guī)定，故對喆淞鑫磊公司的上述抗辯意見不予采納。鼎高公司與喆淞鑫磊公司形成居間合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十六條規(guī)定“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬”，現(xiàn)《中介協(xié)議》約定喆淞鑫磊公司在收到貨款7天內(nèi)按供貨量3元/噸向鼎高公司支付中介費，符合法律規(guī)定。結合漢信公司的供貨情況，其共計供貨299999.55噸，故喆淞鑫磊公司應支付鼎高公司報酬即中介費899998.65元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，現(xiàn)喆淞鑫磊公司未在約定期限內(nèi)支付上述費用，給鼎高公司造成資金占用損失，應承擔相應賠償責任。因《中介協(xié)議》未約定資金占用損失的計算方式，故喆淞鑫磊公司應支付的資金占用損失為：

1.以53719.17元為基數(shù)，從2017年10月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以53719.17元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

2.以26928.93元為基數(shù)，從2017年11月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以26928.93元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

3.以43161.33元為基數(shù)，從2017年12月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以43161.33元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

4.以57090.09元為基數(shù)，從2018年1月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以57090.09元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

5.以53673.15元為基數(shù)，從2018年2月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以53673.15元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

6.以31362.72元為基數(shù)，從2018年3月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以31362.72元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

7.以53069.31元為基數(shù)，從2018年4月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以53069.31元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

8.以68367.21元為基數(shù)，從2018年5月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以68367.21元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

9.以67335.21元為基數(shù)，從2018年6月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以67335.21元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

10.以107829.39元為基數(shù)，從2018年7月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以107829.39元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

11.以72408.72元為基數(shù)，從2018年8月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以72408.72元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

12.以104001.57元為基數(shù)，從2018年9月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以104001.57元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

13.以113955.6元為基數(shù)，從2018年10月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以113955.6元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；

14.以47096.25元為基數(shù)，從2018年11月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以47096.25元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止。

為此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第二款之規(guī)定，判決：一、喆淞鑫磊公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付鼎高公司中介費899998.65元；二、喆淞鑫磊公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付鼎高公司資金占用損失：1.以53719.17元為基數(shù)，從2017年10月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以53719.17元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；2.以26928.93元為基數(shù)，從2017年11月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以26928.93元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；3.以43161.33元為基數(shù)，從2017年12月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以43161.33元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；4.以57090.09元為基數(shù)，從2018年1月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以57090.09元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；5.以53673.15元為基數(shù)，從2018年2月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以53673.15元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；6.以31362.72元為基數(shù)，從2018年3月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以31362.72元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；7.以53069.31元為基數(shù)，從2018年4月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以53069.31元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；8.以68367.21元為基數(shù)，從2018年5月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以68367.21元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；9.以67335.21元為基數(shù)，從2018年6月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以67335.21元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；10.以107829.39元為基數(shù)，從2018年7月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以107829.39元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；11.以72408.72元為基數(shù)，從2018年8月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以72408.72元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；12.以104001.57元為基數(shù)，從2018年9月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以104001.57元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；13.以113955.6元為基數(shù)，從2018年10月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以113955.6元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；14.以47096.25元為基數(shù)，從2018年11月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止；以47096.25元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止；三、駁回鼎高公司的其他訴訟請求。一審案件受理費14987.99元、訴訟保全措施費5000元，共計19987.99元，由喆淞鑫磊公司負擔（此款由喆淞鑫磊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向一審法院繳納）。

二審中，喆淞鑫磊公司提交以下證據(jù)，鼎高公司予以了質(zhì)證：1.快遞回單、簽收記錄、運單明細和發(fā)票（電子版打印件）。擬證明喆淞鑫磊公司已向重慶市市場監(jiān)督管理局反映邱有楊借用鼎高公司名義索要商業(yè)賄賂的違法行為，該局在2020年11月20日簽收了喆淞鑫磊公司的書面材料，目前正在調(diào)查中。市場監(jiān)督管理局調(diào)查核實之后的相關事實更加能夠證明本案訴爭款項的實質(zhì)就是商業(yè)賄賂款。鼎高公司質(zhì)證意見：對證據(jù)三性均不認可，無法達到其證明目的，以上證據(jù)即使是真實的，也僅為喆淞鑫磊公司單方面投訴，并無重慶市市場監(jiān)督管理局的任何認定結果，不能達到其證明目的。2.重慶市南岸區(qū)市場監(jiān)督管理局對漢信公司法定代表人劉谷的調(diào)查筆錄。擬證明邱有楊一直在漢信公司擔任總工一職，《石灰?guī)r碎石定購合同》系邱有楊以總工身份代表漢信公司簽訂，而非以業(yè)務介紹人的身份簽訂；《石灰?guī)r碎石定購合同》的簽訂及履行均與鼎高公司無關，鼎高公司無權主張所謂的居間費用。鼎高公司質(zhì)證意見：對真實性和合法性無異議，但是對關聯(lián)性不認可。首先，居間協(xié)議的居間人是鼎高公司，而不是邱有楊，鼎高公司具有獨立的法人資格，獨立行使權利；其次，法律法規(guī)中并未對居間人及公司管理人員作為居間人的情況有禁止性規(guī)定，喆淞鑫磊公司提供的證據(jù)不能證明因為邱有楊的身份問題而導致居間合同無效；再次，筆錄中劉谷明確說明雙方的合同已經(jīng)履行完畢，且明確知曉居間合同，足以證明鼎高公司已經(jīng)完成居間合同的相關義務，促成了合同的達成，所以喆淞鑫磊公司應當按照居間合同支付居間費用。以上證據(jù)是喆淞鑫磊公司向重慶市市場監(jiān)督管理局反映材料及重慶市南岸區(qū)市場監(jiān)督管理局的調(diào)查筆錄，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認，對其證明力將結合案件事實綜合認定。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案雙方爭議的主要焦點是：雙方是否建立了居間合同關系。

根據(jù)查明的事實，2017年7月19日，喆淞鑫磊公司與漢信公司簽訂了《石灰?guī)r碎石定購合同》。雖然鼎高公司與喆淞鑫磊公司2017年7月20日才簽訂了《中介協(xié)議》，但《中介協(xié)議》注明了經(jīng)鼎高公司協(xié)調(diào)努力，漢信公司與喆淞鑫磊公司于2017年7月19日簽訂了《石灰?guī)r碎石定購合同》，鼎高公司按喆淞鑫磊公司意愿協(xié)助喆淞鑫磊公司與漢信公司簽訂《石灰?guī)r碎石定購合同》。由此可見，喆淞鑫磊公司對于鼎高公司在《石灰?guī)r碎石定購合同》簽訂前的居間行為是予以了認可的。根據(jù)案涉《石灰?guī)r碎石定購合同》的簽訂及《中介協(xié)議》的約定，鼎高公司的行為符合法律規(guī)定的居間行為的特征，雙方構成居間合同關系。

至于喆淞鑫磊公司上訴稱《中介協(xié)議》約定的居間費其實質(zhì)是邱有楊收取的商業(yè)賄賂問題。根據(jù)喆淞鑫磊公司二審的舉證，可以確認邱有楊系漢信公司的總工程師，但其是否利用其特殊身份構成商業(yè)賄賂，現(xiàn)喆淞鑫磊公司已經(jīng)向市場監(jiān)督管理局舉報，經(jīng)調(diào)查，市場監(jiān)督管理局并未就此作出認定，故喆淞鑫磊公司舉示的證據(jù)尚不能證明其主張，本院對其上訴理由不予采納。

綜上所述,喆淞鑫磊公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14987.99元，由重慶喆淞鑫磊建材有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月十九日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊