上訴人（原審被告）：重慶建工集團股份有限公司，住所地重慶市兩江新區(qū)金開大道**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：魏福生，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬海燕，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶耐久建筑安裝工程有限公司，住所，住所地重慶市渝**龍溪街道金山路**加州**公寓幢10-6社會信用代碼91500112590534757M。

法定代表人：朱國良，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：嚴雪文，重慶立萬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳金柱，重慶立萬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶雙某農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場有限公司，住所，住所地重慶市江津區(qū)雙某街道珊瑚大道**社會信用代碼xxxx。

法定代表人：衛(wèi)永生，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張明明，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韋鋒，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶建工集團股份有限公司（以下簡稱重慶建工）因與被上訴人重慶耐久建筑安裝工程有限公司（以下簡稱耐久建司）與被上訴人重慶雙某農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場有限公司（以下簡稱雙某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2020）渝0116民初6347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月16日受理立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶建工上訴請求：1.撤銷重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初6347號民事判決，并依法改判駁回被上訴人耐久公司對上訴人的一審訴訟請求;2.本案的一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.被上訴人雙某公司作為案涉工程的發(fā)包人，截止被上訴人耐久公司起訴前仍未取得案涉工程建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等相應(yīng)行政審批手續(xù)，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二條的規(guī)定，《三方合同》及《補充協(xié)議(一)》均為無效合同，一審法院認定合法有效錯誤；2.從《三方合同》的訂立來看，案涉項目系指定分包，即上訴人根據(jù)雙某公司的指令將案涉項目交由其指定的耐久公司來完成，上訴人雖與二被上訴人簽訂了三方合同，但僅起到協(xié)調(diào)的作用；從《三方合同》的履行來看，上訴人并未實際參與過案涉項目，系雙某公司自行選擇耐久公司作為施工單位，上訴人并不是案涉工程的總承包人；根據(jù)相關(guān)協(xié)議的約定，對于案涉工程項目，上訴人只負有出具委托書的義務(wù)，本工程的工程款應(yīng)當由雙某公司向耐久公司支付。

被上訴人耐久建司辯稱：上訴人的訴請無事實和法律依據(jù)，一審認定事實和適用法律正確，涉案工程已取得施工許可證，不絕對導致合同無效，即使合同無效，承包方有權(quán)要求參照合同約定支付合同價款，三方法律關(guān)系已經(jīng)由生效判決認定，上訴人是工程款支付主體，請求駁回對方全部訴請。

被上訴人雙某公司辯稱：我方于2011年10月辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，于2012年辦理施工許可證，案涉工程不涉及合同無效事由，不應(yīng)該適用司法解釋第二條規(guī)定，另（2018）渝05民終4526號生效判決已認定，上訴方為案涉工程付款主體，且根據(jù)合同約定和履行情況，歷次付款前上訴方均向我方出具委托書，上訴方是案涉工程付款主體。

耐久建司向一審法院起訴，請求：1.重慶建工向耐久建司支付工程款1518945.53元及資金占用利息（以879283.33元為基數(shù),自2015年10月29日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算,自2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算;以639662.2元為基數(shù),自2016年5月15日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算,自2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。）；2.雙某公司在欠付重慶建工工程款范圍內(nèi)就重慶建工的上述債務(wù)向耐久建司承擔連帶支付責任。

一審法院審理查明：

一、關(guān)于案涉工程相關(guān)合同的約定

2010年9月29日，雙某公司（甲方、發(fā)包人）與重慶建工（乙方、承包人）簽訂《重慶雙某國際農(nóng)貿(mào)城一期工程設(shè)計—施工總承包合同》（以下簡稱總包合同），約定雙某公司將位于江津區(qū)雙某新區(qū)重慶工程發(fā)包給重慶建工，工程總承包范圍為設(shè)計總承包和施工總承包，包括一縱道路工程和蔬菜、水果、水產(chǎn)、凍庫等市場及配套工程及發(fā)包人委托的其他相關(guān)工程等。該合同通用條款第38.4條約定：“分包工程價款由承包人與分包單位結(jié)算。發(fā)包人未經(jīng)承包人同意不得以任何形式向分包單位支付各種工程款項?！?013年10月31日，重慶建工、雙某公司簽訂《重慶工程設(shè)計施工總承包合同補充協(xié)議（四）》，約定因設(shè)計調(diào)整，一期工程市場交易區(qū)部分大廳、大棚暫不實施，改為修建臨時性簡易大棚，工作內(nèi)容：一期二批簡易大棚平基土石方工程、基礎(chǔ)工程、主體工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、裝飾裝修工程等甲方書面確認的施工圖內(nèi)標注內(nèi)容。

案涉工程是《總包合同》一部分。2014年9月16日，重慶建工（甲方、總承包人）與耐久建司（乙方、專業(yè)承包人）、雙某公司（丙方、建設(shè)單位）簽訂《重慶一期工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工合同書》，約定“……鑒于丙方與甲方已簽訂施工總承包合同，甲方和乙方、丙方就分包合同施工事宜經(jīng)三方協(xié)商一致，簽訂本協(xié)議，三方共同遵守、執(zhí)行。一、工程概況：工程名稱：簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺工程。工程地點：重慶市江津區(qū)雙某新區(qū)。二、工程承包范圍與承包方式。1.承包范圍：簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工圖示所有工作內(nèi)容……五、合同價款：1.簡易大棚分戶隔斷單價為丙方核定價256.64元/㎡，簡易大棚分戶隔斷為單價包干形式，工程量按實計算。合同暫定金額7903975.32元（竣工結(jié)算價款：按丙方核定的竣工面積*丙方核定包干單價計算）；2.簡易大棚設(shè)備鋼平臺：為丙方核定價9800元/噸，簡易大棚設(shè)備鋼平臺為單價包干形式，工程量按實計算。合同暫定金額1638000元（竣工結(jié)算價款：按丙方核定工程量數(shù)量*丙方核定包干單價計算）；3.工程總價包含乙方應(yīng)支付給甲方協(xié)調(diào)費，該費用按合同總價款的3%支付，由乙方直接支付給甲方，具體支付方式由甲乙雙方協(xié)商確定。乙方的工程款由甲方委托丙方直接支付；4.乙方嚴格按照施工圖所示內(nèi)容進行施工，若實際施工有調(diào)整，須經(jīng)丙方書面同意，否則丙方不予以結(jié)算。丙方書面同意的調(diào)整，或?qū)嶋H施工少于工程量清單、應(yīng)據(jù)實結(jié)算，結(jié)算單價按丙方核定價結(jié)算；5.簡易大棚分戶隔斷面積計算方式：外墻邊長*寬=面積，面積以丙方核定的竣工面積為準。七、乙方的工程款由甲方委托丙方直接支付，由丙方直接支付給乙方。如乙方因質(zhì)量、安全及違反合同等原因與其他第三方發(fā)生的任何糾紛給甲方造成任何損失，甲方有權(quán)發(fā)出書面通知丙方停止對乙方的委托支付。八、付款方式：1.乙方巖棉板材、C型鋼立柱進場經(jīng)丙方驗收確認后7個工作日內(nèi)丙方向乙方支付至合同暫定總價的45%，￥4293888.89元；2.本工程竣工驗收后經(jīng)丙方確認，且交付使用辦理交接清單后，丙方向乙方支付至合同竣工結(jié)算價款95%；3.剩余竣工結(jié)算價款5%為工程質(zhì)量保修金，在板房交付使用6個月后，無質(zhì)量、安全問題，丙方在15日內(nèi)向乙方支付，若存在質(zhì)量安全問題，質(zhì)量保修金不予退還；4.丙方支付乙方款項前，乙方須開具正式合格的（建安）發(fā)票給丙方?！?/p>

2015年10月28日，重慶建工（甲方、總承包人）與耐久建司（乙方、專業(yè)承包人）、雙某公司（丙方、建設(shè)單位）簽訂《重慶雙某國際農(nóng)貿(mào)城一期市場工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工合同補充協(xié)議（一）》，三方就新增工程量及其他事項進行補充，作為《三方合同》的組成部分，具體約定：“一、原合同第二款第二條‘工程承包范圍’中新增工程內(nèi)容：1.簡易大棚7a、7b、8a、8b、9b分戶隔斷改造工程；2.簡易大棚22c鋼板網(wǎng)隔斷改造工程；3.部分簡易大棚分戶隔斷拆裝工程，拆除的分戶隔斷為簡易大棚22c、22d、25b；安裝的分戶隔斷為簡易大棚9a、9b。二、原合同第五條‘合同價款’中新增的工程價款:1.簡易大棚22c鋼板網(wǎng)隔斷改造工程合同暫定540600元,其中鋼板網(wǎng)為核定包干單價280元/㎡,鋼板網(wǎng)安裝、型鋼框架、鋼梁、鋼立柱制作安裝費用參照總承包合同計價,工程量按實結(jié)算。2.簡易大棚分戶隔斷拆裝工程核定包干單價33元/㎡,工程量按實結(jié)算,合同暫定219400元。3.簡易大棚新增分戶隔斷改造工程參照原合同單價執(zhí)行,工程量按實結(jié)算,合同暫定4670848元。三、原合同第五條第3款變更內(nèi)容如下:工程結(jié)算價包含乙方應(yīng)支付給甲方協(xié)調(diào)費及施工過程中的水電費,協(xié)調(diào)費按工程結(jié)算價款的3%支付,水電費按工程結(jié)算價款的千分之二支付,由乙方直接支付給甲方,具體支付方式由甲乙雙方協(xié)商確定,乙方的工程款由甲方委托丙方支付。四、原合同第八條第2款(第八條中其他款項內(nèi)容不變)‘付款方式’中修改的付款條款:1.原合同第八條第2款修改為本工程完工后滿足相關(guān)使用功能經(jīng)相關(guān)權(quán)益方確認,且乙方向丙方交接全部清單后,丙方向乙方支付已完工工程款95%。2.本補充協(xié)議工程范圍內(nèi)簡易大棚7a、7b、8a、8b、9b分戶隔斷、簡易大棚22c鋼板網(wǎng)隔斷和簡易大棚分戶隔斷拆裝工程付款方式按照上款的付款方式執(zhí)行。五、凡本補充協(xié)議中未作明確約定的條款，其原合同中相關(guān)條款使用本協(xié)議……”

二、關(guān)于案涉工程委托付款、抵款的事實

2014年9月29日，重慶建工向雙某公司出具《委托書》，載明：“我司承建貴司的雙某農(nóng)貿(mào)城一期項目，簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺工程，依據(jù)《重慶一期工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工三方合同書》要求，現(xiàn)委托貴司直接支付本次工程進度款給耐久建司。（開戶行：略，賬號：略)注：‘該委托僅用于本次工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺工程進度款的委托支付。根據(jù)三方合同乙方支付甲方3%協(xié)調(diào)費的約定，在乙方收到丙方委托支付的工程進度款3682045.47元后三個工作日內(nèi)將3%的協(xié)調(diào)費支付給甲方指定賬戶上，若未兌現(xiàn)此委托失效，停止辦理后續(xù)款項的委托支付?！?014年10月10日，雙某公司依據(jù)上述《委托書》向耐久建司支付工程進度款3682045.47元。

2015年1月23日，重慶建工向雙某公司出具《委托書》，載明：“我司承建貴司的雙某農(nóng)貿(mào)城一期項目，簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺工程，依據(jù)《重慶一期工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工三方合同書》要求，現(xiàn)委托貴司直接支付材料款3473487元給耐久建司。（開戶行：略，賬號：略）注：‘根據(jù)三方合同約定關(guān)于乙方支付甲方協(xié)調(diào)費的情況，在乙方收到丙方支付的款項后，三個工作日內(nèi)支付給甲方指定的賬戶上，其中本次協(xié)調(diào)費3%計104204.61元，本次水電費0.2%計6946.97元，補交上次水電費0.2%計7364.09元，合計118515.67元，若未兌現(xiàn)，甲方有權(quán)發(fā)出書面通知丙方此委托失效，停止后續(xù)款項委托支付?！?015年2月5日，雙某公司依據(jù)上述《委托書》向耐久建司支付3473487元。

2015年9月30日，耐久建司向雙某公司借支工程款700000元?，F(xiàn)各方認可沖抵案涉工程款。

2016年1月22日，重慶建工向雙某公司出具《委托書》，載明：“我司承建貴司的雙某農(nóng)貿(mào)城一期項目，簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺工程，依據(jù)《重慶一期工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工三方合同書》要求，現(xiàn)委托貴司直接支付工程進度款3418766給耐久建司。（開戶行：略，賬號：略）注：‘根據(jù)三方合同約定關(guān)于乙方支付甲方協(xié)調(diào)費的情況，在乙方收到丙方支付的款項后，三個工作日內(nèi)支付給甲方指定的賬戶上，其中協(xié)調(diào)管理費3%計102562.98元，水電費0.2%計6837.53元，若未兌現(xiàn)，甲方有權(quán)發(fā)出書面通知丙方此委托失效，停止后續(xù)款項委托支付?！?016年2月3日，雙某公司依據(jù)上述《委托書》向耐久建司支付工程款3418766元。

三、關(guān)于案涉工程收方、跟蹤審核情況

在《三方合同》履行中，雙某公司委托重慶求精造價工程咨詢有限公司（以下簡稱求精公司）、北京中建華投資顧問有限公司（以下簡稱中建華公司）對案涉工程造價進行跟蹤期中審核支付。2014年12月8日，雙某公司向項目相關(guān)參加單位發(fā)送《關(guān)于辦理一期工程簡易大棚分戶隔斷、卷閘門、卸貨平臺其中支付的函》（雙某市場發(fā)〔2014〕449號），載明：“因一期工程簡易大棚暫不能辦理竣工驗收，但已交付使用，故根據(jù)客觀實際情況，本次施工單位報送的付款申請暫按期中支付方式進行階段支付，期中支付比例暫按80%計算?！辈⒊颓缶?、中建華公司。

（一）關(guān)于《三方合同》部分收方、造價跟蹤審核

2014年8月26日，耐久建司向雙某公司提交《重慶雙某國際農(nóng)貿(mào)城一期工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺階段性完工報告》（耐久公司發(fā)〔2014〕10號），載明：“根據(jù)合同要求嚴格按圖紙施工，于2014年8月26日完成本階段施工任務(wù)，匯報如下：一、簡易大棚分戶隔斷完成安裝：22a#3343.38㎡、22b#3343.38㎡、22c#3343.38㎡、22d#3343.38㎡、23a#3343.38㎡、23b#3343.38㎡、25a#3343.38㎡、25b#3343.38㎡、26a#3343.38㎡、9a#3343.38㎡；二、設(shè)備鋼平臺完成安裝：22a#13套、22b#13套、23a#13套、23b#13套、25a#6套、25b#5套、26a#6套、9a#11套。請貴司確認?！彪p某公司作為建設(shè)單位對其簽署意見“22abcd#、23a#、23b#分戶隔斷和設(shè)備鋼平臺完成情況屬實?！?/p>

2015年8月14日，耐久建司向雙某公司提交《簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺工程現(xiàn)場收方單》，載明：“一、已安裝設(shè)備鋼制平臺：22a#13套、22b#13套、23a#13套、23b#13套、25a#6套、25b#5套、26a#3套、9a#11套，合計77套已完工?！彪p某公司簽署意見“現(xiàn)場施工情況屬實”等。

2014年12月10日，求精公司向雙某公司出具《期中支付審核意見書（2014年11月簡易大棚22abcd#、23ab#增加隔斷、鋼制平臺工程）》，載明：“一、審核依據(jù)：總包合同、三方合同、三方合同施工圖（白圖）、監(jiān)理單位及建設(shè)單位對形象進度審核的意見及建設(shè)單位對我司函件的批復等；二、審核說明：1.工程量按三方合同施工圖（白圖）計算，計算方式按三方合同約定的計算方式執(zhí)行。2.施工單位送審的鋼板網(wǎng)隔斷費用，由于無圖紙等相關(guān)材料，我司無法核實，本次暫不支付。3.施工單位送審22c#、22d#分戶隔斷拆除費用，由于無建設(shè)單位工作指令、工程量收方簽證、材料核價單等資料，我司無法核實，本次暫不支付。4.簡易大棚分戶隔斷按256.64元/㎡執(zhí)行，設(shè)備鋼平臺按9800元/噸執(zhí)行。5.前期已按期中支付方式支付給施工方合同暫定總價45%費用，由于該工程尚未辦理竣工驗收，本次支付我司根據(jù)雙某市場發(fā)〔2014〕449號文件指示，暫按期中支付比例80%計算。三、審核結(jié)果：1.本期施工單位申報工程價款3735931.61元，本期審定支付金額2201688元。詳見附表：費用計算表；本次審核結(jié)果只作為期中支付參考，不作為竣工結(jié)算依據(jù)?！备奖怼百M用計算表”中顯示“22abcd#、23ab#簡易大棚增加分戶隔斷工程及22a#13套、22b#13套、23a#13套、23b#13套的工程造價為5526266.92元（合同單價256.64元/㎡是包含頂棚的價格，22c#、22d#因圖紙無頂棚，按62元/㎡各扣頂棚部分207289.56元），第一次支付45%即已付2219325.79元，第二次（即本次）支付至80%需支付2201687.75元?！?/p>

2014年12月19日，中建華公司向雙某公司出具《進度審核報告（2014年11月25a#、25b#、26a#、9a#簡易大棚分戶隔斷、鋼制平臺進度）》，載明：“一、審核依據(jù)：三方合同、三方合同施工設(shè)計圖（白圖）、監(jiān)理單位及建設(shè)單位對形象進度審核的意見等、建設(shè)單位造價部門回復我司工作聯(lián)系單31號；二、審核說明：1.工程量按施工設(shè)計圖（非正式白圖）計算。2.本次支付我司根據(jù)雙某市場發(fā)〔2014〕449號，本次暫按期中支付比例80%計算，合同價款為單價包干形式，工程量按實計算。3.本次進度款審核范圍（送審形象進度）：土建：25a#、25b#、26a#、9a#簡易大棚分戶隔斷完成面積13373.52㎡；25a#、25b、26a、9a#簡易大棚壓縮機鋼平臺完成25套（25a#6套、25b#5套、26a#3套、9a#11套）。4.本月審定形象進度（審定形象進度）：土建：25a#、25b#、26a#、9a#簡易大棚分戶隔斷完成面積13373.52㎡，扣減對應(yīng)面積中未安裝的巖棉板、巖棉大波板工程量；25a#、25b、26a、9a#簡易大棚壓縮機鋼平臺完成25套（25a#6套、25b#5套、26a#3套、9a#11套）。三、審核結(jié)果：本期施工單位申報工程價款1955428.5元，審核金額3418147.97元，核定支付80%，本月支付金額為3418147.97*80%-1462719.47（2014年8月進度款已支付）=1271799元（應(yīng)建設(shè)單位要求取整）。詳見附表：預算書。本次審核結(jié)果只作為期中支付參考，不作為竣工結(jié)算依據(jù)?！?/p>

求精公司上述審核報告中提到的第一次支付2219325.79元、中建華公司的上述審核報告中提到的2014年8月已付進度款1462719.47元，合計3682045.47元，即雙某公司依據(jù)重慶建工2014年9月29日出具的《委托書》，于2014年10月10日轉(zhuǎn)款支付的3682045.47元。求精公司上述審核報告中提到的第二次（即本次）支付2201687.75元、中建華公司的上述審核報告中提到的本次支付1271799元，合計3682045.47元，即雙某公司依據(jù)重慶建工2015年1月23日出具的《委托書》，于2015年2月5日轉(zhuǎn)款支付的3473487元（已取整）。

（二）關(guān)于補充協(xié)議（一）部分收方、造價跟蹤審核

2014年9月5日，耐久建司向雙某公司提交《簡易大棚分戶隔斷及鋼制平臺工程現(xiàn)場簽證收方單》，載明：“一、已安裝簡易大棚分戶隔斷(應(yīng)附階段性完工報告):22a#/22b#/22c#/22d#/23a#/23b#/25a#/25b/26a#/9a#已完成。二、根據(jù)貴司下發(fā)〔2014〕359號、〔2014〕377號、〔2014〕378號改造相關(guān)事項通知書,現(xiàn)已將拆除簡易大棚分戶隔斷(含人工、轉(zhuǎn)運、配件費用)匯總辦理現(xiàn)場簽證收方如下：1.22c#簡易大棚:拆除洋蔥分戶隔斷,共計44戶；2.22d#簡易大棚:拆除全部分戶隔斷,共計52戶；3.25b#簡易大棚:拆除25b-001至25b-005,25b-013至25b-017共計10戶。三、根據(jù)貴司下發(fā)〔2014〕359號改造相關(guān)事項通知書,在22c#簡易大棚拆除區(qū)域,新增簡易大棚2米高鋼網(wǎng)隔斷(做法參照正規(guī)大棚執(zhí)行),現(xiàn)匯總辦理現(xiàn)場簽證收方如下：22c#簡易大棚:新增2米高鋼網(wǎng)隔斷,共計44戶。四、根據(jù)貴司下發(fā)[2014]377號改造相關(guān)事項通知書,在25b簡易大棚25b-005和25b-017兩個攤位中間區(qū)域新建50㎡板房作為客商辦公室,設(shè)雙開輕質(zhì)防盜門1套,塑鋼窗2套?，F(xiàn)匯總辦理現(xiàn)場簽證收方如下：25b簡易大棚:在25b-005和25b-017兩個攤位中間區(qū)域新建板房1座,含雙開輕質(zhì)防盜門1套,塑鋼窗2套?！彪p某公司簽署意見“22a#、22b#、22c#、22d#、23a#、23b#安裝情況屬實，22c#、22d#拆除情況屬實，25b#簡易大棚現(xiàn)場情況屬實?！痹靸r咨詢單位簽署意見“25b#簡易大棚現(xiàn)場收方工程屬實，結(jié)算按合同原則執(zhí)行?！?/p>

2015年6月10日，耐久建司向雙某公司提交《簡易大棚分戶隔斷及鋼制平臺工程現(xiàn)場簽證收方單》，載明：“一、已安裝簡易大棚分戶隔斷：9b#/8a#/8b#已完工。二、已安裝設(shè)備鋼制平臺：9b#13套已完工?！彪p某公司簽署意見“現(xiàn)場施工情況屬實”等。

2015年12月28日，耐久建司與重慶建工共同向雙某公司報送《重慶雙某國際農(nóng)貿(mào)城一期工程關(guān)于簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺支付工程進度款的緊急報告》，載明“由我司承建的雙某國際農(nóng)貿(mào)城一期工程簡易大棚7ab#、8ab#、9b#、22c#分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺工程，根據(jù)合同及補充協(xié)議（2015年10月28日已簽署）要求嚴格按圖紙施工，于2015年10月26日前完成本階段施工任務(wù)，并于2015年10月28日交付貴司使用。涉及工程進度款430萬元（工程進度款2015年10月已上報）。由于臨近春節(jié)我司資金壓力巨大，急需回籠資金支付農(nóng)民工工資材料款項，提請貴司務(wù)必于2016年1月初支付?！?/p>

2015年11月23日，求精公司向雙某公司出具《期中支付審核意見書（2015年10月簡易大棚22c#增加鋼網(wǎng)隔斷工程）》，載明：“一、審核依據(jù)：總包合同、三方合同、三方合同施工圖（白圖）、建設(shè)單位對形象進度審核的意見；二、審核說明：1.工程量按三方合同施工圖（白圖）計算，計算方式按補充協(xié)議（一）約定的計算方式執(zhí)行。2.鋼板網(wǎng)按補充協(xié)議（一）約定的280元/㎡包干計算，鋼板網(wǎng)安裝、型鋼框架、鋼梁、鋼立柱制作費用參照總承包合同計算。3.材料價格按2014年第9期《重慶工程造價信息》公布的價格計算。4.由于該工程尚未辦理竣工驗收，本次支付我司根據(jù)雙某市場發(fā)〔2014〕449號文件指示，暫按期中支付比例80%計算。三、審核結(jié)果：本期施工單位申報工程款427902.66元，本期審定金額388991.63元（應(yīng)建設(shè)單位要求取整），支付80%金額為388991.63*80%=311193元。詳見附表：費用計算表；本次審核結(jié)果只作為期中支付參考，不作為竣工結(jié)算依據(jù)?！?/p>

2015年12月2日，中建華公司向雙某公司出具《進度審核報告（2015年10月7a#、7b#、8a#、8b#、9b#簡易大棚分戶隔斷、鋼制平臺進度）》，載明：“一、審核依據(jù)：1.三方合同、補充協(xié)議（一）、施工設(shè)計圖（白圖）、監(jiān)理單位及建設(shè)單位對形象進度審核的意見等；2.建設(shè)單位造價部門回復我司工作聯(lián)系單01號。二、審核說明：1.工程量按施工設(shè)計圖(白圖)計算。2.根據(jù)雙某市場發(fā)〔2014〕449號函,本次施工單位報送的付款申請暫按期中支付方式進行階段支付,期中支付比例暫按80%計算。合同價款為單價包干形式,工程量按實計算。3.根據(jù)現(xiàn)場實際情況,9b#簡易大棚50m厚巖棉夾芯板墻板由22d簡易大棚拆除后安裝,50m厚巖棉大波瓦為新增加內(nèi)容。根據(jù)建設(shè)單位相關(guān)工程師解釋,補充協(xié)議（一）中核定的拆裝包干單價33元/㎡僅包含墻板的拆裝，不包含屋面板的拆裝。4.本次進度款審核范圍(送審形象進度):(1)土建:7a#、7b#簡易大棚分戶隔斷安裝完畢；8a#、8b#簡易大棚分戶隔斷安裝完畢；9b#簡易大棚分戶隔斷安裝完畢；9b#設(shè)備鋼平臺安裝完畢13套。5.本月審定形象進度為(審定形象進度):(1)土建:7a#、7b#簡易大棚分戶隔斷安裝完畢；8a#、8b#簡易大棚分戶隔斷安裝完畢,扣減對應(yīng)面積中未安裝的巖棉板、巖棉大波板工程量；9b#簡易大棚分戶隔斷安裝完畢,9b#設(shè)備鋼平臺安裝完畢13套。6.審核分析:審增/減進度款金額對比分析：(1)7a#、7b#簡易大棚分戶隔斷送審金額:1716090.08元,核定金額1716090.08元。(2)8a#、8b#簡易大棚分戶隔斷送審金額:1672964.48元,核定金額1672830.08元,審減金額:134.40元。原因:工程量的審減。(3)9b#簡易大棚分戶隔斷、設(shè)備鋼平臺送審金額:51577.10元,核定金額515765.05元,審減金額:12.05元。原因:工程量的審減。三、審核結(jié)果：1.7a#、7b#簡易大棚分戶隔斷本期施工單位申報工程價款金額為1716090.08元,審核金額為1716090.08元,核定支付80%,本月支付金額為:1716090.08*80%=1372872元(應(yīng)建設(shè)單位要求取整)。2.8a#、8b#簡易大棚分戶隔斷本期施工單位申報工程價款金額為1672964.48元,審核金額為1672830.08元,核定支付80%,本月支付金額為:1672830.08*80%=1338264元(應(yīng)建設(shè)單位要求取整)。3.9b#簡易大棚分戶隔斷、設(shè)備鋼平臺本期施工單位申報工程價款金額為515777.10元,審核金額為515765.05元,核定支付80%,本月支付金額為515765.05*80%=412612元(應(yīng)建設(shè)單位要求取整)。詳見附表:預算書。本次審核結(jié)果只作為期中支付參考,不作為竣工結(jié)算依據(jù)?！?/p>

案涉工程（含增加工程）于2015年10月28日投入使用。在（2018）渝0116民初1336號一案中，耐久建司認為系雙某公司指定分包，重慶建工只是協(xié)調(diào)配合并未參與案涉工程，遂于2018年1月18日訴請雙某公司支付工程款，后重慶建工被追加為第三人參加訴訟，一審法院經(jīng)審理認為重慶建工作為總包方承擔付款責任，遂于2018年5月16日判決駁回耐久建司訴訟請求，后經(jīng)二審判決維持。在該案2018年5月14日的第二次庭審中，雙某公司經(jīng)首次庭審后核實表示認可耐久公司發(fā)〔2014〕10號文件和3張收方單的工程量，認可工程總造價1279.3244萬元，但雙某公司不是付款主體，需要重慶建工確認并出具委托書，雙某公司才付款；耐久建司也認可工程總造價1279.3244元。重慶建工則表示收方、驗收、結(jié)算均由耐久建司與雙某公司直接對接，重慶建工不參與、不清楚，雙某公司認可就行，不需重慶建工確認和委托，總包結(jié)算也不涉及案涉工程，已出具的《委托書》目的是收取協(xié)調(diào)費和水電費，委托支付金額是耐久建司和雙某公司確定的。

一審法院認為，耐久建司與重慶建工、雙某公司簽訂的《重慶雙某國際農(nóng)貿(mào)城一期工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工合同書》、《重慶一期市場工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工合同補充協(xié)議（一）》是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對各方當事人均具有法律約束力，當事人應(yīng)當全面履行自己的義務(wù)。債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，具有相對性。《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任?！薄吨腥A人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！北景钢?，雙某公司系案涉工程發(fā)包方，重慶建工系總承包方，耐久建司系分包方，三方應(yīng)當根據(jù)合同相對方履行相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《三方合同》約定，耐久建司的工程款由重慶建工委托雙某公司支付，結(jié)合合同主體、上下文，第七條的文意理解也明確系委托付款，而無法推斷出債的轉(zhuǎn)移或加入的意思表示。同時，從三方對該合同的實際履行情況來看，雙某公司均是依據(jù)重慶建工出具的書面委托向耐久建司支付工程款，且重慶建工享有通知被告停止委托支付的權(quán)利，表明重慶建工才系工程款支付主體，享有支付或不支付工程款的權(quán)利，重慶建工、雙某公司之間形成委托付款關(guān)系。在委托關(guān)系中，受托人按照委托人的授權(quán)辦理委托事務(wù)，其法律后果由委托人承擔。因此，即使雙某公司未按重慶建工的委托向耐久建司支付工程款，其相應(yīng)法律后果也應(yīng)由重慶建工承擔。重慶建工辯稱案涉工程系指定專業(yè)分包，各環(huán)節(jié)均由耐久建司與雙某公司直接對接，重慶建工并未參與，故應(yīng)由雙某公司支付工程款。一審法院認為，即使該分包方由被告指定，其簽署《三方合同》的行為表明其認可分包主體、分包價款、結(jié)算方式、開具發(fā)票等條款，無論重慶建工是否實際參與了案涉工程各環(huán)節(jié)，均不能改變其作為總承包方的主體地位，也不能突破合同相對性由耐久建司向雙某公司主張權(quán)利，因而對重慶建工抗辯非付款主體的相關(guān)理由，一審法院不予采納。

關(guān)于付款條件是否成就的問題。一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明，但建設(shè)工程已實際交付的，交付之日為應(yīng)付工程價款之日。在本案中，《補充協(xié)議（一）》將《三方合同》中的付款方式變更為“本工程完工后滿足相關(guān)使用功能經(jīng)相關(guān)權(quán)益方確認，且乙方向丙方交接全部清單后，丙方向乙方支付已完工工程款95%?！逼渲?，“滿足相關(guān)使用功能經(jīng)相關(guān)權(quán)益方確認”，按文義理解，其核心、實質(zhì)要義是案涉工程經(jīng)相關(guān)權(quán)益方驗收合格。目前，雖然無證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格，但根據(jù)耐久建司與重慶建工于2015年12月28日共同向雙某公司報送的《重慶一期工程關(guān)于簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺支付工程進度款的緊急報告》，案涉工程已于2015年10月28日交付使用，應(yīng)當視為合格即已滿足相關(guān)使用功能經(jīng)相關(guān)權(quán)益方確認。而乙方向丙方交接的“全部清單”系概括性籠統(tǒng)表述，其指向不明易被總承包人作為拖延、拒絕辦理結(jié)算和付款以阻礙條件成就的依據(jù)，因此，根據(jù)誠實信用與公平原則，該約定應(yīng)當視為約定不明。同時，《補充協(xié)議（一）》約定“補充協(xié)議工程范圍內(nèi)簡易大棚7a、7b、8a、8b、9b分戶隔斷、簡易大棚22c鋼板網(wǎng)隔斷和簡易大棚分戶隔斷拆裝工程付款方式按照上款的付款方式執(zhí)行?！币虼?，就本案全部工程款，重慶建工應(yīng)在2015年10月28日前支付已完工工程款的95%。關(guān)于質(zhì)保金部分，《三方合同》約定“剩余竣工結(jié)算價款5%為工程質(zhì)量保修金，在板房交付使用6個月后，無質(zhì)量、安全問題，丙方在15日內(nèi)向乙方支付，若存在質(zhì)量安全問題，質(zhì)量保修金不予退還?！痹诒景钢校姘腹こ逃?015年10月28日交付使用，應(yīng)從次日起計算缺陷保修期6個月，被告未舉證證明存在質(zhì)量缺陷，故重慶建工應(yīng)在2016年5月13日前向耐久建司返還5%的質(zhì)保金。

關(guān)于涉案工程價款金額的問題。一審法院認為，根據(jù)《三方合同》約定、當事人的陳述和階段性完工報告、現(xiàn)場簽證收方單、緊急報告和進度審核報告（或期中支付審核意見書）等，應(yīng)當認定工程總造價為12793244元。理由如下：第一，符合合同約定與履行情況。在建設(shè)工程分包合同中，根據(jù)合同相對性，一般應(yīng)當由分包人與總包人對接收方、結(jié)算事宜。但是，本案中的分包，發(fā)包人、總包人和分包人共同簽訂《三方合同》，合同約定“竣工結(jié)算價款，按丙方核定的竣工面積/工程量數(shù)量*丙方核定包干單價計算”；就增加工程，《補充協(xié)議（一）》約定“凡本補充協(xié)議中未作明確約定的條款，其原合同中相關(guān)條款使用本協(xié)議”，因此，雙某公司簽證確認或當庭認可的工程量，以及核定的包干單價，對耐久建司和重慶建工均具有約束力。從合同履行過程看，階段性完工報告、現(xiàn)場簽證收方單都由雙某公司簽字，并無重慶建工，對案涉工程由雙某公司委托的跟蹤審計單位進行期中審核，重慶建工也表示收方、驗收和結(jié)算由耐久建司與雙某公司直接進行。因此，耐久建司和重慶建工之間的結(jié)算，只能按雙某公司核定的竣工面積/工程量數(shù)量*丙方核定包干單價計算。第二，階段性完工報告、現(xiàn)場簽證收方單、緊急報告與進度審核報告相互印證，即使不通過司法鑒定，也基本能確定工程價款。四份進度審核報告（或期中支付審核意見書）所審核的工程不存在重復，因雙某市場發(fā)〔2014〕449號函的要求，按80%計算為期中支付，名為期中審核，對應(yīng)的工程實際已完工，所附明細表詳細記載工程量和包干價，并對該扣除、審減的已經(jīng)扣除，審定的工程造價總計13238091.73元。同時，經(jīng)一審法院審核，階段性完工報告、現(xiàn)場簽證收方單和緊急報告中已簽證屬實的部分工程，在四份進度審核報告（或期中支付審核意見書）中已審減或并不存在，例如：22c#簡易大棚拆除洋蔥分戶隔斷44戶、22d#簡易大棚拆除全部分戶隔斷52戶，建設(shè)單位已簽證屬實，但被求精公司以“由于無建設(shè)單位工作指令、工程量收方簽證、材料核價單等資料，我司無法核實”為由，本次暫不支付；25b#簡易大棚拆除分戶隔斷10戶、25b#簡易大棚在25b-005和25b-017兩個攤位中間區(qū)域新建板房1座,含雙開輕質(zhì)防盜門1套,塑鋼窗2套，建設(shè)單位簽證現(xiàn)場情況屬實，但進度審核中并未體現(xiàn)。因此，工程造價實際可能高于13238091.73元。第三，耐久建司認可雙某公司認可的總造價。在（2018）渝0116民初1336號一案中，雙某公司經(jīng)首次庭審后核實，在2018年5月14日的第二次庭審中表示認可耐久公司發(fā)〔2014〕10號文件和3張收方單的工程量，并認可工程總造價12793244元，耐久建司對雙某公司認可的12793244元也認可。一審法院認為，該案涉及的工程與本案系同一工程，雙某公司的表述原話為“認可的工程總造價是12793244元”，結(jié)合該案筆錄上下問題，以及四份進度審核報告（或期中支付審核意見書）審定的期中總造價為13238091.73元，雙某公司認可的即是竣工結(jié)算造價，現(xiàn)雙某公司認為“工程總造價”是過程性造價，少于查明的期中總造價，又無其他證據(jù)佐證，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條確立的民事訴訟應(yīng)當遵循的誠實信用原則，一審法院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條、第五條之規(guī)定，在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，另一方當事人無需舉證證明，當事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認視為當事人的自認。因此，耐久建司無需再舉證或申請司法鑒定。第四，根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)反推的工程價款與雙某公司認可的總造價相差不大。案涉工程于2015年10月28日交付使用，約定在完工驗收合格后付款至95%，在2015年12月28日前已支付工程款7855532.47元，2018年12月28日耐久建司與重慶建工共同向雙某公司申請進度款430萬元，即工程造價的95%=7855532.47+4300000=12155532.5元，工程造價則12795397.4元（12155532.5/95%），以此反推的金額與雙某公司認可的12793244元相差不大。綜上分析，一審法院認為，竣工結(jié)算和司法鑒定均是確定工程價款的方式，建設(shè)工程的造價或者工程款的數(shù)額不通過鑒定可以確定的，無須委托司法鑒定，本案案涉工程竣工結(jié)算價款按12793244元計算。

關(guān)于雙某公司的責任問題?！蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！痹摋l中的“實際施工人”僅適用于轉(zhuǎn)包和違法分包人，且發(fā)包人在查明欠付范圍內(nèi)直接承擔責任，而非連帶責任。本案中，案涉工程是經(jīng)發(fā)包人同意的合法分包，而非違法分包。雙某公司作為發(fā)包人，受總承包人委托付款，并無承擔連帶責任的義務(wù)。因此，耐久建司訴請雙某公司在重慶建工欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，重慶建工應(yīng)在2015年10月28日前支付工程款879283.33元（12793244×95%-11274298.47），在2016年5月13日前退還質(zhì)保金639662.2元（12793244×5%），逾期未支付或退還，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算資金占用損失。自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日(遇節(jié)假日順延)9時30分公布貸款市場報價利率(LPR)，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經(jīng)取消。因此，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標準應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。耐久建司訴請從2016年5月15日起計算逾期退還質(zhì)保金的資金占用利息，是當事人對自身權(quán)益的處分，應(yīng)予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條、第二百九十六條、第三百九十六條、《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：一、重慶建工集團股份有限公司在本判決生效之日起七日內(nèi)向重慶耐久建筑安裝工程有限公司支付工程款879283.33元、退還質(zhì)保金639662.2元，并支付資金占用利息（以879283.33元為基數(shù),自2015年10月29日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算,自2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算;以639662.2元為基數(shù),自2016年5月15日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算,自2019年8月20日起至退清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回重慶耐久建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費18858元，減半收取為9429元，由重慶建工集團股份有限公司負擔。此款重慶耐久建筑安裝工程有限公司已預交一審法院，經(jīng)其同意，由重慶建工集團股份有限公司在履行上述判決義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付重慶耐久建筑安裝工程有限公司。

本院二審審理中，被上訴人耐久建司向法庭舉示施工許可工程信息打印件，該證據(jù)來源于重慶工程信息網(wǎng)，擬證實涉案工程已取得規(guī)劃許可證。被上訴人雙某公司向法庭舉示：1.施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的復印件；2.建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附件共6套，建設(shè)工程施工許可證7份，臨時建設(shè)工程規(guī)劃審批意見書2份。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人稱對耐久公司舉示的證據(jù)真實性無法確認，和本案不具有關(guān)聯(lián)系，如案涉工程使用的是這2份施工許可證也無關(guān)系，本案是臨時設(shè)施非正式工程，因雙某公司改變了設(shè)計，由原正式工程變?yōu)榘干媾R時工程，該事實在我方和耐久公司簽訂的補充協(xié)議前言部分載明，就涉案工程未取得建設(shè)工程施工許可證；對雙某公司舉示的第1組證據(jù)認為和本案沒有關(guān)聯(lián)性，對第2組證據(jù)上訴人開始提出證據(jù)的真實性由法院審查，后提交的書面質(zhì)證意見中對證據(jù)的三性認可，對證明目的不予認可，認為建設(shè)工程的合法性應(yīng)當是具有正式的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，提供臨時工程規(guī)劃許可證并不能證明涉案工程具有正式的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，其次從重慶市江津區(qū)規(guī)劃局臨時建設(shè)工程規(guī)劃審批意見書（編號渝規(guī)江臨（2014）00011號和00012號）的內(nèi)容可以看出，案涉22a棟、22b棟、22c棟、22d棟、23a棟、23b棟、25a棟、25b棟、26a棟、9a棟大棚規(guī)劃的層高均為10.12米，且明確載明《臨時建設(shè)工程規(guī)劃審批意見書》及其附件、附圖不利擅自更改，耐久建司實際施工過程中的層高達到25.75米，遠遠超過規(guī)劃的層高，故本案的有關(guān)施工合同均為無效。

被上訴人耐久建司和雙某公司對對方提交的證據(jù)均予以認可。

經(jīng)本院審查核對原件，被上訴人雙某公司舉示的第2組證據(jù)與原件一致，真實性無異，本院予以采信，對二被上訴人舉示的其他證據(jù)由于為復印件且上訴人對真實性不予認可，本院不予采信。

本院二審審理查明的其余事實與一審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，被上訴人耐久建司與上訴人重慶建工、被上訴人雙某公司簽訂的《重慶一期工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工合同書》、《重慶一期市場工程簡易大棚分戶隔斷及設(shè)備鋼平臺施工合同補充協(xié)議（一）》是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對各方當事人均具有法律約束力，各方當事人均應(yīng)當依照合同約定履行各自義務(wù)。被上訴人雙某公司二審舉示的第2組證據(jù)尤其是重慶市江津區(qū)規(guī)劃局臨時建設(shè)工程規(guī)劃審批意見書等證據(jù)可以看出，對案涉工程的臨時性簡易大棚，雙某公司已申請并取得了重慶市江津區(qū)規(guī)劃局的臨時建設(shè)工程規(guī)劃審批意見書，由于案涉工程為臨時性簡易大棚，故案涉工程取得的建設(shè)工程規(guī)劃許可證系行政機關(guān)的臨時建設(shè)工程規(guī)劃審批意見書，即案涉工程已取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）法釋〔2020〕25號》第三條的規(guī)定，上訴人認為《三方合同》及《補充協(xié)議(一)》均為無效合同與上述法律規(guī)定不符。且即使案涉合同為無效，按照《中華人民共和國民法典》第793條的規(guī)定，案涉工程于2015年10月28日投入使用，耐久建司也可以參照合同關(guān)于工程價款的約定獲得折價補償。至于上訴人提出案涉工程實際修建的層高遠遠超過規(guī)劃層高的問題，此系案涉工程取得規(guī)劃局的建設(shè)工程規(guī)劃許可后的行政管理中的管理性問題，不屬于認定合同效力的范疇，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于上訴人稱其不是合同相對方的問題，在（2018）渝0116民初1336號案件中，該案后經(jīng)本院二審審理也是維持原判，生效判決已認定“雙某公司系案涉工程發(fā)包方，重慶建工系總承包方，耐久建司系分包方，從三方對該合同的實際履行情況來看，雙某公司均是依據(jù)重慶建工出具的書面委托向耐久建司支付工程款，且重慶建工享有通知雙某公司停止委托支付的權(quán)利，表明重慶建工才系工程款支付主體，享有支付或不支付工程款的權(quán)利”，故上訴人的該上訴理由與生效判決認定的事實不符，其理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人重慶建工集團股份有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18858元，由上訴人重慶建工集團股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　肖　琴

審 判 員　　劉戀硯

審 判 員　　黎　明

二〇二一年一月八日

法官助理　　史大賢

書 記 員　　李彥瑩