上訴人（原審原告）：何英花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：方海平，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁翰卿，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市巴**渝南大道**23-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113050374246C。

法定代表人：田豐，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張改，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉洪陽(yáng)，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

上訴人何英花與被上訴人重慶嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某房產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2018)渝0113民初1700號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

何英花上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求。其事實(shí)與理由為：1、一審法院查明事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人在銷售時(shí)承諾上訴人所購(gòu)房屋有贈(zèng)送的架空層和后花園，但交付時(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)法兌現(xiàn)銷售時(shí)的承諾，故被上訴人提出通過(guò)拆除贈(zèng)送地下室、擋土墻及后花園起土作為替代方案；上訴人舉示的證據(jù)能夠證明花園迎土面墻體不符合設(shè)計(jì)規(guī)范、存在安全質(zhì)量缺陷，被上訴人交付房屋時(shí)案涉房屋負(fù)一層設(shè)置了燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，造成了安全質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)構(gòu)成違約，上訴人對(duì)該墻體及花園土體的清除是為了排除安全隱患而進(jìn)行的自助行為，該行為引起的法律后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未按照銷售承諾交付房屋，并且未按圖施工導(dǎo)致交付的房屋未按設(shè)計(jì)規(guī)范存在安全隱患，上訴人與被上訴人交涉多次未果，為順利入住，排除安全隱患，經(jīng)被上訴人同意并由專業(yè)的單位出具了房屋結(jié)構(gòu)安全的鑒定報(bào)告后進(jìn)行裝修施工，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括修復(fù)、賠償損失在內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任。

嘉某房產(chǎn)公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回。

何英花一審訴稱：請(qǐng)求1.判決嘉某房產(chǎn)公司按照竣工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求拆除擋土墻，恢復(fù)負(fù)一層外立面；2.判決嘉某房產(chǎn)公司按照房屋竣工交付標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)何英花房屋后花園處外露的天然氣、電線、自來(lái)水管、排水管；3.判決嘉某房產(chǎn)公司支付何英花房屋檢測(cè)費(fèi)2000元，判決嘉某房產(chǎn)公司支付何英花排危費(fèi)用25200元；4.判決嘉某房產(chǎn)公司消除重慶市巴南區(qū)兩危整治指揮辦對(duì)何英花停止使用房屋，斷水?dāng)嚯姅鄽獾男姓Q定；5.判決嘉某房產(chǎn)公司按照交房標(biāo)準(zhǔn)平整何英花房屋負(fù)一層的花園，恢復(fù)植被；6.判決嘉某房產(chǎn)公司支付何英花因房屋質(zhì)量無(wú)法入住的損失73500元；7.判決嘉某房產(chǎn)公司退還何英花起土保證金10000元。

一審查明：2014年9月14日，何英花（作為乙方）與嘉某房產(chǎn)公司（作為甲方）簽訂買賣合同約定：第二條、本商品房銷售依據(jù)：甲方銷售的商品房為下列第（2）項(xiàng)：預(yù)售商品房?！渡唐贩款A(yù)售許可證》號(hào)：渝國(guó)土房管（2014）預(yù)字第232號(hào)。……第三條、乙方所購(gòu)商品房的基本情況：本商品房所在幢的樓層共計(jì)5層，所在樓層物理層為第1層，名義層為第負(fù)1、1、2層；建筑面積157.73平方米等。第四條、購(gòu)房?jī)r(jià)款：本商品房為清水房，總成交金額1350000元。第五條、付款方式及期限：（二）乙方按下列第3種方式按期付款：3、按揭付款：（1）乙方首期房款410000元。乙方向銀行申請(qǐng)940000元購(gòu)房抵押貸款，經(jīng)銀行審核同意后，由乙方與銀行辦理貸款手續(xù)，其貸款額由銀行直接撥付給甲方，為甲方收取乙方應(yīng)支付購(gòu)房款的一部分?！谄邨l，交房期限及交付條件：（一）本商品房交房期限：屬預(yù)售商品房，甲方應(yīng)當(dāng)于2015年6月30日前，依照國(guó)家和地方的有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付乙方使用；（二）本商品房交付時(shí)應(yīng)符合的條件：本商品房已通過(guò)竣工驗(yàn)收備案登記，取得了《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》等。合同附件三、建筑材料、設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明：外墻：主要材料為外墻保溫、真石漆、劈開(kāi)磚、石材、涂料等；花園：私家花園邊界由綠籬、鐵藝門(mén)（上疊除外）、景觀墻體、欄桿等景觀元素組成，鋪設(shè)種植土。合同附件五、補(bǔ)充協(xié)議：十、關(guān)于花園、綠地、地、地下室贈(zèng)送空間的特別約定（如有)0.1乙方同意由甲方統(tǒng)一分割與商品房毗鄰的花園、綠地，地，地下室等贈(zèng)送空間方對(duì)購(gòu)買或附送帶花園、綠地、地、地下室等贈(zèng)送空間的商品房的業(yè)主擁有經(jīng)甲方統(tǒng)一分割的相應(yīng)小院地、露臺(tái)、地、地下室等的使用權(quán)沒(méi)有任何異議方對(duì)自己購(gòu)買房屋的花園、綠地、地、地下室等贈(zèng)送空間的使用權(quán)不計(jì)入建筑面積有所有權(quán)的情況完全了解，乙方使用花園、綠地、地、地下室等贈(zèng)送空間的維修養(yǎng)護(hù)等各項(xiàng)責(zé)任均由乙方承擔(dān)買帶花園、綠地、地、地下室等贈(zèng)送空間的商品房的乙方在使用時(shí)不應(yīng)改變其用途應(yīng)遵守《臨時(shí)管理規(guī)約》或《管理規(guī)約業(yè)主公約》和業(yè)主大會(huì)授權(quán)業(yè)主委員會(huì)制訂的管理規(guī)則?；▓@、綠地、地、地下室等贈(zèng)送空間的具體范圍和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)以交房時(shí)的實(shí)圍和實(shí)況為準(zhǔn)0.2購(gòu)買帶花園的商品房的乙方承諾不應(yīng)改變花園原有的隔離方式和損壞花園內(nèi)設(shè)置的公共設(shè)施、不應(yīng)在花園內(nèi)搭建永久性建筑或構(gòu)造物或其它違章建筑，不應(yīng)阻止物業(yè)管理公司人員為公共事務(wù)進(jìn)入，應(yīng)為公共維修提供方便，并應(yīng)遵守物業(yè)管理公司的相關(guān)管理規(guī)定。乙方承諾接受在花園內(nèi)置的管錢、設(shè)施（包括但不限于地下管網(wǎng)、沼氣池、排污、排水井等），并不應(yīng)遮蓋或妨礙使用小院內(nèi)的公共設(shè)施。10.3擁有花園、綠地、地、地下室等贈(zèng)送空間的使用權(quán)的業(yè)主應(yīng)自行負(fù)責(zé)花園地、地、地下室等贈(zèng)送空間的維修養(yǎng)護(hù)用由其自行承擔(dān)。因維修不及時(shí)或因疏忽未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而給甲方或第三方造成的損失全部由擁有花園、綠地、地、地下室等贈(zèng)送空間的使用權(quán)的業(yè)主承擔(dān)0.4花園、后院和/或側(cè)院、綠地、地、地下室贈(zèng)送的具體范圍和面積以及設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)以交房時(shí)的實(shí)圖以及交付時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)0.5商品房買賣合同所附的戶型圖，僅標(biāo)識(shí)銷售房屋的所在位置和戶型結(jié)構(gòu)，對(duì)與銷售房屋相鄰的附屬設(shè)施、設(shè)備或建筑物、構(gòu)筑物不作標(biāo)識(shí)。乙方所購(gòu)的商品房，與其他樓內(nèi)和相同位置的商品房或者類似商品房在戶型、面積、售價(jià)等方面存在差異?！?、關(guān)于按規(guī)劃用途使用并接受業(yè)態(tài)限制的承諾：乙方在使用商品房期間，禁止擅自改變商品房的外觀，禁止私自封閉其他樓層附帶房頂平臺(tái)、陽(yáng)臺(tái)、架空層車庫(kù)，禁止改變地下室構(gòu)造，禁止私自搭建任何建筑物，禁止私自安裝太陽(yáng)能熱水器、防盜網(wǎng)/窗或其他任何附屬設(shè)施等。

合同簽訂后，何英花按約支付案涉房屋購(gòu)房款，嘉某房產(chǎn)公司于2015年8月27日取得重慶市巴南區(qū)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的建竣備字[巴南2015]0063號(hào)《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》（以下簡(jiǎn)稱“備案登記證”）。2015年11月7日，何英花辦理案涉房屋的接房手續(xù)。同年11月29日，何英花辦理案涉房屋的裝修手續(xù)。何英花等三戶業(yè)主提出12棟三戶花園起土施工方案（以下簡(jiǎn)稱起土方案），具體施工方案如下：1、撤除外圍約5米欄桿及圍墻；2、三戶花園內(nèi)泥土起至負(fù)一層-4.5米標(biāo)高處；3、三戶統(tǒng)一開(kāi)窗及開(kāi)門(mén)大小及方式、風(fēng)格顏色與原建筑一致；4、恢復(fù)撤除的擋墻欄桿，負(fù)一層外立面按原建筑風(fēng)格及顏色恢復(fù)，恢復(fù)花園內(nèi)排水管網(wǎng)、燃?xì)夤芫W(wǎng)，恢復(fù)人行道地面透水磚；5、以上工程完工后，工程撤除恢復(fù)部分的工程質(zhì)量由業(yè)主自行負(fù)責(zé)；6、三戶業(yè)主繳納保證金30000元，以保證上述工程按約定恢復(fù)后，由物管公司無(wú)息退還。何英花于該方案上簽字捺印予以確認(rèn)，嘉某房產(chǎn)公司人員也于該方案上簽署意見(jiàn)為：原則上同意以上方案，但以上改造、恢復(fù)若引起規(guī)劃部門(mén)處罰，后果及責(zé)任同樣由業(yè)主自行承擔(dān)。何英花對(duì)案涉房屋的花園土體進(jìn)行開(kāi)挖下沉，導(dǎo)致天然氣管網(wǎng)裸露等。2016年5月25日、2017年3月17日，重慶市巴南區(qū)天然氣有限責(zé)任公司就案涉房屋開(kāi)挖后花園產(chǎn)生的隱患分別向嘉某房產(chǎn)公司、豪生物業(yè)管理公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）發(fā)出隱患告知書(shū)、整改通知書(shū)，要求限期進(jìn)行整改。物業(yè)公司隨后向何英花發(fā)出裝修違規(guī)整改通知書(shū)，限期整改恢復(fù)原狀。期間，重慶市規(guī)劃局巴南分局就何英花開(kāi)挖案涉房屋的后花園土體的違章行為發(fā)出責(zé)令停止違法建設(shè)通知書(shū)，何英花停止案涉房屋裝修至今。

何英花等三戶業(yè)主開(kāi)挖案涉房屋后花園土體后自行委托后工檢測(cè)就原主體結(jié)構(gòu)的安全性作評(píng)估。后工檢測(cè)于2016年1月14日作出檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為：1、案涉房屋對(duì)花園土體的開(kāi)挖及局部地坪板下沉改造工程對(duì)該建筑原結(jié)構(gòu)整體安全性無(wú)明顯影響。2、由于該建筑負(fù)一層墻體（即開(kāi)挖前的迎土面墻體）本身未按擋土墻設(shè)計(jì)，其原始狀態(tài)（即未開(kāi)挖前）存在安全隱患，在目前已開(kāi)挖的情況下是安全的，故從安全使用的角度出發(fā)，可維持現(xiàn)狀使用。若對(duì)上述花園進(jìn)行恢復(fù)，嚴(yán)禁財(cái)產(chǎn)采用空心磚復(fù)原，應(yīng)由有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位和施工單位對(duì)其按擋土墻進(jìn)行設(shè)計(jì)、改造后方可回填。

何英花要求嘉某房產(chǎn)公司就案涉房屋開(kāi)挖后花園等損失賠償未果，遂提出如上訴請(qǐng)。

本案在審理過(guò)程中，何英花對(duì)案涉房屋的后花園擋土墻是否符合設(shè)計(jì)要求和安全質(zhì)量問(wèn)題提請(qǐng)司法鑒定，一審法院依法委托市工程檢測(cè)中心就何英花申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，該公司出具的10號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，載明：本中心通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)結(jié)果及綜合分析，對(duì)案涉房屋負(fù)一層面向花園側(cè)的擋土墻是否符合設(shè)計(jì)要求，是否存在安全質(zhì)量問(wèn)題的鑒定結(jié)論如下：1、本案所涉及房屋（重慶市巴南區(qū)渝南大道163號(hào)12幢1-1-2號(hào)、1-1-1號(hào)房屋）所屬的負(fù)一層(2)~(5)／(D9-G)軸(1-1-1號(hào)房)，（7）-（10）/(D9-G)軸（1-1-2號(hào)房）范圍內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)何英花所提出的墻體，現(xiàn)有結(jié)構(gòu)符合從巴南區(qū)建筑工程檔案館調(diào)出的竣工資料結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計(jì)要求。從根據(jù)重慶市巴南區(qū)人民法院提供的質(zhì)證筆錄表明，重慶市巴南區(qū)渝南大道163號(hào)12幢1-1-2號(hào)、1-1-1號(hào)房屋所屬的負(fù)一層(2)~(5)/(D9-G)軸（1-1-1號(hào)房)，(7)~(10)/（D9-G)軸(1-1-2號(hào)房）范圍內(nèi)原先設(shè)置了由燒結(jié)空心磚砌筑的墻體。2、本案所涉及房屋（重慶市南區(qū)渝南大道163號(hào)12幢2-1-1號(hào)房屋）所屬的負(fù)一層（12)~(15）/（D9-G)軸（2-1-1號(hào)房）范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)設(shè)置了由燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，現(xiàn)有結(jié)構(gòu)不符合從巴南區(qū)建筑工程檔案館調(diào)出的竣工資料結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計(jì)要求。3、本案所涉及房屋（重慶市巴南區(qū)渝南大道163號(hào)12幢2-1-1號(hào)房屋）所屬的負(fù)一層墻體（12)~(15）/（D9-G）軸（2-1-1號(hào)房）的施工做法未出現(xiàn)在相關(guān)的竣工圖紙的設(shè)計(jì)當(dāng)中，且未從相應(yīng)規(guī)范中找到符合本案所涉墻體的施工做法。何英花提出異議，市工程檢測(cè)中心作出回復(fù)載明：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，12幢1-1-1、12幢1-1-2號(hào)房負(fù)一層本次委托位置內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)墻體，故缺乏對(duì)委托書(shū)提出的“對(duì)相應(yīng)擋土墻是否存在安全質(zhì)量問(wèn)題”的鑒定條件。12幢2-1-1號(hào)房負(fù)一層本次委托位置內(nèi)存在一片使用燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，墻體的設(shè)置不符合竣工圖紙的設(shè)計(jì)要求。鑒定人員查閱相關(guān)規(guī)范GB50330-2013《建筑邊坡工程技術(shù)規(guī)范》，燒結(jié)空心磚砌筑墻體不滿足規(guī)范要求。何英花支付鑒定費(fèi)10000元。

經(jīng)何英花申請(qǐng)市工程檢測(cè)中心鑒定人員出庭質(zhì)詢，鑒定人員陳述為：1、12幢1-1-1、12幢1-1-2、12幢2-1-1號(hào)房（Ｄ9-Ｇ）軸在竣工圖上無(wú)擋土墻相應(yīng)的設(shè)計(jì)，未設(shè)置填充墻體，也未在設(shè)計(jì)說(shuō)明和相關(guān)規(guī)范中出現(xiàn)本案所涉及墻體的施工做法；2、12幢1-1-1、12幢1-1-2、12幢2-1-1號(hào)房（Ｄ9-Ｇ）軸墻無(wú)法定義是否是擋土墻，據(jù)《建筑邊坡工程技術(shù)規(guī)范》（ＧＢ50330-2013）等相關(guān)規(guī)范表明重力式擋墻墻體一般為鋼筋混凝土或條石砂漿砌筑而成，燒結(jié)空心磚砌筑的墻體不滿足規(guī)范要求。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。何英花與嘉某房產(chǎn)公司簽訂的買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，何英花應(yīng)對(duì)案涉房屋負(fù)一層花園迎土面墻體即（D9-G）軸砌筑墻體不符合設(shè)計(jì)要求和存在安全質(zhì)量的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，案涉房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收并取得備案登記證，達(dá)到買賣合同約定的交付條件，嘉某房產(chǎn)公司交付何英花的案涉房屋符合合同約定。其次，10號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告以及鑒定人員當(dāng)庭陳述，竣工資料中案涉房屋負(fù)一層（D9-G）軸在竣工圖上無(wú)擋土墻相應(yīng)的設(shè)計(jì)，未設(shè)置填充墻體，也未在設(shè)計(jì)說(shuō)明和相關(guān)規(guī)范中出現(xiàn)本案所涉及墻體的施工做法，該墻體無(wú)法定義是否是擋土墻；何英花亦未舉示案涉房屋負(fù)一層（D9-G）軸部分架空層是其房屋專有或共有部分產(chǎn)權(quán)面積的證據(jù)，故該軸墻體無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)和施工做法，10號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告不足以證明案涉房屋的花園迎土面墻體不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，存在安全質(zhì)量缺陷。再次，何英花接房裝修時(shí)提出的起土方案，嘉某房產(chǎn)公司工作人員亦明確告知該改造、恢復(fù)方案若引起規(guī)劃部門(mén)處罰，后果及責(zé)任由業(yè)主自行承擔(dān)。最后，本案糾紛起因是何英花在案涉房屋裝修過(guò)程中，對(duì)負(fù)一層花園土體開(kāi)挖下沉施工，造成天然氣管網(wǎng)裸露等，導(dǎo)致規(guī)劃管理部門(mén)責(zé)令停工并恢復(fù)原狀，何英花開(kāi)挖下沉后花園土體的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，何英花舉示證據(jù)均不能證明花園迎土面墻體不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，存在安全質(zhì)量缺陷，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，其主張嘉某房產(chǎn)公司撤除案涉房屋后花園迎土面處擋土墻及恢復(fù)負(fù)一層外立面、按照交房標(biāo)準(zhǔn)平整負(fù)一層花園及恢復(fù)植被和恢復(fù)外露的天然氣、電線、自來(lái)水管、排水管等管網(wǎng)以及支付房屋檢測(cè)費(fèi)2000元、排危費(fèi)用25200元的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定和法律規(guī)定，不予支持。何英花自行開(kāi)挖后花園土體導(dǎo)致責(zé)令停工，并非嘉某房產(chǎn)公司原因?qū)е拢湓V請(qǐng)嘉某房產(chǎn)公司消除重慶市巴南區(qū)兩危整治指揮辦對(duì)何英花停止使用房屋、斷水?dāng)嚯姅鄽獾男姓Q定，不屬于民事案件調(diào)整范疇且于法無(wú)據(jù)，不予支持。何英花所舉示證據(jù)亦不足以證明案涉房屋存在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定情形即主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，其訴請(qǐng)嘉某房產(chǎn)公司支付因房屋質(zhì)量導(dǎo)致無(wú)法入住的損失73500元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。何英花未舉示起土保證金10000元系嘉某房產(chǎn)公司收取的證據(jù)，且在起土方案中載明由物業(yè)公司退還，其訴請(qǐng)嘉某房產(chǎn)公司返還起土保證金10000元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。

綜上所述，何英花的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定，于法無(wú)據(jù)，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回何英花的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2514元，減半收取1257，鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)11257元，由何英花負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1257元，重慶嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)10000元。此款，何英花已繳納，限重慶嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)逕付何英花10000元。

本院二審審理中，上訴人何英花舉示新證據(jù)。1、《通話錄音》及《照片》3張，擬證明簽訂購(gòu)房合同前，被上訴人嘉某房產(chǎn)公司原本承諾所買的房屋有贈(zèng)送的架空層和后花園，但是在交付時(shí)無(wú)法兌現(xiàn)，故被上訴人提出拆除擋土墻的方案，并由被上訴人對(duì)樓上住戶進(jìn)行協(xié)調(diào)和補(bǔ)償。2、《關(guān)于已購(gòu)商品房地下空間使用權(quán)的協(xié)議》、《關(guān)于已購(gòu)商品房花園使用權(quán)的協(xié)議》，擬證明被上訴人發(fā)現(xiàn)不能兌現(xiàn)交付架空層的情況下，以贈(zèng)送負(fù)一層擴(kuò)大地下室，并承諾上訴人可以通過(guò)開(kāi)挖后，將贈(zèng)送的地下室改造成類似架空層的空間作為替換方案。3、《照片》9張，前5張為墻體開(kāi)裂情況，后4張為上訴人清除部分存在安全隱患的墻體后的狀態(tài)，擬證明由于被上訴人未按設(shè)計(jì)施工，其交付房屋的地下室墻體為空心磚，不符合設(shè)計(jì)要求和設(shè)計(jì)規(guī)范，尤其靠花園一面的墻體未按擋土墻設(shè)計(jì)，空心磚墻體無(wú)法承受外側(cè)覆土的壓力，上訴人接房查看時(shí)就已經(jīng)開(kāi)裂，存在嚴(yán)重的安全隱患。4、《責(zé)令整改違法行為的通知書(shū)》及附件《重慶市市區(qū)鑒定單位名稱（國(guó)有）》，《收條》，擬證明：責(zé)令整改違法行為的通知書(shū)針對(duì)的是我方改變了建筑主體及承重墻結(jié)構(gòu)，事實(shí)上我們并未改變建筑主體及承重墻結(jié)構(gòu)，不存在違法行為；巴南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)出具了《責(zé)令整改違法行為的通知書(shū)》，但并未直接認(rèn)定上訴人行為構(gòu)成違法，也未作出處罰，而是要求上訴人找有資質(zhì)的單位對(duì)房屋結(jié)構(gòu)安全進(jìn)行鑒定，并附了《重慶市市區(qū)鑒定單位名稱（國(guó)有）》，上訴人根據(jù)該《通知書(shū)》和《重慶市市區(qū)鑒定單位名稱（國(guó)有）》找到中國(guó)人民解放軍后勤工程檢測(cè)中心進(jìn)行鑒定，并向巴南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)提交了《檢測(cè)報(bào)告》。

被上訴人嘉某房產(chǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：1、針對(duì)上訴人舉示的證據(jù)1《通話錄音》及《照片》3張,對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。2、針對(duì)證據(jù)2《關(guān)于已購(gòu)商品房地下空間使用權(quán)的協(xié)議》、《關(guān)于已購(gòu)商品房花園使用權(quán)的協(xié)議》，兩份合同的主體并非被上訴人，合同當(dāng)事人為龍宇，也并非上訴人何英花，對(duì)真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。3、針對(duì)《照片》9張，對(duì)該組照片的真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)其來(lái)源及與本案的關(guān)聯(lián)性，即使是真實(shí)的，也不是被上訴人向上訴人交付的合同約定房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的墻體，不屬于上訴人專有建筑部分。4、針對(duì)《責(zé)令整改違法行為的通知書(shū)》及《收條》的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)于其證明目的不予認(rèn)可，僅能證明因上訴人的違規(guī)裝修行為收到相關(guān)主管部門(mén)的責(zé)令整改，上訴人所謂的損失系其違規(guī)裝修造成，應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)，即便上訴人認(rèn)為被上訴人認(rèn)可了其起土方案，但被上訴人在方案的簽署意見(jiàn)為其改造或恢復(fù)引起的規(guī)劃部門(mén)的處罰、后果及責(zé)任由業(yè)主自行承擔(dān)，上訴人提交給巴南建委的檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)基礎(chǔ)及內(nèi)容為局部改造對(duì)結(jié)構(gòu)安全的影響，并不是被上訴人向上訴人交付房屋的質(zhì)量安全檢測(cè)，檢測(cè)的標(biāo)的是上訴人在改造之后的標(biāo)的現(xiàn)狀，其檢測(cè)結(jié)果不能作為認(rèn)定被上訴人交付房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。

被上訴人嘉某房產(chǎn)公司提交新證據(jù)：《12棟4-1-2現(xiàn)場(chǎng)照片》3張、《12棟1-1-1現(xiàn)場(chǎng)照片》4張、《12棟1-1-2現(xiàn)場(chǎng)照片》4張、《12棟1-1-2視頻》1份，被上訴人陳述《12棟4-1-2現(xiàn)場(chǎng)照片》與三上訴人房屋結(jié)構(gòu)類似，通過(guò)該照片可以證明被上訴人向上訴人交付房屋的狀態(tài)，被上訴人已按圖施工建設(shè)，上訴人所爭(zhēng)議的D軸墻體并不是上訴人專有面積的墻體，通過(guò)上訴人現(xiàn)場(chǎng)的照片及視頻可以看出上訴人已擅自對(duì)房屋進(jìn)行改造并拆卸不屬于其專有部分的墻體，造成的一切責(zé)任及相關(guān)后果應(yīng)當(dāng)由上訴人自行承擔(dān)。

上訴人何英花發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)被上訴人提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，是案涉房屋交付時(shí)的現(xiàn)狀，但對(duì)其證明目的有異議，我方拆除墻體和起運(yùn)花園泥土的原因在于被上訴人沒(méi)有按圖施工，造成房屋安全隱患，房屋存在質(zhì)量瑕疵，我們要求被上訴人進(jìn)行修理，但是被上訴人沒(méi)有及時(shí)修理，我方在經(jīng)過(guò)被上訴人同意后自行修理。

針對(duì)雙方爭(zhēng)議的案涉房屋后花園擋土墻是否符合設(shè)計(jì)要求和安全質(zhì)量問(wèn)題，本院要求一審鑒定機(jī)構(gòu)重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心就一審鑒定的相關(guān)問(wèn)題說(shuō)明情況，鑒定機(jī)構(gòu)作出《司法鑒定回復(fù)函》，載明：“1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，12幢1-1-1號(hào)、12幢1-1-2號(hào)房負(fù)一層委托位置內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)墻體，在委托位置附近發(fā)現(xiàn)土坡，但土坡坡腳未到達(dá)申請(qǐng)人所說(shuō)的墻體位置。2、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，12幢2-1-1號(hào)房負(fù)一層委托位置內(nèi)存在燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，在墻體附近發(fā)現(xiàn)土坡，但土坡坡腳未到達(dá)墻體位置。3、鑒定人員查閱相關(guān)規(guī)范GB50330-2013《建筑邊坡工程技術(shù)規(guī)范》，燒結(jié)空心磚砌筑墻體未列入規(guī)范中砌筑擋土墻的材料中。4、鑒定人員在巴南區(qū)人民法院相關(guān)人員陪同下，到巴南區(qū)建筑工程檔案館調(diào)出本案所涉房屋的竣工資料，查閱竣工資料后發(fā)現(xiàn)，本案涉及房屋在委托位置未設(shè)計(jì)燒結(jié)空心磚砌筑的墻體。5、綜合上述情況，12幢1-1-1號(hào)、12幢1-1-2號(hào)房負(fù)一層委托位置內(nèi)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)符合工程竣工資料中結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計(jì)要求。委托方提出的“對(duì)相應(yīng)擋土墻是否存在安全質(zhì)量問(wèn)題”的委托缺乏相應(yīng)判定依據(jù)。6、12幢2-1-1號(hào)房負(fù)一層委托范圍內(nèi)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)不符合工程竣工資料中結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計(jì)要求。因土坡坡腳不在該墻體上，因此不能認(rèn)定墻體作為擋土墻使用，該墻體具體使用性質(zhì)不明，因此委托方提出的“對(duì)相應(yīng)擋土墻是否存在安全質(zhì)量問(wèn)題”的委托缺乏相應(yīng)的判定依據(jù)。

上訴人何英花認(rèn)為，雖然鑒定結(jié)論中認(rèn)為是否存在安全質(zhì)量問(wèn)題缺乏判定依據(jù)，但其針對(duì)的是墻和土已經(jīng)被開(kāi)挖后的現(xiàn)狀，但是本案在上訴人開(kāi)挖前該墻體實(shí)際上是在作為擋土墻使用，上訴人為了入住不可能將不符合擋土墻規(guī)范的墻體一直保留，上訴人開(kāi)挖土是迫于現(xiàn)實(shí)的安全隱患；回復(fù)函確認(rèn)了本案被上訴人交付的空心磚墻體是不符合建筑邊坡技術(shù)規(guī)范，后工檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告明確指出了空心磚墻體用于擋土墻是有安全隱患的，本案可以認(rèn)定被上訴人交付的空心磚墻體和土坡是不符合設(shè)計(jì)規(guī)范的，也不符合雙方的合同約定，是存在嚴(yán)重安全隱患。被上訴人嘉某房產(chǎn)公司認(rèn)為，該回復(fù)函足以證明上訴人舉示的證據(jù)不能證明墻體不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，存在安全質(zhì)量缺陷，12棟2-1-1號(hào)房屋的土坡坡腳不在該墻體上，鑒定的墻體是不能夠認(rèn)定作為擋土墻使用的，對(duì)于墻體的安全質(zhì)量缺陷缺乏證據(jù)證明。本案糾紛起因是上訴人在案涉房屋裝修過(guò)程中為了偷取面積對(duì)負(fù)一層花園土體開(kāi)挖下沉等施工，造成的安全隱患，并導(dǎo)致規(guī)劃管理部門(mén)責(zé)令停工，并恢復(fù)原狀。被上訴人工作人員明確告知其改造若引起規(guī)劃部門(mén)的處罰后果及責(zé)任由其自行承擔(dān)，上訴人違規(guī)裝修改造的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

本院二審查明，上訴人何英花與被上訴人嘉某房產(chǎn)公司在商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議中均沒(méi)有約定是否贈(zèng)送地下室或花園，也沒(méi)有約定贈(zèng)送面積。上訴人何英花開(kāi)挖起土的位置并非屬于上訴人的專有部分，不在其購(gòu)買房屋的專有產(chǎn)權(quán)面積范圍內(nèi)。上訴人何英花尚未按照巴南區(qū)燃?xì)夤镜恼囊庖?jiàn)完成整改，其陳述因?yàn)樾枰簧显V人回填，所以一直沒(méi)有施工。本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人何英花提出案涉房屋負(fù)一層（D9-G）軸墻體是否符合設(shè)計(jì)要求和安全質(zhì)量的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，何英花應(yīng)對(duì)案涉房屋負(fù)一層花園擋土墻不符合設(shè)計(jì)要求和存在安全質(zhì)量的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。從重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心出具的《10號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告》及《司法鑒定回復(fù)函》來(lái)看，案涉房屋負(fù)一層（D9-G）軸在竣工圖上無(wú)擋土墻相應(yīng)的設(shè)計(jì)，也未設(shè)計(jì)燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，故案涉房屋負(fù)一層（D9-G）軸存在的燒結(jié)空心磚砌筑的墻體不符合工程竣工資料中結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計(jì)要求。但不符合竣工資料中的設(shè)計(jì)要求并不必然導(dǎo)致產(chǎn)生影響建筑安全質(zhì)量的后果，案涉房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收并取得備案登記證，在鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)案涉房屋負(fù)一層（D9-G）軸現(xiàn)有墻體存在安全質(zhì)量問(wèn)題作出明確認(rèn)定的情況下，本院對(duì)上訴人提出墻體存在安全質(zhì)量問(wèn)題的主張不予認(rèn)可。上訴人何英花的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

關(guān)于上訴人何英花提出因被上訴人嘉某房產(chǎn)公司交付房屋存在質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致上訴人對(duì)花園進(jìn)行起土開(kāi)挖，該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。本案中，何英花與嘉某房產(chǎn)公司簽訂的《買賣合同附件補(bǔ)充協(xié)議》10.2條約定，購(gòu)買帶花園的商品房的乙方承諾不應(yīng)改變花園原有的隔離方式和損壞花園內(nèi)設(shè)置的公共設(shè)施、不應(yīng)在花園內(nèi)搭建永久性建筑或構(gòu)造物或其它違章建筑，乙方承諾接受在花園內(nèi)置的管錢、設(shè)施（包括但不限于地下管網(wǎng)、沼氣池、排污、排水井等），并不應(yīng)遮蓋或妨礙使用小院內(nèi)的公共設(shè)施；10.4條約定，花園、后院和/或側(cè)院、綠地、地、地下室贈(zèng)送的具體范圍和面積以及設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)以交房時(shí)的實(shí)圖以及交付時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)13條約定，乙方在使用商品房期間，禁止擅自改變商品房的外觀，禁止私自封閉其他樓層附帶房頂平臺(tái)、陽(yáng)臺(tái)、架空層車庫(kù)，禁止改變地下室構(gòu)造，禁止私自搭建任何建筑物。何英花開(kāi)挖起土的位置位于案涉房屋負(fù)一層地下室墻體及與地下室連接的花園，該位置不在其所購(gòu)房屋的專有產(chǎn)權(quán)面積范圍內(nèi)，并非屬于何英花的專有部分，對(duì)于贈(zèng)送部分建筑物的使用，何英花應(yīng)遵守《買賣合同附件補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)約定，不應(yīng)擅自對(duì)贈(zèng)送部分進(jìn)行開(kāi)挖改造。上訴人何英花認(rèn)為因被上訴人交付的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，為排除安全隱患故需對(duì)花園進(jìn)行起土開(kāi)挖，但上訴人并未證明其在開(kāi)挖起土前已有相關(guān)職能部門(mén)對(duì)案涉房屋負(fù)一層墻體存在質(zhì)量安全問(wèn)題做出認(rèn)定，在其舉示的《起土方案》中也并未提及前述改造原因，上訴人何英花舉示的證據(jù)不能證明被上訴人嘉某房產(chǎn)公司基于房屋存在質(zhì)量問(wèn)題同意上訴人對(duì)花園進(jìn)行起土改造，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案糾紛起因是何英花在案涉房屋裝修過(guò)程中，對(duì)負(fù)一層花園土體開(kāi)挖下沉施工，造成天然氣管網(wǎng)裸露等，導(dǎo)致規(guī)劃管理部門(mén)責(zé)令停工并恢復(fù)原狀，何英花開(kāi)挖下沉后花園土體的行為既違反了合同約定，也違反了相應(yīng)行政法規(guī)，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。何英花主張嘉某房產(chǎn)公司撤除案涉房屋后花園迎土面處擋土墻及恢復(fù)負(fù)一層外立面、按照交房標(biāo)準(zhǔn)平整負(fù)一層花園及恢復(fù)植被和恢復(fù)外露的天然氣、電線、自來(lái)水管、排水管等管網(wǎng)以及支付房屋檢測(cè)費(fèi)2000元、排危費(fèi)用25200元的訴訟請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人何英花的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

何英花自行開(kāi)挖后花園土體導(dǎo)致行政主管部門(mén)責(zé)令停工，并非嘉某房產(chǎn)公司的原因?qū)е?，其訴請(qǐng)嘉某房產(chǎn)公司消除重慶市巴南區(qū)兩危整治指揮辦對(duì)何英花停止使用房屋、斷水?dāng)嚯姅鄽獾男姓Q定，不屬于民事案件調(diào)整范疇且于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。何英花所舉示證據(jù)亦不足以證明案涉房屋存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用的情形，其訴請(qǐng)嘉某房產(chǎn)公司支付因房屋質(zhì)量導(dǎo)致無(wú)法入住的損失73500元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。何英花未舉示起土保證金10000元系嘉某房產(chǎn)公司收取的證據(jù)，且在起土方案中載明由物業(yè)公司退還，其訴請(qǐng)嘉某房產(chǎn)公司返還起土保證金10000元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)2514元，由何英花負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　黎　明

審判員　劉戀硯

審判員　肖　琴

二〇二一年一月二十六日

書(shū)記員　陳軍杰