上訴人(原審原告)：邵波林，男，1975年2月8日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：劉云，重慶金碼律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冉丹，重慶金碼律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：重慶鵬洲石化銷售有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)彭家花園支路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103582816199X。

法定代表人：周明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：曹鈺，重慶康渝律師事務(wù)所律師。

原審第三人：江蘇神龍海洋工程集團(tuán)有限公司，，住所地靖江市人民南路**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91321282753218397J。

法定代表人：張桂清。

上訴人邵波林因與被上訴人重慶鵬洲石化銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬洲石化）、原審第三人江蘇神龍海洋工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇神龍公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2018)渝0113民初14991號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵波林上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判鵬洲石化支付邵波林工程款2512158.65元，并以2512158.65元為基數(shù)，自2015年4月1日起按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用利息至工程款付清為止。本案一審、二審訴訟費(fèi)、司法鑒定費(fèi)全部由鵬洲石化承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決采信證據(jù)有誤，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。一、鵬洲石化自認(rèn)袁偉是其八公里加油站的站長(zhǎng)，故袁偉有權(quán)代表鵬洲石化在施工過程中的資料上簽字，袁偉簽字確認(rèn)的施工資料對(duì)鵬洲石化具有約束力，應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。孫啟洋作為施工領(lǐng)域的熟手，按照其日常經(jīng)驗(yàn)，若非經(jīng)授權(quán)或職務(wù)原因，孫啟洋不會(huì)在《工程簽證單》上作為甲方代表簽字。因此，結(jié)合袁偉在同一《工程簽證單》上簽字確認(rèn)的事實(shí)，可以推斷出孫啟洋有權(quán)作為鵬洲石化的代表簽字確認(rèn)《工程簽證單》。根據(jù)工商查詢及裁判文書信息，李方**與鵬洲石化法定代表人周明是合作伙伴。證人朱自強(qiáng)當(dāng)庭證實(shí)，其施工的涉案項(xiàng)目其他分項(xiàng)（邵波林鑒定范圍以外工程）是李方**代表鵬洲石化與其辦理的結(jié)算。此外，李方**與袁偉及監(jiān)理侯文還共同簽字確認(rèn)了案涉工程《付款申請(qǐng)》和《新增工程量》。可見，李方**代表鵬洲石化簽署工程簽證單、結(jié)算協(xié)議屬于鵬洲石化的工作慣例，也是雙方的交易習(xí)慣。李方**有權(quán)代表鵬洲石化簽訂2015年7月14日的《結(jié)算協(xié)議》、《結(jié)算協(xié)議》是雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。二、《造價(jià)意見鑒定書》載明的確定性鑒定意見、選擇性鑒定意見、推斷性鑒定意見與《工程簽證單》、《付款申請(qǐng)》、《新增工程量》相互對(duì)應(yīng)。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)性原則，可以確定鵬洲石化應(yīng)付工程款總金額3512158.65元。三、2015年3月31日，鵬洲石化委托重慶龍?jiān)唇ㄔO(shè)工程造價(jià)有限公司對(duì)應(yīng)付工程款金額進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)金額為350萬元，按照重慶龍?jiān)唇ㄔO(shè)工程造價(jià)有限公司審計(jì)結(jié)論，鵬洲石化應(yīng)付工程款350萬元，與一審的司法鑒定結(jié)論基本吻合。四、一審判決以“簽證單、竣工圖為邵波林單方制作，并無鵬洲石化或授權(quán)人員簽字確認(rèn)，且案涉工程施工現(xiàn)場(chǎng)因部隊(duì)拒絕現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，無法核實(shí)施工情況”為由否定鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。因?yàn)樯姘腹こ虨楣_營業(yè)的加油站，可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，即使不予現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也可以綜合本案其他證據(jù)確認(rèn)鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性。五、鵬洲石化出具的《承諾書》、《結(jié)算協(xié)議》均載明了逾期付款“按銀行三分計(jì)息”的約定，按照意思自治的原則，結(jié)合現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，鵬洲石化應(yīng)當(dāng)按照月利率2%承擔(dān)逾期資金占用損失。

鵬洲石化二審答辯稱：一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

原審第三人江蘇神龍公司二審未作答辯。

邵波林向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令鵬洲石化支付邵波林工程款2554216.25元；2.判令鵬洲石化以2554216.25元為基數(shù)，自2015年4月1日起按月利率2%向邵波林計(jì)付資金占用利息至工程款付清之日止。

一審經(jīng)審理查明：2013年10月20日，原審第三人江蘇神龍公司與鵬洲石化簽訂施工協(xié)議，約定鵬洲石化將涉案工程交由原審第三人江蘇神龍公司施工；工程造價(jià)為140萬元；承包方式為包工包料，實(shí)行合同期內(nèi)包干；承包范圍為已設(shè)計(jì)圖紙的土建施工（鋼結(jié)構(gòu)除外）；工程款支付方式為原審第三人江蘇神龍公司進(jìn)場(chǎng)施工后10天鵬洲石化支付30萬元材料款，每月按進(jìn)度工程量支付80%，工程完工后支付15%，竣工驗(yàn)收合格后鵬洲石化三個(gè)月內(nèi)付清全部余款5%；工程承包內(nèi)容增加，鵬洲石化按實(shí)際工程量發(fā)生費(fèi)用支付原審第三人江蘇神龍公司。施工協(xié)議由原審第三人江蘇神龍公司與鵬洲石化雙方簽章，邵波林在乙方法定代表人處簽名。該協(xié)議未就逾期支付工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。協(xié)議簽訂后，邵波林實(shí)際組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，履行了合同全部義務(wù)，涉案工程于2014年12月竣工，于2015年1月28日移交鵬洲石化使用。2015年1月26日，鵬洲石化法定代表人周明向原告邵波林出具承諾書，載明“今承諾于本周五付邵波林工程款陸拾萬元，春節(jié)前再付肆拾萬元。余款以會(huì)計(jì)事務(wù)所決算雙方簽字后多退少補(bǔ)。如有尾款2015年3月底付清。邵波林應(yīng)今日交加油站鑰匙本周三前將所有資料交我方驗(yàn)收”。周明同時(shí)在承諾書上備注：“超出三月底所欠款項(xiàng)未結(jié)清，按銀行三分計(jì)息，總決算力爭(zhēng)在一周左右完成”。后因鵬洲石化至今未予邵波林辦理結(jié)算，邵波林向一審法院提起如上所訴。一審審理中，應(yīng)邵波林申請(qǐng)，一審法院委托康華公司對(duì)邵波林承建的涉案工程的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。因邵波林舉示的所有增量工程簽證單及竣工圖均無鵬洲石化或其授權(quán)人員簽字確認(rèn)，且涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)因部隊(duì)拒絕允許進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，無法核實(shí)實(shí)際施工情況，邵波林經(jīng)一審法院釋明后仍堅(jiān)持進(jìn)行司法鑒定。康華公司基于邵波林單方舉示的證據(jù)于2019年6月20日出具了8號(hào)意見書。在一審法院重新開庭審理期間，一審法院再次對(duì)本次司法鑒定能否進(jìn)入涉案工程所在地作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與部隊(duì)進(jìn)行相關(guān)協(xié)調(diào)而未果，遂終止鑒定程序。邵波林就本案司法鑒定墊付鑒定費(fèi)8萬元。對(duì)于邵波林舉示的結(jié)算協(xié)議上簽名的李方**，鵬洲石化僅認(rèn)可其與周明存在合作關(guān)系，否認(rèn)其系鵬洲石化股東或授權(quán)結(jié)算人、決策人，邵波林亦未舉示證據(jù)證明李方**具有結(jié)算權(quán)。邵波林另舉示有原審第三人江蘇神龍公司出具的情況說明一份，載明涉案工程由邵波林實(shí)際獨(dú)資承建，其權(quán)利、義務(wù)概由邵波林獨(dú)自享有承擔(dān)，與第三人無關(guān)；涉案工程剩余工程款及工程質(zhì)保金均由邵波林領(lǐng)取所有，未完成工程義務(wù)由邵波林履行。邵波林自認(rèn)鵬洲石化已支付工程款100萬元，鵬洲石化認(rèn)為已支付120萬元，但未舉示證據(jù)證明。

一審法院認(rèn)為，雖然施工協(xié)議名義上系原審第三人江蘇神龍公司與鵬洲石化簽訂，但邵波林在該協(xié)議乙方法定代表人處簽名，并非作為代理人。且在鵬洲石化的答辯陳述中承認(rèn)施工協(xié)議系其與邵波林簽訂，工程款亦直接支付給邵波林。結(jié)合原審第三人江蘇神龍公司出具的情況說明以及鵬洲石化法定代表人周明出具的承諾書中內(nèi)容，足以證明施工協(xié)議實(shí)屬邵波林借用原審第三人江蘇神龍公司名義與鵬洲石化簽訂，邵波林系本案涉案工程實(shí)際施工人，屬該案適格原告。但因邵波林系自然人，不具備建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效；（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”規(guī)定，邵波林與鵬洲石化之間建立的建設(shè)工程分包合同關(guān)系應(yīng)屬無效。因該案涉案工程已于2014年12月竣工，于2015年1月28日移交鵬洲石化使用，應(yīng)視為已驗(yàn)收合格，邵波林有權(quán)要求鵬洲石化支付相應(yīng)工程價(jià)款。由于涉案工程在包干工程范圍外有增量工程，且鵬洲石化遲遲不予邵波林辦理結(jié)算，雙方不能明確增量部分工程的相應(yīng)價(jià)款。而涉案工程不論合同內(nèi)施工范圍還是合同外增量施工范圍均系同一整體，鵬洲石化應(yīng)一并與邵波林辦理結(jié)算，并非合同內(nèi)包干部分價(jià)款不用結(jié)算，僅結(jié)算增量部分工程價(jià)款。故邵波林因鵬洲石化不予辦理結(jié)算的行為導(dǎo)致其遲遲無法向鵬洲石化主張全部工程價(jià)款，其在該案中就剩余價(jià)款提出訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。鵬洲石化有關(guān)邵波林訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不成立，一審法院不予采信。

由于在司法鑒定中，邵波林經(jīng)一審法院釋明鑒定風(fēng)險(xiǎn)后仍堅(jiān)持使用其所舉示的用于證明增量工程的簽證單和竣工圖作為鑒定依據(jù)。而上述證據(jù)均系邵波林單方制作，并無鵬洲石化或其授權(quán)人員簽字確認(rèn)。且涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)因部隊(duì)拒絕允許進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，無法核實(shí)實(shí)際施工情況。由此導(dǎo)致康華公司基于邵波林單方舉示證據(jù)所出具的8號(hào)意見書中涉及合同外增量工程部分的鑒定結(jié)論不具有可采性。因此，一審法院認(rèn)為在邵波林證據(jù)不足的前提下僅就合同內(nèi)包干工程款剩余部分支持其工程款部分訴訟請(qǐng)求為宜。至于邵波林所施工的合同外增量工程部分價(jià)款，可在其補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)后另行主張。因邵波林自認(rèn)鵬洲石化已支付工程款100萬元，鵬洲石化認(rèn)為已支付120萬元，但未舉示證據(jù)證明，一審法確認(rèn)鵬洲石化已支付工程款金額為100萬元。故鵬洲石化應(yīng)立即支付邵波林工程款40萬元。對(duì)于鵬洲石化有關(guān)涉案工程存在質(zhì)量瑕疵，應(yīng)扣留工程款尾款的抗辯，因其并未舉示任何證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。

雖然涉案工程整體結(jié)算價(jià)款經(jīng)司法鑒定后仍未能明確，但合同內(nèi)包干部分價(jià)款的支付時(shí)間是明確的，即按照鵬洲石化法定代表人周明向邵波林所承諾的應(yīng)在2015年3月底付清尾款。因施工協(xié)議中未就逾期支付工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，根據(jù)解釋第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”規(guī)定，鵬洲石化應(yīng)以40萬元為基數(shù)，自2015年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向邵波林計(jì)付資金占用利息至款項(xiàng)付清之日止為宜。

對(duì)于鵬洲石化有關(guān)應(yīng)將部隊(duì)追加為該案被告的抗辯，一審法院在收到其追加申請(qǐng)之后已即時(shí)向邵波林作出詢問，邵波林的答復(fù)為不予追加。而經(jīng)一審法院審查鵬洲石化所提交的相關(guān)材料，因邵波林、鵬洲石化之間屬于獨(dú)立的施工合同糾紛，而鵬洲石化與部隊(duì)之間的租賃合同糾紛屬另一法律關(guān)系。至于鵬洲石化在該案中承擔(dān)責(zé)任后能否向部隊(duì)進(jìn)行追償屬另一法律關(guān)系，與該案無關(guān)。即使鵬洲石化能夠向部隊(duì)進(jìn)行追償，并不代表部隊(duì)?wèi)?yīng)在該案中直接跨過鵬洲石化作為最終義務(wù)的承擔(dān)者，承擔(dān)因另一法律關(guān)系所產(chǎn)生的責(zé)任。故一審法院對(duì)于鵬洲石化的該項(xiàng)抗辯不予采信。

綜上所述，一審法院對(duì)于邵波林的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、重慶鵬洲石化銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付邵波林工程款40萬元；

二、重慶鵬洲石化銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)以40萬元為基數(shù)，自2015年4月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向邵波林計(jì)付資金占用利息至款項(xiàng)付清之日止；三、駁回邵波林的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)42800元，減半收取計(jì)21400元，司法鑒定費(fèi)8萬元，共計(jì)101400元，由重慶鵬洲石化銷售有限公司負(fù)擔(dān)4500元，由邵波林負(fù)擔(dān)96900元。此款已由邵波林自愿墊付，重慶鵬洲石化銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)徑付邵波林4500元，該院預(yù)收的案件受理費(fèi)不作清退。

二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，邵波林、鵬洲石化就涉案工程簽訂的《工程承包施工協(xié)議》系包工包料合同，工程造價(jià)約定為140萬元。一審法院根據(jù)邵波林在一審?fù)徶凶哉J(rèn)事實(shí)，認(rèn)定鵬洲石化應(yīng)支付邵波林工程款40萬元及資金占用損失，對(duì)此鵬洲石化未提起上訴，本院予以支持。

邵波林上訴認(rèn)為鵬洲石化還應(yīng)支付其涉案工程增量部分的工程款。首先，邵波林并未舉示證據(jù)證明鵬洲石化已就涉案工程增量部分的工程量與其進(jìn)行了結(jié)算，故對(duì)于增量部分工程的數(shù)額，雙方并未達(dá)成一致。其次，邵波林舉示的工程量簽證單、施工圖、竣工圖，前述簽證單、施工圖、竣工圖均系邵波林單方制作，鵬洲石化并未予以蓋章確認(rèn)，邵波林認(rèn)為李方**、侯文、袁偉可以代表鵬洲石化進(jìn)行結(jié)算。但從邵波林舉示的證據(jù)來看，李方**、侯文、袁偉均無能直接代表鵬洲石化進(jìn)行結(jié)算的身份，該三人也無鵬洲石化的明確授權(quán)，故邵波林以李方**、侯文、袁偉簽字的簽證單、施工圖、竣工圖能作為雙方結(jié)算的依據(jù)證據(jù)不足。邵波林所施工的合同外增量工程部分價(jià)款，可在其補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)后另行主張。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，對(duì)邵波林的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)42800元，由邵波林負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉