上訴人（原審原告）：重慶市江津區(qū)長(zhǎng)興輪船有限責(zé)任公司，住所地重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)勝利街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500116203593950A。

法定代表人：徐先明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：任玲慧，重慶舟濟(jì)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，重慶舟濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902834995C。

負(fù)責(zé)人：周炯，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹陽，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市江津區(qū)長(zhǎng)興輪船有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興輪船公司）因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保重慶分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020）渝0103民初12550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

長(zhǎng)興輪船公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)顏憲貴的賠償責(zé)任不屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，上訴人不予認(rèn)可。第一，上訴人與被上訴人簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，被上訴人應(yīng)按合同履行賠償義務(wù)。第二，顏憲貴與上訴人之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》，凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習(xí)、工作或勞動(dòng)的甲方雇員均可投保本雇主責(zé)任險(xiǎn)，顏憲貴屬于該雇員范圍。第三，顏憲貴系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條的約定，被上訴人應(yīng)按約支付保險(xiǎn)賠償金。

太平洋財(cái)保重慶分公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。

長(zhǎng)興輪船公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令太平洋財(cái)保重慶分公司向長(zhǎng)興輪船公司支付雇主責(zé)任保險(xiǎn)賠償金205000元及醫(yī)療費(fèi)40021.43元，共計(jì)245021.43元；2.本案訴訟費(fèi)由太平洋財(cái)保重慶分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月3日，長(zhǎng)興輪船公司向太平洋財(cái)保重慶分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，承保信息頁載明：雇員工種為船員，估計(jì)雇員人數(shù)6人，死亡賠償限額1200000元（含意外醫(yī)療賠償限額150000元），傷殘賠償限額1200000元（含意外醫(yī)療賠償限額150000元），保險(xiǎn)期間自2017年11月4日零時(shí)起至2018年11月3日二十四時(shí)止。附加條款列明主承保人太平洋財(cái)保重慶分公司55%，共保人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司45%。特別約定一欄載明：“1.本保險(xiǎn)船員所屬船舶為：九運(yùn)568（6人）……”。長(zhǎng)興輪船公司在投保人聲明處蓋章?！巴侗Ｈ寺暶鳌眱?nèi)容如下：“本投保人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員已就本合同所涉及的所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能夠理解的解釋和明確說明……”。同日，太平洋財(cái)保重慶分公司簽發(fā)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保單號(hào)ACHQ60437117Q00xxxx。保單上載明，本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證以及批單組成。保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)期間、雇員工種、雇員人數(shù)、賠償限額、免賠額、特別約定等內(nèi)容與投保單承保信息一致。但保險(xiǎn)單明細(xì)表附加條款內(nèi)容一欄填寫“無”?！吨袊?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2016版）條款》第三條約定，本合同所稱雇員，是指與被保險(xiǎn)人存在依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》建立勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂有正式勞動(dòng)合同，且在本合同中列明的各種用工形式、各種用工期限、年滿十六周歲的勞動(dòng)者及其他按國(guó)家規(guī)定和法定途徑審批的勞動(dòng)者。第五條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的……。第二十七條第四項(xiàng)、第七項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供下列證明和資料：……（四）社會(huì)保障行政部門出具的工傷認(rèn)定證明……（七）涉及雇員傷殘的，應(yīng)提供：勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告……；第三十條約定，在確定被保險(xiǎn)人對(duì)其雇員的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后，對(duì)于應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用、津貼、補(bǔ)助金、撫恤金和其他賠償金，保險(xiǎn)人按以下約定賠償：……（二）傷殘賠償金：對(duì)每一傷殘雇員，根據(jù)傷殘程度按以下標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)算賠償，……2、永久喪失部分工作能力的，根據(jù)受傷部位及程度，參照本保單所附《工傷與職業(yè)病傷殘賠償比例表》規(guī)定的百分率乘以保單載明的每人賠償限額確定相應(yīng)傷殘級(jí)別的賠償限額，在該限額內(nèi)依法計(jì)算賠償。

2018年9月10日，顏憲貴在“九運(yùn)568”船上下渣時(shí)被鋼絲繩絞傷左手，經(jīng)重慶渝東醫(yī)院治療出院。經(jīng)該院出院診斷為：1.左手中指近節(jié)以遠(yuǎn)不全離斷傷；2.左手第4、5掌指關(guān)節(jié)以遠(yuǎn)毀損傷；3.高血壓病（2級(jí)很高危）。2019年5月30日，經(jīng)重慶市奉節(jié)司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘（按照《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)）。顏憲貴隨后以通海水域人身損害責(zé)任糾紛起訴至武漢海事法院，要求長(zhǎng)興輪船公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)335636.8元，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成賠償協(xié)議，武漢海事法院作出（2019）鄂72民初1185號(hào)《民事調(diào)解書》，確認(rèn)由長(zhǎng)興輪船公司賠償顏憲貴醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)245021.43元。長(zhǎng)興輪船公司已將賠償款項(xiàng)支付完畢。

另查明，“九運(yùn)568”船系作自卸砂船用。重慶江津海事處向“九運(yùn)568”船簽發(fā)內(nèi)河船舶最低安全配員證書，載明船長(zhǎng)1人、駕駛員1人，輪機(jī)員1人，普通船員2人。該船取得有內(nèi)河船舶適航證書、川江及三峽庫區(qū)船舶航行證書。

再查明，2018年9月10日，顏憲貴受傷時(shí)年滿63周歲。

庭審中，長(zhǎng)興輪船公司陳述未與顏憲貴簽訂書面勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)為，長(zhǎng)興輪船公司向太平洋財(cái)保重慶分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，太平洋財(cái)保重慶分公司出具保險(xiǎn)單予以承保，故案涉保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)遵守合同的約定，履行各自義務(wù)。關(guān)于太平洋財(cái)保重慶分公司與共保人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司共同承保的問題，系保險(xiǎn)公司內(nèi)部就保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行的分擔(dān)，因保險(xiǎn)單系太平洋財(cái)保重慶分公司出具，故案涉保險(xiǎn)合同的相對(duì)方應(yīng)為太平洋財(cái)保重慶分公司與本案長(zhǎng)興輪船公司。

關(guān)于太平洋財(cái)保重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)合同的組成部分，亦對(duì)雙方具有約束力。根據(jù)該條款第三條及第五條的約定，案涉保險(xiǎn)是針對(duì)投保人的雇員發(fā)生傷亡，投保人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后可就損失向保險(xiǎn)公司要求理賠的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，雇員應(yīng)與被保險(xiǎn)人建立勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂有正式勞動(dòng)合同，且雇員的工種特別約定為船員。而本案中的傷者顏憲貴并未與長(zhǎng)興輪船公司簽訂書面勞動(dòng)合同，且就其受傷時(shí)的年齡看已超過簽訂勞動(dòng)合同的法定年齡，不具備簽訂勞動(dòng)合同的法定條件，故不符合保險(xiǎn)合同約定的雇員范圍。同時(shí)，本保險(xiǎn)合同對(duì)雇員的工種特別約定為船員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)船員條例》第四條的規(guī)定，船員應(yīng)當(dāng)是經(jīng)注冊(cè)取得船員服務(wù)簿的人員，根據(jù)該條例第五條的規(guī)定，申請(qǐng)船員注冊(cè)應(yīng)當(dāng)符合年滿16周歲但不超過60周歲的條件。但長(zhǎng)興輪船公司并未舉示傷者顏憲貴船員注冊(cè)的相關(guān)證據(jù)，且顏憲貴受傷時(shí)的年齡也不符合注冊(cè)為船員的條件。同時(shí)，顏憲貴以人身損害賠償糾紛起訴長(zhǎng)興輪船公司，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該案亦未確認(rèn)顏憲貴與長(zhǎng)興輪船公司的勞動(dòng)關(guān)系，長(zhǎng)興輪船公司系按照人身損害承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十七條第四項(xiàng)、第七項(xiàng)及第三十條第二項(xiàng)的約定，被保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供工傷認(rèn)定證明、涉及雇員傷殘的還應(yīng)提供勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告等材料，保險(xiǎn)人根據(jù)雇員傷殘程度計(jì)算賠償限額，即根據(jù)受傷部位及程度，參照保單所附《工傷與職業(yè)病傷殘賠償比例表》規(guī)定的百分率乘以保單載明的每人賠償限額確定相應(yīng)傷殘級(jí)別的賠償限額，在該限額內(nèi)依法計(jì)算賠償。而本案中，長(zhǎng)興輪船公司長(zhǎng)興輪船公司未提交證明顏憲貴傷殘等級(jí)的勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告，其所提交的司法鑒定意見書中系根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》認(rèn)定顏憲貴構(gòu)成八級(jí)傷殘，而非按照工傷傷殘?jiān)u定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，故太平洋財(cái)保重慶分公司據(jù)此也無法計(jì)算賠償限額。

綜上，即便顏憲貴在“九運(yùn)568”船上工作時(shí)受傷，長(zhǎng)興輪船公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，但并不屬于案涉“雇主責(zé)任保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍。長(zhǎng)興輪船公司在投保人聲明中已明確表示仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)清楚知曉。故一審法院對(duì)長(zhǎng)興輪船公司要求太平洋財(cái)保重慶分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審判決如下：駁回長(zhǎng)興輪船公司的訴訟請(qǐng)求。一審減半收取案件受理費(fèi)2488元，由長(zhǎng)興輪船公司負(fù)擔(dān)。

當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人長(zhǎng)興輪船公司舉證如下：1.雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議一份，有效期2018年2月1日至2019年1月31日，該協(xié)議第四條第六款規(guī)定，在本保單發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍事故后，被保險(xiǎn)人索賠無需提供工傷鑒定報(bào)告，但涉及殘疾等級(jí)評(píng)級(jí)的案件需要提供具有國(guó)家資質(zhì)評(píng)殘報(bào)告。第八款載明年滿16周歲-65周歲能正常學(xué)習(xí)、勞動(dòng)的甲方雇員均可投保，保險(xiǎn)單有限期內(nèi)持續(xù)有效。根據(jù)該協(xié)議的約定上訴人的員工顏憲貴雖然年滿60周歲但不超過65周歲，且能正常學(xué)習(xí)工作勞動(dòng)，符合投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的范圍，其在保險(xiǎn)單有效期內(nèi)，該雇主責(zé)任險(xiǎn)是不記名投保。2.落款日期為2016年12月4日的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議一份，內(nèi)容與前一份證據(jù)內(nèi)容相同。共同證明被上訴人應(yīng)當(dāng)就上訴人對(duì)顏憲貴的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

被上訴人太平洋財(cái)保重慶分公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性需要核實(shí)，但協(xié)議不是新證據(jù)。協(xié)議一約定適用于2018年到2019年雇主承保及理賠事宜，案涉保單是在2017年11月3日投保的，該保險(xiǎn)協(xié)議不適用本案，且保單對(duì)保險(xiǎn)協(xié)議進(jìn)行了變更。根據(jù)保單及投保單的約定，保險(xiǎn)的雇員工種為船員，上訴人沒有提供涉案?jìng)呔哂写瑔T證書的資料。

本院二審中查明，長(zhǎng)興輪船公司（被保險(xiǎn)人、甲方）與太平洋財(cái)保重慶分公司（保險(xiǎn)人、乙方）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（保險(xiǎn)人、乙方）、深圳市南華保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司重慶分公司（保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、丙方）簽訂《雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“各方…就甲方雇員2018-2019年雇主責(zé)任險(xiǎn)承保及理賠服務(wù)事宜，達(dá)成如下協(xié)議?！⒈ｋU(xiǎn)項(xiàng)目：重慶航運(yùn)企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，險(xiǎn)種：雇主責(zé)任險(xiǎn)?！摹⒊斜３鰡危骸?）投保方式：不記名投保方式；記名投保方式，每人總保費(fèi)降200元；（6）本保單在發(fā)生保單責(zé)任范圍內(nèi)的事故后，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)無需提供工傷鑒定報(bào)告，但涉及殘疾等級(jí)評(píng)定案件，需要提供具備國(guó)家資質(zhì)評(píng)殘機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告；…（8）凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習(xí)、工作或勞動(dòng)的甲方雇員，均可投保本雇主責(zé)任險(xiǎn)?！?、其它…5.本協(xié)議有效期2018年2月1日-2019年1月31日，在保險(xiǎn)單有效期內(nèi)持續(xù)有效。”長(zhǎng)興輪船公司、太平洋財(cái)保重慶分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司、深圳市南華保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司重慶分公司均在合同尾部加蓋公章，但是均未落日期。

另查明，2016年2月4日，長(zhǎng)興輪船公司（被保險(xiǎn)人、甲方）與太平洋財(cái)保重慶分公司（保險(xiǎn)人、乙方）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（保險(xiǎn)人、乙方）、深圳市南華保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司重慶分公司（保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、丙方）簽訂《雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“各方…就甲方雇員雇主責(zé)任險(xiǎn)承保及理賠服務(wù)事宜，達(dá)成如下協(xié)議?！⒈ｋU(xiǎn)項(xiàng)目：重慶航運(yùn)企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，險(xiǎn)種：雇主責(zé)任險(xiǎn)?！摹⒊斜３鰡危骸?）投保方式：不記名投保方式；記名投保方式，每人總保費(fèi)降200元；（5）本保單在發(fā)生保單責(zé)任范圍內(nèi)的事故后，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)無需提供工傷鑒定報(bào)告，但涉及殘疾等級(jí)評(píng)定案件，需要提供具備國(guó)家資質(zhì)評(píng)殘機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告；…（8）凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習(xí)、工作或勞動(dòng)的甲方雇員，均可投保本雇主責(zé)任險(xiǎn)。…八、其它…5.本協(xié)議從各方簽字蓋章之日起生效，在保險(xiǎn)單有效期內(nèi)持續(xù)有效?！?/p>

長(zhǎng)興輪船公司與太平洋財(cái)保重慶分公司均認(rèn)可前述兩份保險(xiǎn)協(xié)議及案涉保單適用的保險(xiǎn)條款是《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2016版）條款》。

《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2016版）條款》第十三條約定：“除另有約定外，本合同保險(xiǎn)期間為一年，以保單載明的起訖時(shí)間為準(zhǔn)?！钡谌畻l約定：“在確定被保險(xiǎn)人對(duì)其雇員的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后，對(duì)于應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用、津貼、補(bǔ)助金、撫恤金和其他賠償金，保險(xiǎn)人按以下約定賠償：……（二）傷殘賠償金：對(duì)每一傷殘雇員，根據(jù)傷殘程度按以下標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償：……2.永久喪失部分工作能力的，根據(jù)受傷部位及程度，參照本保單所附《工傷與職業(yè)病傷殘賠償比例表》規(guī)定的百分率乘以保單載明的每人賠償限額確定相應(yīng)傷殘級(jí)別的賠償限額，在該限額內(nèi)依法計(jì)算賠償。（三）誤工費(fèi)用：暫時(shí)喪失工作能力超過五天的，在此期間，經(jīng)醫(yī)生證明，保險(xiǎn)人對(duì)超過五天的部分，按投保時(shí)約定的工資計(jì)算賠償，最高不超過保單載明的每人誤工費(fèi)用賠償限額。（四）醫(yī)療費(fèi)用：對(duì)每一雇員，在保單載明的每人賠償限額及每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按條款約定計(jì)算賠償?！卑干姹ｋU(xiǎn)單明細(xì)表載明死亡/傷殘賠償責(zé)任每人限額1200000元，醫(yī)療賠償責(zé)任每人限額150000元，其中每人每次事故醫(yī)療絕對(duì)免賠額為500元或?qū)嶋H發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用15%，兩者以高者為準(zhǔn)。八級(jí)傷殘的賠償比例為20%。

長(zhǎng)興輪船公司賠償給顏憲貴的245021.43元，包括醫(yī)療費(fèi)40021.43元、殘疾賠償金167467.2元、誤工費(fèi)11007.8元（63.45元/天×205天=13007.25元，205天為顏憲貴住院治療的天數(shù)，該金額系計(jì)算錯(cuò)誤），以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，長(zhǎng)興輪船公司和太平洋財(cái)保重慶分公司均認(rèn)可本案醫(yī)療費(fèi)的免賠額為實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用的15%，也即是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)為40021.43元×（1-15%）=34018.22元。關(guān)于殘疾賠償金，長(zhǎng)興輪船公司認(rèn)為殘疾賠償金的限額為1200000元×20%=240000元，本案的殘疾賠償金167467.2元并未超過240000元的限額，應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。太平洋財(cái)保重慶分公司對(duì)八級(jí)傷殘的賠付比例為20%予以認(rèn)可，只是稱顏憲貴的八級(jí)傷殘殘疾賠償金應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，支付顏憲貴11個(gè)月的傷殘補(bǔ)助金20938.5元（63.45元/天×30天/月×11個(gè)月），即使按照人身損害賠償計(jì)算，也應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的金額為66148.8元（13781元/年×16年×30%）。關(guān)于誤工費(fèi)，長(zhǎng)興輪船公司稱計(jì)算誤工費(fèi)的205天僅是顏憲貴住院治療的天數(shù)，且案涉保單為不記名投保，因此未約定工資，顏憲貴實(shí)際的工資超過計(jì)算的63.45元/天，因此11007.8元誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。太平洋財(cái)保重慶分公司稱根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人只對(duì)超過五天的部分進(jìn)行賠償，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的誤工費(fèi)為63.45元/天×200天=12690元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等，長(zhǎng)興輪船公司稱該部分費(fèi)用實(shí)際賠償給了顏憲貴，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)基于雇主責(zé)任險(xiǎn)全部承擔(dān)。太平洋財(cái)保重慶分公司稱該部分費(fèi)用并無合同約定，保險(xiǎn)公司不予賠付。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：太平洋財(cái)保重慶分公司是否應(yīng)履行賠付義務(wù)及賠付金額。

一、關(guān)于太平洋財(cái)保重慶分公司是否應(yīng)履行賠付義務(wù)的問題。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的兩份《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》除了合同有效期不同外，其他合同條款基本一致，協(xié)議載明凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習(xí)、工作或勞動(dòng)的上訴人雇員，均可投保該雇主責(zé)任險(xiǎn)，且上訴人索賠時(shí)無需提供工傷鑒定報(bào)告。因此，《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》的雇員范圍為年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習(xí)、工作或勞動(dòng)的人員，而案涉保單所附的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2016版）條款》第三條約定，雇員是指與被保險(xiǎn)人存在依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》建立勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂有正式勞動(dòng)合同，且在本合同中列明的各種用工形式、各種用工期限、年滿十六周歲的勞動(dòng)者及其他按國(guó)家規(guī)定和法定途徑審批的勞動(dòng)者。由上可見，《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》關(guān)于“雇員”的解釋與《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2016版）條款》關(guān)于“雇員”的解釋不一致，前者的“雇員”范圍比后者的“雇員”范圍更廣。本院認(rèn)為，本案中對(duì)雇員的解釋應(yīng)當(dāng)采用《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》中的約定，認(rèn)定顏憲貴系上訴人雇員，理由如下：案涉保單簽訂的時(shí)間為2017年11月3日，案涉事故發(fā)生的時(shí)間為2018年9月10日，上訴人與被上訴人簽訂的兩份《雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)議》的有效期分別為2016年12月4日-2017年12月4日（按照一年的合同期限計(jì)算）、2018年2月1日至2019年1月31日，因而，案涉保單簽訂的時(shí)間和案涉事故發(fā)生的時(shí)間均在保險(xiǎn)協(xié)議有效期間內(nèi)。《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2016版）條款》作為雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，系被上訴人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，而《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》則是經(jīng)過雙方協(xié)商達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)視為對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的特別約定，故有關(guān)雇員的解釋應(yīng)適用《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》的約定。現(xiàn)顏憲貴受雇于長(zhǎng)興輪船公司從事勞務(wù)活動(dòng)，其雖年滿63歲，但并未超過《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》約定的16至65周歲范圍，且顏憲貴系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害，符合該協(xié)議約定的雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，故被上訴人應(yīng)按照約定向上訴人履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。

二、關(guān)于太平洋財(cái)保重慶分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付金額問題。1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，長(zhǎng)興輪船公司和太平洋財(cái)保重慶分公司均認(rèn)可保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)為34018.22元，且符合雙方合同約定，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》約定：被保險(xiǎn)人索賠時(shí)無需提供工傷鑒定報(bào)告，但涉及殘疾等級(jí)評(píng)定案件，需要提供具備國(guó)家資質(zhì)評(píng)殘機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告?，F(xiàn)長(zhǎng)興輪船公司根據(jù)重慶市奉節(jié)司法鑒定所的鑒定報(bào)告，按照八級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)予以賠付符合協(xié)議約定。太平洋財(cái)保重慶分公司主張應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定賠付，與協(xié)議中約定的索賠時(shí)無需提供工傷鑒定報(bào)告相矛盾，本院不予采信。另外，太平洋財(cái)保重慶分公司主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人身損害賠償金額，但是顏憲貴是在工作過程中受傷，故長(zhǎng)興輪船公司按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)予以賠付并無不當(dāng)，太平洋財(cái)保重慶分公司該項(xiàng)理由亦不能成立。綜上，案涉保單定的殘疾賠償金限額為240000元，本案的殘疾賠償金167467.2元并未超過約定的最高限額，應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司予以賠付。3.關(guān)于誤工費(fèi)，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人對(duì)超過五天的部分進(jìn)行賠償，太平洋財(cái)保重慶分公司主張應(yīng)承擔(dān)的誤工費(fèi)為63.45元/天×200天=12690元。現(xiàn)長(zhǎng)興輪船公司主張的誤工費(fèi)為11007.8元，低于太平洋財(cái)保重慶分公司認(rèn)可的金額，故本院對(duì)誤工費(fèi)11007.8元予以支持。4.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等，該部分費(fèi)用并無合同約定，長(zhǎng)興輪船公司的請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。綜上，太平洋財(cái)保重慶分公司應(yīng)向長(zhǎng)興輪船公司賠付金額為醫(yī)療費(fèi)34018.22元+殘疾賠償金167467.2元+誤工費(fèi)11007.8元=212493.22元。

綜上所述，根據(jù)二審中的新證據(jù)，長(zhǎng)興輪船公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一審法院對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2020）渝0103民初12550號(hào)民事判決；

二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向重慶市江津區(qū)長(zhǎng)興輪船有限責(zé)任公司支付保險(xiǎn)賠償款212493.22元。

三、駁回重慶市江津區(qū)長(zhǎng)興輪船有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)2488元，由重慶市江津區(qū)長(zhǎng)興輪船有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)130元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)2358元。二審案件受理費(fèi)4976元，由重慶市江津區(qū)長(zhǎng)興輪船有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)260元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)4716元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年二月一日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇