上訴人（原審原告）：重慶市瑞能實業(yè)有限公司，住所地重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)工業(yè)園**園區(qū)大道**，統(tǒng)一社會信用代碼915001167958770403。

法定代表人：朱寶樺，董事長。

委托訴訟代理人：胡祖波，重慶興眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司，營業(yè)場所重慶市巴南區(qū)魚洞街道魚輕路9號，統(tǒng)一社會信用代碼91500113903440744F。

負責人：張世海，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:師爭明，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市瑞能實業(yè)有限公司（以下簡稱“瑞能公司”）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司（以下簡稱“人保財險巴南公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2019)渝0113民初19688號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瑞能公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人全部訴訟請求，案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、重慶太平物流有限公司（以下簡稱“太平公司”）與瑞能公司系所有投保車輛的共同投保人，一審判決認定被上訴人與瑞能公司和太平公司分別建立保險合同關(guān)系，人為割裂瑞能公司和太平公司對案涉保險車輛的投保人及被保險人身份，認定事實錯誤。瑞能公司和太平公司均系朱寶樺和張明出資設(shè)立，系關(guān)聯(lián)公司。2009年12月20日，瑞能公司和太平公司分別與被上訴人簽訂了《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物定額、單程保險協(xié)議書》《補充協(xié)議書》，還就投保車輛的商品車價值超過定額保險合同保險金額的部分向被上訴人投保了“國內(nèi)公路貨物運輸預(yù)約保險”。上訴人向被上訴人支付了保險費，為包括案涉渝X拖車在內(nèi)的車輛投保了定額險及預(yù)約險。協(xié)議中明確約定“本協(xié)議適用于甲方關(guān)聯(lián)單位以甲方為被保險人投保的車輛”，足以表明被上訴人是接受瑞能公司和太平公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)與其建立保險合同關(guān)系的。雖然瑞能公司單獨與被上訴人簽訂了包含案涉車輛的《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物定額、單程保險協(xié)議書》《補充協(xié)議書》，但所有保險費均由太平公司統(tǒng)一繳納，被上訴人開具的包含案涉車輛的發(fā)票也均載明為太平公司，進一步表明雖然案涉車輛合同單獨簽訂，但被上訴人認可太平公司系該保險協(xié)議的投保人和被保險人，并接受了太平公司的保險費用并據(jù)此開具了發(fā)票。被上訴人在答辯狀和一審?fù)徏按饲暗耐徶芯鞔_表示只要是“太平公司或瑞能公司承運的保險標的均是保險范圍。”二、原審判決將保險標的限定為“瑞能公司承運”的商品并進而排除了太平公司或瑞能公司同意配裝的商品具有的保險利益，與合同約定相悖。首先，在定額保險及預(yù)約險的其他條款中特別約定均以拖車頭的牌號界定，即被上訴人承保的拖頭在拖帶拖板時發(fā)生的保險事故，被上訴人負責賠償。其次，在定額險及預(yù)約險協(xié)議的補充協(xié)議中，將原協(xié)議第二條的“除商品車輛（含摩托車）以外，其他貨物均不屬于本保險合同的保險標的。”修改為“整車或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以本保險之保險標的……”，江津區(qū)人民法院、重慶市第五中級人民法院及重慶市高級人民法院均認為太平公司為第三人風(fēng)平公司所托運的該批貨物承擔了擔保責任，足以證明風(fēng)平公司所托運而由劉智所承運的商品車系太平公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)瑞能公司同意配裝的貨物，且商品車也非被上訴人明確排除的保險標的，被上訴人理應(yīng)承擔保險賠付責任。此前的法院生效判決已經(jīng)確定案涉貨物系太平公司擔保運輸，且已經(jīng)判決太平公司承擔擔保責任。一審法院認定只要非太平公司或瑞能公司承運，人保財險巴南公司即不承擔保險責任，與一審法院作出的（2012）巴民初字第06993號民事判決內(nèi)容相悖，該案中所涉及的本案保險標的完全一致，該判決已經(jīng)認定案涉貨物雖非太平或瑞能公司直接承運，但被上訴人仍應(yīng)承擔保險理賠責任。三、（2013）津法民管異初字第00072號民事裁定表明（2014）碚法民初字第08098號民事判決系重慶市江津區(qū)人民法院依法移送審理，上訴人的訴請并未超過訴訟時效。

人保財險巴南公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。保險合同的相對方是瑞能公司和被上訴人，與太平公司沒有法律上的聯(lián)系，一審法院裁定駁回太平公司起訴正確。瑞能公司和太平公司與訴爭的保險標的沒有保險利益、且訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，一審法院判決駁回瑞能公司的訴訟請求也是正確的。一、瑞能公司系案涉渝X車的投保人和被保險人，太平公司繳納保險費是基于瑞能公司與被上訴人的保險合同關(guān)系，屬于代瑞能公司繳納保險費，繳納保險費用對認定投保人或被保險人等保險合同主體無任何影響，且在原審?fù)忂^程中上訴人也多次確認本案系瑞能公司與被上訴人建立的保險關(guān)系來主張保險金的請求。太平公司和瑞能公司分別與被上訴人簽訂保險協(xié)議及補充協(xié)議，雖然協(xié)議書約定適用于“甲方及甲方關(guān)聯(lián)單位作為被保險人投保的車輛”，該約定是對車輛投保范圍進行界定，并非對投保人和被保險人進行變更。本案保險事故發(fā)生后的第4天即2010年1月28日，瑞能公司即向被上訴人出具書面確認函確認“保險事故所涉及的商品車的承運人不是瑞能公司”，太平公司針對（2011）津法民初字第4476號民事判決書向重慶市第五中級人民法院提出的上訴狀中也自認太平公司與保險標的不具有保險利益，無權(quán)要求被上訴人賠償。太平公司承擔賠償責任是基于其出具證明系為劉智代為辦理保險存在過錯而承擔的侵權(quán)賠償責任，這并非基于其承運貨物的賠償責任，不屬于保險利益。

瑞能公司向一審法院提出訴訟請求：人保財險巴南公司向瑞能公司賠償渝X拖頭車在拖帶拖板時發(fā)生火災(zāi)事故導(dǎo)致的商品車損失共計150萬元及其資金利息（以1萬元為基數(shù)從2012年7月2日起至人保財險巴南公司給付保險賠償之日；以49萬元為基數(shù)從2012年7月5日起至人保財險巴南公司給付保險賠償之日止；以50萬元為基數(shù)從2012年8月31日起至人保財險巴南公司給付保險賠償之日止；以50萬元為基數(shù)從2012年9月30日起至人保財險巴南公司給付保險賠償之日止，均是按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起以同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算）。事實與理由：太平公司與瑞能公司系關(guān)聯(lián)公司，均系朱寶樺及張明出資設(shè)立的公司。2009年12月20日，瑞能公司與人保財險巴南公司簽訂了《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》及補充協(xié)議，約定瑞能公司及關(guān)聯(lián)公司以瑞能公司名義為被保險人投保的拖頭車在拖帶拖板時發(fā)生的保險事故由人保財險巴南公司負責賠償。保險標的為整車或者經(jīng)瑞能公司同意配裝的除金銀珠寶、首飾、禽魚等以外的財物。保險期限為2010年1月1日至2011年1月31日，保險金額每車不低于50萬元。同時，瑞能公司還就投保車輛實際承運的商品車價值超過定額保險金額部分向瑞能公司投保了《商品車（摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充預(yù)約保險協(xié)議書》，瑞能公司就向人保財險巴南公司投保定額保險（含車輛降價損失責任的）的車輛共同擁有300萬元的預(yù)約保險金額，具體車輛牌號以預(yù)約保險單中載明的車輛為準（含案涉渝B210**拖頭車）。

2010年1月5日，因渝X車輛承運案外人重慶風(fēng)平汽車運輸有限公司（以下簡稱風(fēng)平公司）貨物，太平公司為此向該車輛出具了情況說明（說明已投保貨物險，基本險為50萬元，預(yù)約險為150萬元，保險期限為2010年1月1日至2011年1月31日等）。2010年1月25日，該車輛在承運商品車行駛于忠縣——石柱高速公路方斗山隧道口時，因火災(zāi)造成商品車受損，人保財險巴南公司認為前述商品車非瑞能公司直接承運無保險利益而拒賠，法院認定太平公司前述說明系為案涉車輛承運商品作出擔保并判決由太平公司承擔了賠償責任150萬元。瑞能公司、人保財險巴南公司雙方簽訂的前述協(xié)議約定人保財險巴南公司保險責任給付系以投保的拖頭車輛所運輸貨物為依據(jù)。本案中，太平公司為風(fēng)平公司所托運的該批貨物承擔了擔保責任，足以證明風(fēng)平公司所托運并由劉智所承運的前述受損商品車系太平公司及瑞能公司同意配裝的貨物，故人保財險巴南公司應(yīng)當承擔保險事故的理賠責任。

人保財險巴南公司一審辯稱，太平公司不是本案訴爭保險合同的投保人和被保險人，非本案適格主體，無權(quán)提起本案訴訟。瑞能公司系適格原告，但受損商品車非瑞能公司承運商品，事故發(fā)生后，瑞能公司明確表示受損貨物與其無任何關(guān)系，其未遭受損失，且瑞能公司在本案訴爭的保險事故發(fā)生過程中以及事后的賠償中沒有承擔任何責任，而根據(jù)保險法損失補償原則的基本原則，有損失才是保險公司承擔責任的前提，而瑞能公司未承擔任何責任及損失，無權(quán)向人保財險巴南公司提出賠償，故資金利息也不在保險范圍內(nèi)；本案事故發(fā)生在2010年1月24日，人保財險巴南公司于2010年2月28日向瑞能公司出具《工作聯(lián)系函》表示拒賠，該證據(jù)在此前庭審中作為證據(jù)舉示，瑞能公司在2012年9月25日起即知曉該情況，現(xiàn)于2019年起訴來院，已過訴訟時效，亦無訴訟時效中止或中斷情形；本案事故經(jīng)歷多次訴訟，從事故發(fā)生至今長達10年，瑞能公司重復(fù)訴訟是對司法資源的重大浪費。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年12月20日，瑞能公司（甲方）與人保財險巴南公司（乙方）簽訂《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，主要約定：瑞能公司將其負責承運的商品車（摩托車）向人保財險巴南公司投保國內(nèi)公路貨物運輸保險，保險標的為瑞能公司負責承運的符合國家安全生產(chǎn)規(guī)定的商品車輛（含摩托車），除商品車輛（含摩托車）以外其它貨物均不屬于本保險合同保險標的（《補充協(xié)議書》將“除商品車輛（含摩托車）以外其它貨物均不屬于本保險合同保險標的”修改為“整車或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以為本保險之保險標的：除金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣……玻璃及其缺口以外的財物”）；單程保險的保險價值按運輸工具所載商品車輛出廠價或發(fā)票價確定，保險金額以保險價值確定并在保險單載明，定額保險的保險金額每車不低于50萬元并在保險單中載明；每次事故免賠率為80%；定額保險均以拖頭車的牌號界定，即人保財險巴南公司承保牌號的拖頭在拖帶拖板時發(fā)生的保險事故由人保財險巴南公司負責賠償；協(xié)議有效期自2010年1月1日起零時起至2011年1月31日24時止；本協(xié)議亦適用甲方關(guān)聯(lián)單位以甲方為被保險人投保的車輛等內(nèi)容。

同日，瑞能公司（甲方）與人保財險巴南公司（乙方）簽訂了《商品車（摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充預(yù)約保險協(xié)議書》，主要約定：甲方車輛向乙方投保了定額保險后（含車價貶值損失責任的），經(jīng)雙方同意以補充預(yù)約保險協(xié)議形式就甲方車輛實際承運的商品車價值超過定額保險金額的部分向乙方投保預(yù)約保險，保險標的仍是“甲方負責承運的符合國家安全生產(chǎn)規(guī)定的商品車輛（含摩托車）均可為本保險之保險標的；除商品車輛（含摩托車）以外其它貨物均不屬于本保險合同保險標的”；甲方向乙方投保了定額保險（含車價貶值損失責任的）的車輛共同擁有300萬元的預(yù)約保險金額，具體車輛牌號以預(yù)約保險單中載明的車輛為準；保險期間、保險責任、除外責任、拖頭車牌號界定等內(nèi)容與定額保險（含車價貶值損失責任的）約定一致。

2010年1月11日，太平公司向人保財險巴南公司轉(zhuǎn)款支付了前述保險費。人保財險巴南公司向瑞能公司出具的保險單載明的車輛清單中顯示有涉案渝X車輛，被保險人為瑞能公司。

案涉渝X車輛的實際車主為劉智，劉智將該車輛掛靠在重慶裕馳汽車運輸有限公司綦江分公司經(jīng)營，劉智與太平公司及瑞能公司存在運輸業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2009年11月20日，太平公司向劉智出具承諾書一份，載明“茲有我公司外協(xié)車渝X車輛已承保國內(nèi)公路貨物保險，保險金額為100萬元，該車符合普通貨運裝運，貨物價值在此保險金額內(nèi)發(fā)生保險事故由我司承擔，特此承諾?！?010年1月，劉智與案外人風(fēng)平公司協(xié)商商品車承運業(yè)務(wù)時，風(fēng)平公司需核實渝X車輛投保情況，太平公司于2010年1月5日再次出具證明，載明“茲有渝X車輛已由我公司向保險公司投保貨物險，基本保險為50萬元，預(yù)約險為100萬元，保險期限為2010年1月1日至2010年12月31日，特此證明。”劉智將前述承諾書及證明交給風(fēng)平公司，雙方并于2010年1月24日簽訂了《長安商品車承運合同》，約定風(fēng)平公司將“長安民生物流公司”下達運輸?shù)纳唐奋囄袆⒅浅羞\。

同日，劉智雇傭的駕駛員黃杰偉駕駛渝X車輛搭載16臺前述商品車及其他公司部分貨物行駛至滬渝調(diào)整出城方向方斗山隧道前行三百米處發(fā)生火災(zāi)，燒毀車上運輸?shù)霓I車17輛（含前述16輛車）。

2010年5月25日，風(fēng)平公司就其賠付的2023914元款項將太平公司、瑞能公司、劉智及人保財險巴南公司起訴至重慶市江津區(qū)人民法院要求連帶賠償其前述損失，后重慶市江津區(qū)人民法院以（2010）津法民初字第4476號民事判決書認定風(fēng)平公司基于對太平公司出具的承諾書及證明的信任將貨物交由劉智承運，但由于太平公司隱瞞了承諾書及證明所述保險對保險標的所有權(quán)人的限定導(dǎo)致風(fēng)平公司交由劉智運輸?shù)纳唐奋囋跉p后未能獲得人保財險巴南公司的理賠款，太平公司應(yīng)承擔按按照連帶責任保證承擔保證責任，遂判決：劉智賠償風(fēng)平公司財產(chǎn)損失2002426元，太平公司在150萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任并駁回了風(fēng)平公司其它訴訟請求。太平公司上訴至重慶市第五中院人民法院，該院以（2012）渝五中法民終字第1542號民事判決駁回其上訴維持原判。嗣后太平公司申請再審，重慶市高級人民法院于2012年12月14日以（2012）渝高法民申字01210號民事裁定駁回其再審申請。太平公司遂后在執(zhí)行程序中向風(fēng)平公司履行了前述案款的給付義務(wù)。

另劉智及其掛靠公司以保險合同糾紛為由將人保財險巴南公司、瑞能公司起訴至巴南區(qū)人民法院要求在保險理賠范圍內(nèi)支付其損失50萬元，巴南區(qū)人民法院于2012年11月5日以（2012）巴民初字第06993號民事判決人保財險巴南公司支付劉智保險理賠款46萬元并駁回其他訴訟請求。人保財險巴南公司在該案庭審中舉示了向瑞能公司明確表示就案涉保險事故不承擔賠償責任的《工作聯(lián)系函》。

2014年11月26日，太平公司以追償權(quán)糾紛為由將劉智、人保財險巴南公司、瑞能公司及重慶裕馳汽車運輸有限公司及其綦江分公司起訴至重慶市北碚區(qū)人民法院，要求劉智償還賠償款150萬元，人保財險巴南公司、瑞能公司及重慶裕馳汽車運輸有限公司及其綦江分公司承擔連帶清償責任。劉智在該案中提出反訴要求太平公司向其承擔150萬元的違約損失賠償責任，后該院認定太平公司因出具承諾書及證明的行為負有為劉智就案涉車輛投保貨物運輸險的義務(wù)，因其所購買的保險限定了保險標的導(dǎo)致未能獲得理由造成劉智損失，應(yīng)自行承擔責任，以（2014）碚法民初字第08098號民事判決駁回了本訴及反訴請求。后太平公司上訴至重慶市第一中級人民法院，該院認定太平物流在辦理保險事務(wù)過程中及披露保險信息中存在重大過失，維持一審判決。2017年，太平公司向重慶市高級人民法院申請再審，該院于2018年3月29日以（2017）渝民申2860號民事裁定駁回太平公司再審申請。

另查明：太平公司股東為朱寶樺（持股80%）及張明（持股20%）；瑞能公司股東為太平公司（持股80.58%）朱寶樺（持股9.71%）及張明（持股9.71%）。

還查明，在瑞能公司與人保財險巴南公司簽訂案涉保險協(xié)議同時，太平公司另單獨與人保財險巴南公司簽訂有內(nèi)容基本一致的商品車（摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書及補充預(yù)約保險協(xié)議書。

一審法院認定以上事實，有瑞能公司、人保財險巴南公司雙方向一審法院提交的太平公司與瑞能公司企業(yè)信用報告、《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》二份；《商品車（摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充預(yù)約保險協(xié)議書》二份、《商品車（摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充協(xié)議書》一份、電匯憑證及其附件、貨物運輸預(yù)約保險單、特別約定清單、批單及詢問筆錄、授權(quán)委托書、所函、代理詞、北碚法院庭審筆錄、證明、承諾書、（2010）津法民初字第4476號民事判決書、（2012）渝五中法民終字第1542號民事判決書、（2012）渝高民申字第01210號民事裁定書、執(zhí)行和解書及支付憑證、（2012）巴民初字第06993號民事判決書、（2014）碚法民初字第08098號民事判決書、（2016）渝01民終8848號民事判決書、（2017）渝民申2860號民事判決書、情況確認函、工作聯(lián)系函、重慶市北碚區(qū)人民法院民事起訴狀等證據(jù)和當事人開庭陳述及庭審筆錄在卷為憑。

綜合當事人訴辯稱、舉證質(zhì)證及庭審情況，一審法院歸納本案主要爭議焦點為：1.瑞能公司對案涉交通事故損毀商品車是否享有保險利益；2.瑞能公司訴訟請求是否已過訴訟時效？

一、瑞能公司對案涉交通事故損毀商品車是否享有保險利益問題

瑞能公司認為《商品車（摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充協(xié)議書》將《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》第二條“除商品車輛（含摩托車）以外其它貨物均不屬于本保險合同保險標的”已修改為“整車或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以為本保險之保險標的：除金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣……玻璃及其缺口以外的財物”，且保險標的是以拖頭車的牌號進行界定，太平公司及瑞能公司同意劉智承運風(fēng)平公司涉案商品車輛，事故商品車輛毀損亦是在瑞能公司投保的渝X拖頭車輛在拖運貨物時發(fā)生的事故，應(yīng)當屬于協(xié)議所涉保險標的范疇，且瑞能公司的關(guān)聯(lián)公司即太平公司實際對事故車輛進行賠付，產(chǎn)生了損失，故瑞能公司對涉案商品享有保險利益。

一審法院認為，《根據(jù)中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益”，“保險利益是指投保人或被保險人對保險標的具有法律上承認的利益”。首先，從保險標的來看，本案中，根據(jù)《商品車（摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充協(xié)議書》《補充協(xié)議》及《補充預(yù)約保險協(xié)議書》關(guān)于“保險標的”的約定表明：無論是商品車（含摩托車），還是整車或經(jīng)瑞能公司同意配裝貨物，前提都應(yīng)當是“甲方負責承運……”，本案所涉毀損商品車輛系案外人劉智與風(fēng)平公司建立的運輸合同關(guān)系，瑞能公司非該運輸合同相對方，故案涉毀損商品車輛非前述保險合同約定的“保險標的”；其次，瑞能公司既非事故商品車的承運人，也非事故商品車所有權(quán)人或其它具有直接法律利害關(guān)系意義上的主體，瑞能公司對前述事故商品車不具有法律上承認的利益；再次，瑞能公司在案涉事故發(fā)生后于2010年1月28日向人保財險巴南公司出具情況確認函載明“我司未因該批商品車運輸與任何單位或個人簽訂過任何合同或合同性質(zhì)的文書，亦無任何包括口頭指示，該批商品車承運非我公司，我司對該批商品車不存在安全責任”。綜上，瑞能公司對本案所涉事故車輛在保險事故發(fā)生時不具有保險利益。

二、關(guān)于瑞能公司向人保財險巴南公司主張權(quán)利是否已過訴訟時效問題

一審法院認為，訴訟時效制度是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使或怠于行使權(quán)利，其請求國家強制力保護的公力救濟權(quán)歸于消滅的制度，故訴訟時效期間民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人向人民法院請求保護的法定期間，權(quán)利人在該法定期間內(nèi)未積極行使權(quán)利則喪失勝訴權(quán)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，在《中華人民共和國民法總則》施行前，民法通則規(guī)定的二年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿的，不適用三年訴訟時效期間的規(guī)定。本案中，人保財險巴南公司于2012年9月25日在劉智起訴瑞能公司和人保財險巴南公司保險合同糾紛案件中[（2012）巴民初字第06993號]已舉示了明確載明其就案涉事故不予理賠的工作聯(lián)系函，瑞能公司至遲在該時間節(jié)點已知曉或應(yīng)當知曉權(quán)利受損，故訴訟時效應(yīng)從2012年9月25日起計算，因瑞能公司未舉證明本案訴訟之前存在訴訟時效中斷或中止的事實，故瑞能公司通過人民法院向人保財險巴南公司主張權(quán)利的二年訴訟時效期間早已屆滿，人保財險巴南公司享有訴訟時效利益的抗辯權(quán)，故一審法院對瑞能公司的訴訟請求不予以支持。

為此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第四十八條，《關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條及《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審期間，上訴人舉示本案兩個保險合同的付款憑證以及被上訴人開具給太平公司的所有保險費發(fā)票，證明雖然上訴人與被上訴人簽訂了不同的定額險和預(yù)約保險合同，但所有的保險費用均是太平公司獨家支付，而被上訴人開具給瑞能公司和太平公司的發(fā)票也是只開給了太平公司一家，證明簽訂兩份不同的保險合同只是被上訴人為了彰顯其業(yè)務(wù)，事實上被上訴人認可本案所涉及的四份定額、預(yù)約險合同，是同時約束瑞能公司和太平公司的，在開具的發(fā)票中以及費用支付中，被上訴人并未要求上訴人分別支付保險費用、分別開具保險發(fā)票。被上訴人質(zhì)證稱該組證據(jù)中有一張2010年1月11日979100.5元以一審的質(zhì)證意見為準。對其余證據(jù)：均不屬于新證據(jù)，對證據(jù)本身真實性沒有異議，不能達到上訴人證明目的，保險費相關(guān)款項的支付及發(fā)票的支付均不影響保險的相對方，相對方應(yīng)當以保險單記載的為準。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

對于該組證據(jù)，因當事人對真實性沒有異議，本院予以確認。并認定下列事實：2010年1月11日和13日太平公司向被上訴人人保財險巴南公司支付了280111.50元和1074845元保險費。

本院二審另查明，一審法院認定的“2009年12月20日，瑞能公司（甲方）與人保財險巴南公司（乙方）簽訂《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》”中的“《補充協(xié)議書》”的全稱為“《商品車（含摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充協(xié)議書》”。

二審中，人保財險巴南公司陳述，瑞能公司和太平公司確實是關(guān)聯(lián)單位。劉智運輸?shù)谋ｋU事故車輛與太平公司和瑞能公司都沒有關(guān)系，如果涉案車輛是太平公司或是瑞能公司托運給劉智，劉智負責承運肯定屬于保險責任。本案事實上劉智承運的貨物與太平公司和瑞能公司沒有法律上的聯(lián)系。如果X車輛發(fā)生事故時是由太平公司承運的貨物，在符合保險合同約定的其他條件下，也屬于本案的保險責任。

對一審法院認定的其余事實，本院予以確認。

本院認為，本案中瑞能公司與人保財險巴南公司分別簽訂了3份協(xié)議，即《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》《商品車（含摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充協(xié)議書》和《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充預(yù)約保險協(xié)議書》。根據(jù)《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》第三十四條“本協(xié)議也適用于甲方關(guān)聯(lián)單位為被保險人的車輛”的約定和人保財險巴南公司在二審中的陳述，可以認定太平公司和瑞能公司系該條約定中所指的“關(guān)聯(lián)單位”，也即如果案涉事故中的貨物系瑞能公司或太平公司“負責承運”的，也應(yīng)當可以系該合同的“保險標的”。

本案的關(guān)鍵在于涉事故中的貨物系瑞能公司或太平公司“負責承運”的保險標的。上訴人主張，根據(jù)《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》和《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充預(yù)約保險協(xié)議書》的約定，保險標的為瑞能公司“負責承運”的符合國家安全生產(chǎn)規(guī)定的商品車輛（含摩托車），除商品車輛（含摩托車）以外其它貨物均不屬于本保險合同保險標的，而《商品車（含摩托車）公路運輸定額、單程保險協(xié)議書的補充協(xié)議書》將該部分內(nèi)容修改為“整車或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以為本保險之保險標的：除金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣……玻璃及其缺口以外的財物”。而案涉事故貨物即系經(jīng)瑞能公司和太平公司“同意配裝”的貨物，因而應(yīng)系合同的“保險標的”。但是，本院認為，該修改內(nèi)容應(yīng)當系對“貨物種類”的修改，即將原《商品車（摩托車）國內(nèi)公路貨物運輸定額、單程保險協(xié)議書》中的貨物種類“商品車輛（含摩托車）”修改為“整車和經(jīng)甲方公司同意配裝的”非特定貨物，而不是對“承運人”的修改，也即“無論是商品車（含摩托車），還是整車或經(jīng)瑞能公司同意配裝貨物，前提都應(yīng)當是“甲方負責承運……”。本案所涉毀損商品車輛系案外人劉智與風(fēng)平公司建立的運輸合同關(guān)系，瑞能公司和太平公司均非該運輸合同相對方，故案涉毀損商品車輛非前述保險合同約定的“保險標的”，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人的其他上訴理由，不影響案件處理，本院不再一一置評。

綜上所述，重慶市瑞能實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18300元，由上訴人重慶市瑞能實業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　柳光洪

審 判 員　楊　瑾

審 判 員　黃　淳

二〇二一年二月二十二日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛